LA CARRETERA DE LA FABRICA MENTIRAS Y VERDADES

El pasado día 12 la empresa Essity Operations actual propietaria de la planta papelera de nuestro pueblo puso en circulación, de diversas maneras, la siguiente nota informativa interna bajo el título “actualización de información sobre la carretera de acceso a la planta” y que transcribimos a continuación.

“Desde nuestra planta de Allo hemos estado buscando diversas vías para mejorar el estado de la carretera de acceso a nuestras instalaciones.

Por este motivo, nos hemos reunido tanto con el Ayuntamiento de Allo como con el Gobierno de Navarra en busca de diferentes alternativas.

A lo largo de los últimos años, hemos celebrado diferentes encuentros con las mencionadas autoridades, facilitando todo tipo de información que evidenciaba la necesidad de mejora de esta infraestructura buscando que se adopten las medidas necesarias para reparar esta vía.

La última acción realizada durante el mes de junio fue una reunión entre la dirección de la fábrica con la Consejería de Industria y Bienestar Económico de Navarra, logramos que el Gobierno de Navarra y el Ayuntamiento de Allo se reunieran para estudiar diferentes opciones y subvenciones.

Como resultado del encuentro, obtuvimos el compromiso del Gobierno de Navarra que apoyaría al ayuntamiento en busca de alternativas mediante subvenciones.

Sin embargo, la propuesta del Gobierno de Navarra no tiró hacia delante ya que no ha habido consenso entre los partidos políticos de Allo, y la propuesta no fue aprobada en las diversas reuniones que realizaron. Por este motivo no se ha solicitado dicha subvención.

Continuaremos solicitando tanto al Ayuntamiento de Allo como al Gobierno de Navarra una solución al estado de la misma”

Hasta el momento de redactar esta entrada, que sepamos, la alcaldesa de nuestro pueblo nada ha dicho oficialmente sobre esta nota informativa de la papelera. Ella sabrá los motivos.

Por nuestra parte como grupo municipal de Unidos por Allo – U.P.A. en primer lugar por medio de esta entrada vamos a contar a todos los vecinos que tiene acceso a este blog y que habitualmente nos siguen la realidad de la situación de la carretera de la fabrica a día de hoy al tiempo que desenmascaramos afirmaciones de la arriba transcrita nota informativa que sencillamente no son correctas. Todo ello sin obviar extendernos cuanto consideramos necesario siguiendo nuestra línea informativa habitual.

En primer lugar, cuando anotan “Desde nuestra planta de Allo hemos estado buscando diversas vías para mejorar el estado de la carretera de acceso a nuestras instalaciones”. Sencillamente desconocemos a qué vías en concreto se refieren y, que nosotros sepamos, desde que estamos formando parte del Ayuntamiento, ya hace ocho años, ha sido el Ayuntamiento quien año tras año ha corrido con los gastos de parcheo etc. de la mencionada carretera y la papelera nunca ha puesto un solo euro para ello.

Cuando afirman que “por este motivo, nos hemos reunido tanto con el Ayuntamiento de Allo como con el Gobierno de Navarra en busca de diferentes alternativas”, en lo que hace referencia al Ayuntamiento de Allo, una de dos o nosotros, Unidos por Allo – U.P.A., no formamos parte del mismo  - se da la circunstancia de que fuimos el grupo mas votado en las pasadas elecciones y por tanto con cuatro concejales/as somos el grupo municipal que mayor representación de los vecinos tiene en el Consistorio actualmente – o sencillamente no es cierta esa afirmación puesto que con nosotros nunca se ha reunido nadie de la papelera en estos ocho años para tratar tema alguno referente a la carretera. Es más, nunca, nunca jamás hemos sido requeridos, como grupo municipal a reunión alguna con responsables de la planta, tal y como denominan ellos a la papelera. Si consideran que reunirse con algún miembro del Ayuntamiento, sea alcalde o alcaldesa, es reunirse con el Ayuntamiento, sencillamente pensamos que no tienen demasiada idea de cómo funciona un Ayuntamiento y muchos menos el de Allo en estos momentos.

Referente a “sin embargo, la propuesta del Gobierno de Navarra no tiró hacia delante ya que no ha habido consenso entre los partidos políticos de Allo, y la propuesta no fue aprobada en las diversas reuniones que realizaron. Por este motivo no se ha solicitado dicha subvención”, de nuevo cometen inexactitudes que convendría aclarar. En primer lugar, sí que, miren ustedes por donde, hubo consenso y acuerdo entre todos los grupos municipales que componemos el Ayuntamiento en no solicitar la mencionada subvención cuyos porqués etc. concretaremos más adelante al menos a lo que a nosotros Unidos por Allo – U.P.A. se refiere. Inexactitud tras inexactitud. Que nosotros sepamos en el Ayuntamiento de Allo solamente hay representado un partido político y concretamente tiene dos concejalas. Unidos por Allo – U.P.A. no es ningún partido político ni intención que tiene de serlo. Está claro, que los señores de la papelera viendo las inexactitudes, inconcreciones, etc. que plasman en su nota informativa tiene un déficit de conocimiento del hacer del Ayuntamiento de Allo importante y en lo referente al grupo municipal de Unidos por Allo – U.P.A a lo sumo justamente deben saber de su existencia.

No obstante, insistimos, siguiendo con nuestro quehacer informativo a los vecinos por distintos medios que vamos desplegando constantemente, también en este caso, vamos a transcribir a continuación lo acontecido con el tema de la carretera de la fabrica detalladamente para que cada cual saque sus propias conclusiones. Antes de nada, simplemente recalcaremos que actualmente la llamada carretera de la fabrica sigue estando catalogado como camino vecinal de propiedad municipal denominado Camino del Vado. La longitud total del mencionado camino/carretera es de 4.696 metros distribuidos de la siguiente manera: 989 metros de casco urbano; 2.696 metros el denominado tramo intermedio, ambos de propiedad municipal y un tramo de 1.011 metros de propiedad particular, es decir de la papelera, hoy Essity Operations Allo S.L.

Pero vayamos con la historia reciente de acontecimientos.

El día 20 del pasado mes de junio las 12,15 recibimos una llamada telefónica de una concejala del PSN preguntándonos cómo estaba el tema de la carretera de fábrica pues ella había hablado con su compañera de grupo, la alcaldesa y no se aclaraba muy bien (palabras textuales). La verdad, después de la sorpresa inicial, nos sonó a algo raro la llamada. De cualquier manera, le comentamos que hasta donde sabíamos nosotros, excepto el último kilómetro más próximo a la fábrica, el resto era responsabilidad del Ayuntamiento y que nuestra postura como grupo municipal siempre había sido el que se hiciese cargo de ella, la carretera, el Gobierno de Navarra e incluso le manifestamos que así se lo habíamos planteado en su día nosotros, como grupo municipal,  a las más altas esferas del Gobierno de Navarra en una de las reuniones mantenidas. Hecho del que informamos a la actual alcaldesa en su día cuando se hizo cargo de la alcaldía hace un año. Igualmente manifestamos que, por nuestra parte, como siempre estábamos dispuestos a reunirnos y pactar, consensuar, etc. una postura común entre todos los concejales si fuese necesario.

Ese mismo día 20 a las 13,45 recibimos un correo electrónico de la auxiliar administrativa adjuntándonos una convocatoria de la alcaldesa citándonos a una reunión para el día 22 de junio a las once de la mañana con el único punto del orden del día redactado tal cual “Arreglo carretera polígono Miravete”

El día 21 a las 10,18 horas recibimos el siguiente correo electrónico remitido por la auxiliar administrativa “De parte de la Alcaldesa comentarles que la reunión del viernes es para abordar la posibilidad de acogernos a subvención para reparación de la carretera de la fábrica”

Obviando la premura de tiempo con la que fuimos convocados a la mencionada reunión incumpliendo el plazo minimo habitual de 48 horas y la forma de hacer la convocatoria acudimos a la misma conociendo simplemente que se trataba de ver una posible subvención existente para un posible arreglo de la carretera de la papelera y que esa subvención a lo máximo que podía llegar era al 50% del coste de la posible reparación cuyo coste desconocíamos.

REUNIÓN SOBRE LA CARRETERA DE LA FABRICA 22 06 2018

Asistimos la alcaldesa, los tres concejales de ASA y el que suscribe en representación del grupo municipal Unidos por Allo – U.P.A. dado que el resto de compañeros/as no pudieron acudir por motivos laborales fundamentalmente dada la premura de la convocatoria. La duración de la reunión fue de una hora. Comenzó la reunión disculpándose la alcaldesa por haber convocado la reunión con tanta premura de tiempo. Como casi siempre disculpa que, nos sonó a “nos ha pillado el toro” y como hay que decidir para el lunes lo más tardar pues había que reunirse. El tema era que existía la posibilidad de solicitar una posible subvención para el arreglo de la carretera de la fábrica al Departamento de Industria, no al Departamento de Obras Publicas, lo cual de entrada nos sonó algo extraño. El importe total disponible por parte de  Industria para estos menesteres, es decir no solamente para la carreta de la fábrica de la papelera ni mucho menos sino también para otras posibles actuaciones en otras localidades, según nos comentaron, era un millón de euros. Dos datos estos, creímos importantes a tener en cuenta junto con la no concreción de datos, ausencia de estudios de coste de la posible obra de reparación de los tres kilómetros de carretera, en concreto el coste de la reparación del tramo de carretera que va desde la Balsa hasta el último kilómetro más próximo a la papelera que es propiedad de la fábrica. La alcaldesa estaba interesada en saber la postura política de los distintos grupos respecto a si creíamos que debía pagar el arreglo de la carretera (insisto esos tres kilómetros) solamente el Ayuntamiento, etc. Cabe decir que la posible subvención podía ser máximo el 50% del coste de la obra sin iva, es decir que se quedaría más o menos en el 39% real. Por nuestra parte como Unidos por Allo – U.P.A. dejamos claro que estamos por la labor de trabajar para que la carretera, actualmente considerado como camino rural, pase a depender totalmente del Gobierno de Navarra sin descartar otras posibilidades que se pudieran consensuar. A modo de conclusión de la mencionada reunión constataremos que habiendo escuchado diversas contestaciones a preguntas realizadas por nuestra parte quedó claro que el tema de alguna manera se había gestionado desde la papelera, de lo cual nosotros como grupo municipal no teníamos ninguna información. Igualmente, se nos comentó que el posible coste de la obra sería de unos 478.500 euros. Por nuestra parte entendemos y creemos que el resto de grupos municipales así lo piensan no da ni para la tercera parte de la obra si se quiere hacer la reparación como se debe, es decir, excavando en algunas zonas entre 70 u 80 centímetros, etc. etc.

Dado que no se puso encima de la mesa más información se quedó en tener otra reunión el lunes día 25 a las 10,00 horas a la que asistiría el ingeniero encargado de realizar algo parecido a una memoria valorada de la posible obra. Posteriormente la alcaldesa vía whatsapp nos comunicó que la reunión sería el citado lunes, pero a las 14,30 horas dado que el ingeniero podía estar a esa hora.

REUNIÓN DÍA 25 06 2018

Ese mismo lunes día 25 a las 9,52 horas recibimos por correo electrónico desde secretaría una memoria técnica valorada de la posible obra que constaba de 38 páginas. La reunión a la que asistió el ingeniero verso, como era de esperar, fundamentalmente sobre la citada memoria en la que figuraba una valoración de la obra de 560.099 euros, aparecía como promotor el Ayuntamiento de Allo fechada en 22 de junio de 2018 y firmada por los ingenieros Miguel Iriberri Vega y Pedro Iriberri Vega. En ese momento fuimos conscientes de que el promotor era el Ayuntamiento. Sin entrar en demasiados detalles del contenido de la reunión a modo de conclusión diremos que entendemos el planteamiento de obra hecho en la referida memoria no soluciona el problema de deterioro constante de la carreta a medio y largo plazo. Entendemos que no se menciona en la memoria nada de qué hay debajo en algunos tramos de la carretera y que a juzgar por profesionales que de una manera u otra han tenido contacto con el tema en distintas épocas, habría que rebajar incluso setenta centímetros para cimentar correctamente la vía. Entendimos que la propuesta era precipitada. Entendimos que según el planteamiento debía ser el Ayuntamiento quien corriese con el coste total de la obra cuando pensamos que en este momento no es el Ayuntamiento ni los vecinos de Allo quienes más se benefician de la carretera de la fábrica. En ningún momento hemos escuchado de Essity Operations de Allo S. L. actuales dueños de la papelera, nada en el sentido de que ellos estarían dispuestos a aportar ni un solo euro para la reparación de la carretera. Entendimos que dado que, para estos menesteres, no solamente para la reparación de la carreta de la fábrica de Allo, como queda anotado más arriba, había solamente reservado un millón de euros no había ninguna seguridad de que la subvención del 40% aproximadamente llegase. Entendimos que la propuesta estaba cogida con hilvanes. Incluso la obra debería iniciarse el uno de octubre de 2018 habiéndose previamente redactado un proyecto de la misma y habiéndose adjudicado la misma. Por todos estos y otros motivos dijimos no a este planteamiento. Tanto el PSN como el grupo municipal de ASA igualmente desistieron de seguir adelante con el tema. Entendemos que la posible obra tiene suficiente enjundia como para decidirlo precipitadamente y de cualquier manera.

NUESTRA POSTURA

Como queda anotado anteriormente en esta entrada desde Unidos por Allo – U.P.A. entendemos que hay que buscar una solución definitiva o por lo menos a largo plazo al tema que hoy nos ocupa. Creemos que la solución definitiva pasa por ceder la carretera al Gobierno de Navarra. Entendemos que la solución pasa por dejar de “presionar” al Ayuntamiento de Allo con notas informativas internas pero externalizadas por parte de los responsables de la papelera. Creemos que la solución pasa por sentarse en una mesa Ayuntamiento de Allo en pleno o una comisión en la que estén todos los grupos municipales que componen el mismo con su correspondiente representación, los dueños de la papelera y el Gobierno de Navarra. Pensar que el coste de la solución la va a soportar exclusivamente el Ayuntamiento de Allo por el mero hecho de que los dueños de la papelera hayan estado en el Departamento de Industria que no en el Departamento de Obras Públicas, negociando no sabemos qué, es sencillamente soñar. Nosotros y la alcaldesa lo sabe, como grupo municipal ya planteamos este tema en las más altas instancias del Gobierno de Navarra y no vimos una cerrazón al tema. Eso sí, hace falta transparencia, comunicación, consenso, etc. y hay que tener muy claro que hoy por hoy el tema de la carretera de la fábrica es asunto por lo menos de tres: Gobierno de Navarra, propietarios de la fábrica y Ayuntamiento de Allo.

CURIOSIDADES

Por el Camino del Vado o carretera de la fábrica se realizan anualmente 61.600 trayectos de Trailers; 2.080 trayectos de Mega Trailers; 1.320 trayectos de Camiones de 2 ejes; 520 trayectos de Camiones cisterna; 3.520 trayectos de Furgonetas de mensajería; 5.280 trayectos de Camiones ligeros con maquinaria, mantenimiento, etc.; 82.300 trayectos de Turismos de comerciales y visitas y 176.400 trayectos de Turismos de personal de Essity Operations Allo

Finalmente, una vez más, dejaremos constancia de que Unidos por Allo – U.P.A. como siempre estuvimos, estamos y estaremos dispuestos a dialogar, consensuar, etc. poniendo a disposición de la solución de los problemas nuestras posibles aportaciones de todo tipo siempre que se nos comunique, se nos llame y se cuente con nosotros. Igualmente seguiremos informando lo más objetivamente posible a los ciudadanos, a los vecinos de este tema como de cualquier otro con todos los medios a nuestro alcance.

PLENO ORDINARIO MES DE MAYO 2018

PLENO ORDINARIO DE MAYO DE 2018. –

En la villa de Allo y en su sala Consistorial a veintiocho de mayo, lunes, del año dos mil dieciocho, siendo la hora de las ocho de la tarde se reunieron los señores/as que componen el Ayuntamiento de esta villa bajo la presidencia de la alcaldesa al objeto de celebrar la sesión ordinaria correspondiente a ese día y en la que, una vez declarada abierta, se aprobó y firmo el acta correspondiente al pleno anterior por todos los corporativos presentes y que igualmente habían asistido al pleno del mes de marzo. Hay que anotar que excuso su ausencia el concejal Manuel Martinez de Morentin.

Entrando en el despacho ordinario se dio cuenta del resumen de las resoluciones habidas desde el pleno anterior por parte de la secretaria y que en concreto fueron trece, de la número 39 a la número 51 ambas inclusive y que a continuación resumimos. La Nº 39 por la que se acuerda la contratación laboral, con carácter temporal, de D. Jesús Javier Díaz Rufo, D. Luciano González Royano y D. José Antonio Jiménez Cortes, con la categoría profesional de “Peón de servicios múltiples”, nivel E, para el apoyo en la preparación y celebración de las Fiestas de San Isidro. La Nº 40, por la que se acuerda la contratación laboral, con carácter temporal durante tres meses, de D. Diego Sarasola Santamaría y D. Javier Ignacio Alcalde Irurzun, con la categoría profesional de “Peones”, nivel E. La Nº 41, por la que se acuerda la contratación laboral, con carácter temporal durante tres meses, de D. Guillermo Garnica Roldán, D. Íñigo Moreno Zaracain, D. Francisco Javier Rebolé Zalduendo y Dª Ainara Aranceta Arrieta, con la categoría profesional de “Peones de servicios múltiples”, a media jornada, nivel E para desarrollar la labor de taquilleros en las piscinas. La Nº 42, por la que se acuerda la contratación administrativa, con carácter temporal y en jornada completa, de doña Ana Isabel Aramendía Díaz, desarrollando las funciones del puesto de trabajo de “Empleada de servicios múltiples”. La Nº 43, por la que se concede tarjeta de estacionamiento para persona con discapacidad solicitada a doña M.ª Carmen Ochoa Echarri. La Nº 44, en virtud de la cual se concede licencia de obra, para red y acometida de gas en C/ Raso, n.º 5, promovida por Gas Navarra S.A. IMPORTE 2.701,20 EUROS; ICIO 94,54; TASAS INFORMES 47 EUROS. La Nº 45, en virtud de la cual se concede licencia de obra, para red y acometida de gas en C/ Nueva, 17 A, promovida por Nedgia Navarra, S.A. IMPORTE 250 EUROS; ICIO 8,75; TASAS INFORMES 47 EUROS. La Nº 46, mediante la que convoca pruebas de selección mediante oposición para la contratación temporal, durante tres meses, de dos Socorristas, a jornada completa. SUELDO A PERCIBIR 1.400 euros netos mensuales aproximadamente. La Nº 47, por la que se inadmite el Recurso de Reposición interpuesto el 5 de abril de 2018 por D. Isidoro Caballero Lorente frente a la Resolución de Alcaldía nº 33, de 27 de marzo de 2018, convocando pruebas de selección para la contratación temporal, durante tres meses, de dos Peones de servicios múltiples. La Nº 48, por la que acuerda facilitar copia de acta a Don Fernando Castanera Montoya. La Nº 49 por la que se ordena la tramitación del expediente municipal de la actividad clasificada de colonias de verano en edificio situado en la parcela 289 del polígono 3 de Allo promovido por Eziko, S. Coop. La Nº 50, por la que se adjudica el contrato para la concesión del servicio de gestión del bar de las piscinas municipales de Allo a la Sociedad irregular “Alonso Encina Itza y Mencía Sanz Francisco”. IMPORTE 121,01 euros. La Nº 51, mediante la cual se concede la autorización administrativa para la división horizontal en la edificación sita en la Calle Carretera de Sesma nº 1, parcela 1358 del polígono 4 de Allo, promovido por D. Pablo Macua Azcona.

¿EN QUÉ CONSISTE LA DIVISIÓN HORIZONTAL?

La división horizontal de un edificio de viviendas consiste en un acto documentado público en el que se divide el inmueble en fincas registrales independientes con su propia referencia catastral y cada una con un coeficiente de participación dependiendo esto principalmente de su superficie.

Esto es bastante habitual cuando tenemos una vivienda muy grande y queremos dividir el piso en dos, de esta forma tendríamos dos inmuebles de un tamaño más habitual y con un precio más asequible, lo que hace que sea más sencillo de vender en el mercado inmobiliario. Así podríamos vender dos inmuebles, o podríamos conservar uno y vender la otra parte.

Una vez hecho esto, se deberá inscribir en el Registro de la Propiedad cada una de ellas como inmueble independiente y privado (a no ser que se trate del caso de garajes o trasteros, los cuales se inscriben como anejos a la propiedad privada que corresponda).

Así mismo se dio cuenta de dos declaraciones responsables de obras una por cambio de bañera por ducha en C/ Santo Cristo 80 con un presupuesto de 600 euros y un ICIO de 21 euros y otra para pintar 4 habitaciones e inyectar celulosa en fachada en Crta. Arróniz 6 -2 con un presupuesto de 1.556 euros y un ICIO de 54,46 euros. Total, ICIO ingresado el Ayuntamiento por estas dos obras 75,46 euros.

Respecto a las facturas ya se nos habían entregado fotocopias de las mismas por un importe total de aproximado de 117.000 euros. Anotaremos por su importe las siguientes: dos de Construcciones Suescun por segundas certificaciones de obras del Colegio y la Fuente que sumaban 76.403,83 €; dos de Reformas Rodero por revestimiento piscina que sumaban 22.989,76 €; una de Oil Navarra por gasóleo del Centro Cívico de importe 2.789,76; de Iberdrola varias por un total de 2.559,45 €; de Down21 por concierto día 13 de mayo una por importe de 2.200 €; de Gas Natural Fenosa por consumo colegio dos meses 2.121,34 €; de Mancomunidad de Montejurra varias por consumo agua primer cuatrimestre de 2018 un total de 1.904,54 €; de Ostadar Ingenieros por dirección obras de la Fuente 1.621,22 €, etc. etc. Hasta la fecha lo gastado en obras columpios del Paseo de La Fuente según facturas recibidas y vistas es 74.148,78 euros y en las obras del colegio 82.322,75 y en las piscinas 81.726,67 sin contar los sueldos a los empleados contratados para ellas.

Los puntos 3º, 4º y 5º del orden del día era tres propuestas de modificaciones presupuestarias. La primera hacía referencia a las obras del Colegio. En concreto se trataba de aportar 147.000 euros del remanente de tesorería dado que en el presupuesto inicial previsto para “obras ampliación del colegio público” se habían previsto 149.136 euros y el importe total del gasto a efectuar en principio será 295.585 euros. Unidos por Allo – UPA no lo aprobamos y fue aprobada con dos votos de ASA y los dos del PSN siendo necesario realizar dos votaciones al objeto de que se aprobase con el voto de calidad de la alcaldesa. La segunda hacía referencia a las obras de las piscinas. En concreto se trataba de aportar, también del remanente de tesorería 20.000 euros dado que en el presupuesto habían previsto para “reparaciones en piscina” 51.000 euros y en importe del gasto a efectuar estará por encima de los 71.000 euros. Igualmente, esta modificación fue aprobada con el voto de calidad de la alcaldesa y los concejales/as de Unidos por Allo – UPA votamos en contra. La tercera hacía referencia a las obras que se pretende realizar en el muro de la ermita del Santo Cristo. Se trataba igualmente de tomar del remanente de tesorería la cantidad de 14.900 euros para esta obra que por otra parte no estaba recogida en los presupuestos con cantidad alguna. Por tercera vez también en esta ocasión fué aprobada la modificación presupuestaria con el voto de calidad de la alcaldesa. Hay que decir que Unidos por Allo – UPA en su día tampoco aprobó los presupuestos en los que se asignaron cantidades insuficientes para la realización de estas obras. Que Unidos por allo – UPA en el pleno de fecha 30 de octubre pregunto respecto al incremento tan sustancial de las obras del Colegio y la alcaldesa nos respondió que había convocado una reunión con la arquitecta redactora del proyecto, su compañera de grupo y los empleados municipales (empleado de servicios múltiples y la secretaria) para aclarar todos los puntos y sacar a licitación la obra. En ningún momento Unidos por Allo – UPA tuvo información sobre esa reunión más allá de que en el pleno del 27 de noviembre se propuso para su aprobación como punto nº4 del orden del día el expediente de contratación de la obra de ampliación del colegio público La Cruz que se aprobó igualmente con el voto de calidad de la alcaldía. Los concejales de Unidos por Allo – UPA, dada la falta de información que teníamos, votamos negativamente en aquel momento.

Respecto a lo referente a las obras de los columpios del paseo de La Fuente hay que decir que Unidos por Allo – UPA tampoco participó en la asignación de las obras al constructor que las ha realizado. Y respecto a las obras que se pretende realizar en la pared de la ermita nada más sabemos excepto que tienen algo que ver con humedades, pero no se nos ha dicho en qué van a consistir esas obras ni hemos visto más datos.

En las tres modificaciones presupuestarias, como es habitual venia adjuntado un informe de intervención redactado por la secretaria en el que se anotaba “el suplemento de crédito financiado con remanente de tesorería puede dar lugar al incumplimiento de la regla de gasto y del principio de estabilidad presupuestaria. En el caso de que, al cierre del ejercicio, se incumplan dichas normas se deberá llevar a cabo un plan económico financiero”.

El 6º punto del orden del día era una propuesta de acuerdo de adhesión al convenio de colaboración entre la administración general del Estado y la administración de la Comunidad Foral de Navarra para la prestación mutua de soluciones básicas de administración electrónica. Para entender fácilmente se trataba de adherirse a todo lo que es administración electrónica que se va instalando en las administraciones. Esta propuesta fue aprobada por unanimidad de los concejales/as presentes en el pleno.

El punto nº 7 era la propuesta de acuerdo aprobación del proyecto de ejecución, plan financiero y convenio de colaboración de la obra de “pavimentación y redes barrio la paz”, incluida para el año 2019 en el apartado de programación local del plan de inversiones locales 2017-2019, relativo a redes locales de abastecimiento, saneamiento y pluviales y pavimentación con redes. Demasiadas cosas a aprobar en un solo punto, aunque todas hiciesen referencia a pavimentación y redes del Barrio de la Paz. Antes de nada, hay que decir que se nos hizo llegar copia del proyecto a las 12,30 horas vía correo electrónico el mismo día del pleno. Anotar que el proyecto constaba de 679 páginas. Otras consideraciones aparte sencillamente nos parece que no es fácil visionar esa cantidad de paginas en tan corto espacio de tiempo. Así lo manifestamos en el pleno y la alcaldesa dijo que se hacía constar nuestra manifestación y que la compartía. Sometida la propuesta de acuerdo a votación de nuevo fue aprobada con el voto de calidad de la alcaldesa. Unidos por Allo – UPA votamos en contra. Habitualmente no aprobamos ni aprobaremos nada de lo que por un motivo o por otro no tengamos suficiente conocimiento, suficiente información en tiempo y forma.

En el punto 8º estaba una moción presentada por el grupo municipal de Unidos por Allo – UPA con el objetivo de recabar información suficiente del Gobierno de Navarra sobre la situación del pueblo de Allo respecto a los planes del regadío en sus distintas fases dado que en fechas recientes había aparecido en prensa la noticia de que Allo se quedaba fuera de la posibilidad de acceder a zona de regadío junto con opiniones de diversa índole vertidas por algunos partidos políticos.

Antes de proceder a la votación de la moción, el concejal Daniel Alonso manifestó que cuando salió en prensa la noticia de la exclusión de Allo del regadío, él, como presidente de la comisión de agricultura, se puso en contacto con Gobierno de Navarra y el 14 de mayo habló con Juan Pablo Rebolé, Director de Servicio de Infraestructuras Agrarias, solicitando información. Se le dijo que les había llegado el informe de la CHE (Confederación Hidrográfica del Ebro) y que en el mismo informe ponía que se excluía a Allo y que Allo tenía que estar incluido. Le comunicó que lo iba a hablar con los juristas del Departamento y que le transmitiría los resultados. Igualmente manifestó que había hablado con otras personas sobre este tema y que le habían transmitido que el informe de la CHE no era una resolución administrativa que excluyese a Allo etc. y que había pendiente alguna otra reunión con la comunidad de regantes del canal de Navarra.

Por parte de Unidos por Allo – UPA señalamos que el objetivo de la moción presentada no era otro que demandar información suficiente al Gobierno de Navarra y que no teníamos inconveniente en retirar la moción a la espera de la información que surgiese de todos esos posibles contactos. En cualquier caso, manifestamos que si la información a nuestro juicio resultaba insuficiente volveríamos a presentar la moción. Quedo pues retirada la moción por parte de Unidos por Allo – UPA. Si quieres ver la moción presentada por Unidos por Allo - UPA entera pincha en https://drive.google.com/file/d/1DeONFKAC4IdOZ1evAl3_IXwNh8Q-H1_n/view?usp=sharing

A continuación, la alcaldesa señaló que el punto noveno del orden del día iba en la misma dirección de pedir información sobre el mismo tema del regadío y después de algunos comentarios se acordó así mismo retirar la moción incluida en el orden del día presentada por el PSN.

Seguidamente se pasó al último punto del orden del día de ruegos y preguntas.

En primer lugar, la alcaldesa tomó la palabra y haciendo referencia al pleno anterior, de fecha 8 de mayo, en el cual señaló que había solicitado asesoramiento jurídico externo sobre el tema de las colonias de verano “La Tahona”., da lectura de las conclusiones del informe emitido por SPG Consulting:

“1ª. La actividad de colonias vacacionales promovida por “Eziko, Soc. Coop. de responsabilidad limitada” es actividad sujeta a control municipal de carácter urbanístico y medio ambiental, entre otros, de carácter previo y preceptivo, sin dispensa ni inderogabilidad singular, por lo que no cabe autorizar su ejecución en tanto no se acredite su conformidad a derecho.

2ª. No cabe, por tanto, sin incurrir en infracción del ordenamiento jurídico, permitir la realización de la actividad en tanto la instalación y su titular no dispongan de las preceptivas condiciones y licencias o autorizaciones para el desarrollo de la misma.

3ª.- El requerimiento para la aportación aplazada de la documentación y la realización de las obras pertinentes, así como de la disposición de un seguro de responsabilidad civil no vienen a exonerar de responsabilidad a las autoridades municipales por el ejercicio de sus competencias y atribuciones.

4ª. Como corolario de las razones que más arriba han sido expuestas, el firmante entiende que la Propuesta de Resolución que ha sido presentada a la Alcaldía infringiría el ordenamiento jurídico y su firma podría hacerle incurrir en responsabilidad.

Es todo cuanto tiene el honor de informar el Letrado suscribiente que, como siempre, somete su criterio a cualquier otro mejor fundado en Derecho. Pamplona a nueve de mayo de dos mil dieciocho. Letrado suscribiente Fernando M.ª Puras Gil. Para ver el informe completo pincha en https://drive.google.com/file/d/1-0JnMZyoCMi_JsejkmJNDjg9Ss4JGmaY/view?usp=sharing

Terminada la lectura Unidos por Allo – UPA solicitamos se nos hiciese llegar el informe completo. Petición a la que se unió también A.S.A. 

A continuación, la Alcaldesa señaló dirigiéndose a ASA que ella ha traído un informe ya que el de la Secretaria parece que no les valía y pregunta a Javier Ignacio Munarriz dónde está el suyo. Javier Ignacio Munarriz Marturet le responde que si lo va a pagar con dinero del Ayuntamiento, como el que ha leído ella, que lo trae.

Respecto a este tema quisiéramos dejar claro para conocimiento de la ciudadanía que Unidos por Allo – UPA ni hemos pedido, ni se nos ha consultado sobre la conveniencia o no de pedir ningún informe jurídico sobre el tema de La Tahona.

Seguidamente la alcaldesa comunico que se va a implantar un punto de orientación laboral en el Ayuntamiento; que lo llevará a cabo LASEME y que comenzará el primer lunes del mes de junio.

Por último, la alcaldesa manifestó su solidaridad con el municipio de Tui que había sufrido una explosión, etc.

Entrado en el punto propiamente dicho de preguntas desde Unidos por Allo – UPA se volvió a preguntar por la chimenea instalada en la Calle San Sebastián sobre la cual se ha preguntado en numerosos plenos, si la van a quitar, a lo que la Alcaldesa respondió afirmativamente. ¿Cuándo? Pues no sabemos.

Igualmente, en relación a los columpios instalados en la Fuente, señalamos que varias personas nos habían comentado que estaban muy juntos y que se dejaba mucho cemento y espacio libre. La Alcaldesa contestó que así lo decidió la dirección de obra y que se hizo por guardar la línea;  que cuando estás en los bancos no se ven tan juntos los columpios y que a ella le habían transmitido que son unos columpios modernos, de vanguardia y que no hay en otros pueblos.

Por parte de Unidos por Allo – UPA señalamos que los columpios están muy pegados al banco.

También preguntamos dónde estaban los columpios que se habían retirado de la Fuente. La Alcaldesa respondió que, puesto que están en buen estado, se colocarán en el colegio.

Volvimos a preguntar por el estudio de necesidades de personal laboral municipal, que en el anterior pleno la Alcaldesa dijo que había solicitado dos presupuestos que le habían parecido excesivos, así como que lo iba a llevar a cabo finalmente LASEME. Preguntamos por el presupuesto. La Alcaldesa nos respondió que lo va a llevar a cabo de forma gratuita y que esta semana ha avanzado mucho el estudio. Pues ya veremos y cuando se termine sacaremos la cuenta de los meses transcurridos en realizar el tantas veces mencionado estudio de necesidades de personal.

Preguntamos por los presupuestos para el alquiler de la plaza de toros, a ver si había llegado el segundo presupuesto. La concejala de cultura Begoña Fernández respondió que sí, pero que le habían enviado presupuesto del alquiler de la plaza sin incluir gradas ni corral, que eran unos 3.000 euros, pero que eso no servía. Evidentemente, no sirve.

Preguntamos si existía permiso de Carreteras para el cambio de ubicación del recorrido del encierro. La misma concejala de cultura respondió que les comunicaron que se podía cambiar el recorrido del encierro abajo, a la carretera, pero que este año no va a poder ser por tema presupuestario.

Y no habiendo más asuntos que tratar, se levantó la Sesión a las veinte horas y cuarenta minutos. Esto dio de sí el pleno ordinario del mes de mayo de 2018. Así lo hemos contado y “preguntando se va a Roma”. Osease que si algún lector de esta entrada tiene alguna duda sobre lo referido en ella estaremos encantados de aclarársela.

PLENO ORDINARIO DE ABRIL DE 2018. – CELEBRADO EL 8 DE MAYO

PLENO ORDINARIO DE ABRIL DE 2018. –

CELEBRADO EL 8 DE MAYO

En la villa de Allo y en su sala Consistorial a ocho de mayo, martes, del año dos mil dieciocho, siendo la hora de las ocho de la tarde se reunieron los señores que componen el Ayuntamiento de esta villa bajo la presidencia de la alcaldesa al objeto de celebrar la sesión ordinaria correspondiente a ese día y en la que, una vez declarada abierta, se aprobó y firmo el acta correspondiente al pleno anterior por todos los corporativos presentes y que igualmente habían asistido al pleno del mes de marzo. Hay que anotar que esta sesión correspondía al mes de abril y que en el pleno del 26 de marzo se acordó posponerla a este día “por cuestiones organizativas” con los votos a favor de PSN y de ASA. Unidos por Allo – UPA votamos en contra por entender insuficiente la justificación del cambio.

Entrando en el despacho ordinario se dio cuenta de las resoluciones habidas desde el pleno anterior y que en concreto fueron diez, de la número 29 a la número 38 ambas inclusive y que a continuación resumimos. Nº29, por la que se aprueba el expediente de contratación para la concesión del servicio de gestión del bar de las piscinas municipales de Allo, mediante procedimiento abierto sin publicidad comunitaria, y se dispone la apertura del procedimiento de adjudicación. Nº 30 por la que acuerda facilitar copia de acta a Don Fernando Castanera Montoya. Nº 31 por la que acuerda facilitar copia de acta a Doña Merche Goicoechea Aedo. Nº32, por la que se aprueba el rolde (listado e importes) del Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica o Impuesto de Circulación correspondiente al ejercicio 2018. Nº 33 mediante la que convoca pruebas de selección para la contratación temporal, durante tres meses, de dos Peones de servicios múltiples, a jornada completa, y de cuatro Peones de servicios múltiples, a media jornada, al amparo de lo dispuesto por la Resolución 251/2018, de 7 marzo de 2018 de la Directora Gerente del Servicio Navarro de Empleo-Nafar Lansare, por la que se aprueba la convocatoria de subvenciones a las Entidades Locales de Navarra por la contratación laboral de personas desempleadas para la realización de obras y servicios de interés general o social. Nº 34 en virtud de la cual se concede licencia urbanística nº 1/2018, para la instalación apícola de 70 colmenas, en la parcela 3050 del polígono 3 de Allo, promovida por doña Leire Sola Anaut. Nº 35, en virtud de la cual se aprueba el expediente de liquidación del Presupuesto de este Ayuntamiento correspondiente al ejercicio 2017. Nº 36 en virtud de la cual se concede licencia de obra nº2/2018 provisional, a precario, para vallado de parcela en la Calle Pozarrón, n.º 25 de Allo, parcela 40 del polígono 4 promovida por D. Javier García Martinez. Nº 37 mediante la cual se delega la competencia de la alcaldesa para la celebración del matrimonio civil que tendrá lugar el 11 de mayo de 2018 en este Ayuntamiento, en la Concejala del Ayuntamiento de Allo, Doña M.ª Pilar Ibarrondo San José. Nº 38, por la que se acuerda la segunda revisión del precio (abril 2018-marzo 2019) del contrato de asistencia para la limpieza de la casa consistorial, colegio público, polideportivo municipal, centro de asociaciones y piscinas municipales.

Se dio cuenta de las declaraciones responsables de obras presentadas entre la celebración del pleno anterior y el que describimos. En total fueron cinco con un importe total de presupuesto de obras de 6.530 euros lo que supone un ingreso por ICIO de 228,55 euros. En concreto la Nº 22 para barnizar puerta entrada a vivienda en C/ Mayor 25 de importe 150 € y 5,25 de ICIO; la Nº 23 para arreglo patio con azulejado y levantar ladrillos zócalo en Paseo de la Fuente 23 de importe 2.000 euros e ICIO 70 euros; la Nº 24 para arreglar tejado y colocar puerta y ventana en C/ Raso 9 de importe 3.660 euros e ICIO 126 euros; la Nº 25 para embaldosar suelo bajera en C/ Raso 7 de importe 580 euros e ICIO 20,3 euros; y la Nº 26 para limpieza tejado en C/ Pozarrón 17 de importe 200 euros e ICIO 7 euros.

Respecto a facturas se notificó facturas por un importe total de 51.458,24 euros. Destacaremos aquí por su importe una de 24.335,34 euros de Florencio Suescun Construcciones por primera certificación de obras de La Fuente; dos de Mancomunidad de Servicios Sociales de Base correspondientes a los meses de abril y mayo con un importe total de 4.569,18 euros; de Mancomunidad de Montejurra dos con un importe total de 3.074,37 euros; una de Caja Rural por mantenimiento carpeta y Gia año 2018 por importe de 3.029,44 euros; de Iberdrola varias por una suma total de 3.053,60 euros; una de RocktheSport por material para carrera solidaria de importe de 1.899,70 euros; una de Teatro Kollins Clown de importe de 1.000 euros; una de Talleres Yerroter por trabajos en colegio de importe 871,20 euros; una de Ostadar Ingenieros de importe de 833,05 euros por dirección obras de La Fuente; de Suministros Monjardin dos por un importe total de 739,58 euros, etc. etc. Las facturas como hemos comentado alguna otra vez no se someten a la aprobación del pleno sino que simplemente se da cuenta de ellas. Respeto a las facturas desde Unidos por Allo – indicamos que entre las facturas se nos había remitido había dos copias de la misma factura. Sobre una factura del bar Atanes de importe de 580,50 euros en la que constaba el chocolate de carnavales, así como cavas y vinos preguntamos si esto último se había repartido también en carnavales. La alcaldesa respondió que los vinos y cavas fue para el homenaje que se hizo a las mujeres.

El tercer punto del orden del día era “elección del juez de Paz titular y sustituto/a”. Durante el plazo concedido de quince días hábiles entre el 14 de marzo y el 16 de abril para la presentación de solicitudes se habían presentado los siguientes: M.ª Carmen Preciado Marín, Oscar Prieto Arrondo, Daniel Ochoa Garraza, Jesús María Bea Serrano, y Aitziber Martinez de Morentin Aramendia. Antes de proceder a la votación abandonamos la sala D. Javier Ignacio Munarriz, D. Manuel Martinez de Morentin, Dª M.ª Cruz Ochoa Garraza y el que suscribe dado que por razón de parentesco con alguno de los aspirantes presentados no podíamos participar en la misma. La alcaldesa manifestó que no iba a proponer a ninguno de los solicitantes y se procedió a votar la elección de cada solicitante tanto para Juez de Paz titular como sustituto resultando que ninguno de ellos/as obtuvo el voto favorable de la mayoria absoluta requerida de los miembros de la Corporación. Cuando anotamos mayoría absoluta quiere decir que debe votar a favor de un candidato minimo cinco concejales/as.

El cuarto punto del orden del día era la adjudicación del servicio de gestión del centro de primer ciclo de educación infantil de 0 a 3 años “escuela infantil de Allo” del Ayuntamiento de Allo. Se habían recibido dos ofertas. Una de Isabel Aramendia Escudero y otra de Rebeca Asensio Mauleón. La mesa de contratación había acordado otorgar a las licitadoras 70 puntos a Isabel Aramendia y a Naveduc – Rebeca Asensio Mauleón 67 puntos. De la mesa de contratación no formamos parte ningún concejal/la de Unidos por Allo – UPA. Se acordó en el pleno adjudicar el servicio de gestión a Dña. Isabel Aramendia Escudero en la cantidad de 106.566,16 euros para el curso 2018 – 2019. También para la aprobación de esta propuesta se requería mayoría absoluta. Votaron a favor las concejalas del PSN y los concejales de ASA. Nosotros, Unidos por Allo – UPA votamos en contra al no haber participado en la mesa de contratación. Terminada la votación el concejal D. Javier Ignacio Munarriz Marturet manifestó sus dudas de que pudiese estar la alcaldesa en la votación ya que la adjudicataria concurrió con ella en las listas electorales del PSN. La alcaldesa respondió que entendía que no concurría en ella causa de abstención. Finalmente, en este punto con el fin de que los lectores de este blog tengan la información lo más completa posible, decir que la mesa de contratación estuvo compuesta de la siguiente manera: Presidenta la sra. alcaldesa y suplente su compañera de grupo Begoña Fernández; Vocal técnica Susana Roitegui Urbiola directora de la escuela infantil de Los Arcos y como suplente Susana Laredo Gómez de Segura educadora de la misma escuela; Vocal técnica Cristina Landívar Elizalde directora de la escuela infantil de Lerín y como suplente Sánchez López educadora de la misma escuela; Vocal secretaria la secretaria del Ayuntamiento de Allo y como sustituto el secretario del Ayuntamiento de Arróniz. A nosotros se nos comunicó que podíamos acudir a las reuniones de la mesa un concejal del grupo con voz, pero sin voto. Evidentemente optamos por no estar en esas condiciones.

Como quinto punto estaba la propuesta de acuerdo para aprobación de las memorias de servicios de interés general o social para la contratación de trabajadores desempleados y solicitud de subvención. Para aclararnos se trataba, como otros años, de aprobar la memoria de actividades a realizar por los trabajadores a contratar durante el presente año para realizar tareas de mantenimiento y limpieza de calles y caminos y piscinas municipales. En concreto 2 peones durante tres meses a jornada completa y 4 peones a media jornada también durante tres meses como taquilleros de las piscinas. Igualmente se acordó solicitar la oportuna subvención al Servicio Navarro de Empleo del Gobierno de Navarra. La cuantía mensual a subvencionar por cada contrato de jornada completa va de 400 a 1.100 euros. Se aprobó este punto por unanimidad.

Por último, se pasó al apartado de ruegos y preguntas. Unidos por Allo – UPA ya llevábamos tres plenos en los que no habíamos hecho preguntas simplemente como estrategia dado que la eficacia de las mismas estábamos detectando era prácticamente nula. Pues bien, en esta ocasión retomamos nuestra costumbre anterior y sí que hicimos preguntas.

Preguntamos una vez más por la chimenea instalada en la Calle San Sebastián. Cuando preguntamos en el pleno del 26 de diciembre del pasado año la alcaldesa nos dijo que iban a actuar de forma integral y nosotros no hemos visto ninguna actuación integral hasta la fecha. La alcaldesa contestó que había estado con la propietaria y que esta le dijo que la iban a adecuar. Preguntamos si eran uno o dos los propietarios de la vivienda. La secretaria manifestó que, aunque los concejales tienen derecho a acceder a esa información, puesto que la titularidad no es un dato público, no procede decirlo en el pleno, que es público, que hay personas presentes y que está siendo grabado.

Preguntamos si se habían puesto en funcionamiento el reparto de bolsas para la recogida de excrementos caninos a lo que la alcaldesa contestó afirmativamente y que solo se habían repartido unas cinco y que nadie se había quejado del horario. Por nuestra parte pensamos que si solamente se han retirado cinco algo se está haciendo mal o de manera insuficiente.

Preguntamos por la Placeta, La Plaza del Ateneo Cultural. Es conocido que hace meses varios vecinos presentaron un escrito en el Ayuntamiento quejándose del estado de abandono de ese lugar y solicitando se actuase de alguna manera. Ante nuestra pregunta de si se había hecho algo la alcaldesa respondió que el día anterior había estado con ellos ya que quedó en echar cemento en la zona ajardinada y todavía no se había echado. Que por ello les pidió disculpas, etc. A ver si se actúa de una vez por todas.

Así mismo preguntamos por el programa de fiestas de San isidro ya que estábamos a día ocho y nada se sabía de él. La concejala Begoña Alonso contestó que faltaba por confirmar el DJ pero que ya estaba y que se repartiría al día siguiente.

Preguntamos respecto al cambio de ubicación de la plaza de las vaquillas. En el pleno de 25 de septiembre del pasado año la concejala de festejos dijo que había estado pidiendo presupuestos. Fue esta concejala la que contestó que había recibido un presupuesto de 6.000 euros y que estaba a la espera de que le llame otro.

Preguntamos sobre cuál era la situación del estudio de necesidades de personal en el Ayuntamiento. Recordamos que ya en el pleno de fecha 29 de mayo de 2017 el entonces alcalde D. Javier Ignacio Munarriz, propuso la modificación de la plantilla orgánica al considerar que, a la jubilación del entonces empleado de servicios múltiples José Luis Esparza, se debía cubrir con un puesto de perfil técnico con carácter de permanencia. En ese mismo pleno, Dª Susana Castanera dijo en ese momento que desde el PSN lo que les gustaría es hacer un estudio de los recursos humanos del Ayuntamiento, analizar las conclusiones de ese estudio para no redimensionar plantillas, pidiendo prudencia para estas cuestiones. Dicha propuesta de modificación de la plantilla se aprobó por mayoría, con los votos de UPA en contra.

Así mismo recordamos que, posteriormente, en el pleno celebrado el 30 de octubre de 2017, un concejal de UPA preguntó a la alcaldesa por el estudio de necesidades y ésta respondió que la técnica que lo iba a llevar a cabo estaba en situación de incapacidad temporal y por ello había hablado con otra empresa para este fin, con la que se iba a reunir el viernes 3 de noviembre.

Después, en el pleno de 26 de diciembre de 2017, otra concejala de UPA volvió a preguntar por el estudio y la alcaldesa le respondió que “se está realizando en profundidad, que ya se ha reunido dos veces con la persona encargada y que próximamente realizará una videoconferencia con la persona responsable de zona”.

Desde Unidos por Allo UPA preguntamos de nuevo por el estudio de necesidades, si ya está hecho y cuáles son sus conclusiones.

La Sra. alcaldesa, contestó que finalmente la videoconferencia no pudo tener lugar por causas imputables a la empresa. Dijo que ha recibido dos presupuestos para la realización del estudio, ambos excesivos. Afirma que el estudio lo está llevando a cabo LASEME; que no le han dado fecha prevista de entrega. También añadió que ahora con la reciente incorporación de la nueva empleada de servicios múltiples, Ana Aramendia, puede que el estudio se demore más. Pues la verdad, no entendemos que tiene que ver una cosa con otra, que tiene que ver la incorporación de una empleada para retrasar un posible estudio de necesidades de personal de un Ayuntamiento.

Preguntamos por el punto limpio. La alcaldesa respondió que se ha habilitado un espacio donde el almacén municipal en el Obizcal para que los vecinos depositen allí los voluminosos, pero que no está teniendo el éxito que le gustaría. Y nosotros nos preguntamos ¿conocen los vecinos esta circunstancia?

Preguntamos si las personas que fueron contratadas para la reforma del vaso de la piscina continúan con el contrato en vigor, a lo que la alcaldesa nos respondió que no.

También desde Unidos por Allo (U.P.A.) preguntamos por el déficit del montepío, que según la Resolución 454/2018 de 26 de febrero de la Dirección General de Función Pública a Allo le corresponden 17.310,96 euros, y qué efecto económico tiene para el Ayuntamiento, cuándo se cobra, si se detrae de lo que tienen que abonarnos, si se cobra trimestral o anualmente… la secretaria nos contesta que ya lo mirará y nos lo comunicará.

Hoy podemos anotar que efectivamente se paga y se recibe la subvención por trimestres. Que el pasado año pago el Ayuntamiento 18.046 euros y recibió una subvención de 6.442 euros por lo que le costó al Ayuntamiento 11.603 euros y que este año de 2018 la cifras serán similares.

Por parte de ASA preguntaron si se ha recibido el proyecto de la Tahona, a lo que la alcaldesa respondió que sí y que el mismo día que se recibió fue remitido a la ORVE para su estudio e informe, que aún no se ha recibido. La secretaria manifestó que han presentado solicitud de licencia de obra y de actividad.

También preguntaron si se les había enviado algún documento comunicándoles que no pueden abrir este año, pues cree que es exigible. La alcaldesa dijo que pensaba que no hacía falta, que había una solicitud de licencia, que ya se estaba tramitando.

Desde ASA manifestaron que ellos tenían una propuesta que hacer, si todavía estaban a tiempo. Que, puesto que es una actividad que se venía realizando, hay que dar plazos. Es una propuesta que ellos firmarían. Se trata, dijeron, de una propuesta para que puedan abrir, pero con condiciones, como la suscripción de un seguro.

La alcaldesa, indicó que la propuesta de ASA consiste en que, como una de las obras que tienen que realizar es la escalera para discapacitados, y se dice que no van a acudir discapacitados… y que se comprometan a suscribir un seguro.

En este momento, por resumir de alguna manera, volvió a ocurrir algo similar a lo acontecido en el pleno de marzo, el tema de La Tahona comenzó a convertirse en ocupación prioritaria como tema de pleno y un continuo tiqui taca entre ASA y la alcaldesa.

Viendo que de nuevo la información iba saliendo por una u otra parte como a empujones y corríamos el riesgo de quedarnos a dos velas desde Unidos por Allo UPA solicitamos por favor que se nos diesen explicaciones, información sobre este tema pues nosotros nunca nos vamos a posicionar en pleno sobre un asunto a cerca del cual no se nos haya proporcionado información suficiente. Manifestamos que se nos ha criticado nuestra postura en el pleno anterior de guardar silencio sobre este asunto de La Tahona por parte de algunos vecinos comerciantes, que admitíamos las críticas pero que difícilmente nos vamos a posicionar sin tener más información.

A continuación, un concejal de ASA leyó una propuesta de Resolución de Alcaldía que según comentaron se la había redactado su abogado.

Sin entrar a describir detalles del rifirrafe habido entre alcaldesa y algún concejal de ASA en este punto, si quieres, lector de este blog, ver el contenido completo de la propuesta de resolución mencionada haz clic en https://drive.google.com/file/d/1p59K-7owvQRRg9lFoMRkx3xkLwFvReEh/view?usp=sharing

La alcaldesa, manifestó que recibió una carta firmada por Javier Ignacio Munarriz, ofreciéndose a que su asesor le redactase una resolución de Alcaldía. Dijo que lo que ella demandaba era que se hiciese un informe jurídico y que se firme.

También la alcaldesa dijo que había reenviado esa propuesta a un asesor externo y éste no coincide con lo que Javier Munarriz decía en su carta, que le ha dicho que ni se le ocurra. Añade que, cuando llegue ese informe, si Javier quiere, se lo remitirá. Finalizó diciendo que este tema pivotaba en la legalidad.

Por parte de Unidos por Allo U.P.A. manifestamos que si es un tema fundamentalmente de legalidad esta debe cumplirse lo mismo que todos los establecimientos de la localidad tienen una licencia de actividad.

No obstante, entendemos que las cosas se podían y se debían haber hecho de otra manera. Es cierto que la información que nosotros hemos recibido sobre este asunto, como queda anotado más arriba, ha sido insuficiente y es esa insuficiencia lo que nos hizo pedir que se nos informase de los acontecimientos y preguntar si en la reunión que mantuvieron con los gestores de la Tahona les quedó claro a estos que no podían abrir, a lo que la alcaldesa nos respondió que sí.

Nos tememos que tendremos que solicitar más información, si fuese necesario por escrito, pues sospechamos que este tema no ha concluido. Y por supuesto siempre que se nos invite a dialogar allí estaremos.

Esto dio de sí el pleno ordinario correspondiente al mes de abril y que tuvo lugar el día ocho de mayo de 2018

PLENO MARZO 2018 - LA TAHONA

PLENO ORDINARIO DE MARZO DE 2018. – LA TAHONA

En la villa de Allo y en su sala Consistorial a veintiséis de marzo, lunes, del año dos mil dieciocho, siendo la hora de las ocho de la tarde se reunieron los señores/as que componen el Ayuntamiento de esta villa bajo la presidencia de la alcaldesa al objeto de celebrar la sesión ordinaria correspondiente a ese día en la que declarada abierta se aprobó y firmo el acta correspondiente al pleno anterior por todos los corporativos presentes excepto el concejal Manuel Martinez de Morentin puesto que no asistió a ese pleno. Excusó su asistencia al pleno del día la concejala M.ª Pilar Ibarrondo.

A continuación se dio cuenta de las   resoluciones de alcaldía promulgadas desde el pleno anterior leyéndose un resumen de las mismas por parte de la secretaria y que extractadas fueron las siguientes: la Nº 14, por la que se adjudica a la empresa Florencio Suescun Construcciones, S.L., con C.I.F. nº B31555642 el contrato de obra de eliminación de barreras arquitectónicas y adecuación del parque en el Paseo de la Fuente de Allo, y se aprueba el gasto derivado de dicha adjudicación. Importe 130.559 € IVA incluido; la Nº 15, por la que se aprueba el expediente de contratación, mediante procedimiento negociado sin publicidad comunitaria, de la obra de alicatado y rejuntado en el vaso grande de las piscinas municipales de Allo, y se dispone la apertura del procedimiento de adjudicación, reservando el crédito necesario. Importe 38.538 IVA incluido; la Nº 16 y la Nº 17 por la que se acuerda facilitar copias de actas a dos vecinos que habitualmente las solicitan; la Nº 18, aprobando la convocatoria pública para cubrir la vacante de Juez de Paz titular y su sustituto; la Nº 19 por la que se acuerda incorporar al Catastro Municipal la totalidad de valores catastrales aprobados por Resolución nº5/2018, de 16 de febrero, del Director del Servicio de Riqueza Territorial y Tributos Patrimoniales de la Hacienda Tributaria de Navarra, previa su notificación individual a los interesados; la Nº 20. ANULADA por error informático en la administración electrónica; la Nº 21, por la que se rectifica el error advertido en la Resolución nº113 de fecha 30 de octubre de 2017, por la que se aprobaron las bonificaciones en la cuota del Impuesto sobre Actividades Económicas correspondiente al año 2017 y se solicita a la Dirección General de Administración Local la compensación económica por el importe del beneficio fiscal aprobado; la Nº 22. ANULADA por error informático en la administración electrónica; Nº 23 por la que se adjudica el contrato de asistencia técnica para la promoción de la industria y el desarrollo económico de Allo a la “Asociación de Empresas de la Merindad de Estella LASEME” titular del CIF V31718521, reservando el crédito necesario. Importe anual un euro por habitante es decir con el IVA incluido 1.185,80 €; la Nº 24 por la que acuerda la contratación laboral, con carácter temporal, de D. Francisco Javier Abajo Duval, con la categoría profesional de “empleado de servicios múltiples”, nivel D, para el apoyo en la obra de reforma del vaso de recreo de las piscinas municipales; la Nº 25, por la que se acuerda la segunda prórroga del contrato de asistencia para la limpieza de la casa consistorial, colegio público, polideportivo municipal, centro de asociaciones y piscinas municipales. Coste 15.999 € iva incluido;  la Nº 26 por la que se adjudica a la empresa Alicatados y Construcciones Rodero S.L., con C.I.F. nº B71181580 el contrato de obra de alicatado y rejuntado en el vaso grande de las piscinas municipales de Allo, y se aprueba el gasto derivado de dicha adjudicación. Importe 31.358,80 €; la Nº 27 por la que se acuerda la atribución al Departamento de Presidencia, Justicia e Interior del Gobierno de Navarra, a través de la Dirección General de Informática, Telecomunicaciones e Innovación Pública (oficinas de registro designadas), la tramitación, por cuenta y en nombre de este Ayuntamiento, de peticiones de emisión y revocación para los certificados de Empleado Público, Sede electrónica y Sello electrónico, emitidos por la FNMT-RCM; la Nº 28, por la que delega temporalmente sus funciones en favor de la Primera Teniente de Alcaldesa.

Igualmente se dio cuenta de la relación de las siguientes declaraciones responsables de obras menores realizadas por distintos vecinos desde el pleno anterior. En C/ San Sebastián nº 1 retejar presupuesto 500 € e ICIO 17,5; en C/ El Raso nº 2 repaso tejado presupuesto 4.619 € e ICIO 161,66 euros; en C/ La Paz nº 4 cambio de puerta, etc. presupuesto 780 euros e ICIO 27,3 €; en C/ El Raso nº 21 retirar uralitas hundidas presupuesto 50 euros e ICIO 1,75 €; en C/ Prado nº 7 desescombro de altillo, etc. presupuesto 1.530 € e ICIO 45,9; en C/ Nueva nº 17 – A retejar presupuesto 500 € e ICIO 17,5; en C/ Raso nº 21 Derribo y demolición presupuesto 2.500 e ICIO 87,5. Total presupuestos obras 10.479 e ICIO 359,11 euros.

Así mismo se dio cuenta de facturas por un importe total de 75.924 euros de las cuales por su importe destacaremos las siguientes. De la primera certificación de las obras que se están realizando en el colegio 53.498,61 euros; de la Mancomunidad de servicios sociales de base 4.569,18 por cuotas de los meses de febrero y marzo; de Marqx S.C. por redacción proyecto sustitución baños adaptados colegio 4.108,39 euros; de Iberdrola varias por importe total de 3.058,80; de Gas Natural Fenosa gasto colegio enero y febrero 2.518,65; de Naer S.A.  1.190,04 euros; de Pintura Industrial Muniain por arreglo golpe camión 968 euros; Boutique de Pan Gamo por mantecados y bollos leche carnavales 735,68 euros.

Por parte de ASA, en relación con la Resolución nº23, preguntaron cuántas empresas de Allo estaban adheridas a LASEME, a lo que la alcaldesa respondió que una.

Por nuestra parte anotar que están adheridos a este servicio algunos pueblos de la zona como Ayegui, Villatuerta, Oteiza, Sesma, Arróniz, Mendavia, Lodosa, Los Arcos, Sartaguda, Viana y Cárcar. Por tanto, no todos los pueblos de la zona están adheridos a este servicio de LASEME y sí que nos gustaría saber qué eficacia real, con datos, tiene este servicio para los habitantes de Allo durante un año. En cualquier caso si, amigo seguidor de este blog, quieres saber los servicios que en teoría y según contrato debe proporcionar LASEME haz clic en https://drive.google.com/file/d/1Bg5lm5jwfJ5M6IsgRytSQOzF9FfaRwuw/view?usp=sharing donde podrás ver la resolución nº 23 y podrás conocerlo.

En el punto 3º se proponía la APROBACIÓN DEL PROYECTO DE EJECUCIÓN Y PLAN FINANCIERO DE LA OBRA DE “SUSTITUCIÓN DE LA CUBIERTA Y HABILITACIÓN DE ASEOS Y ACCESOS ADAPTADOS EN EL POLIDEPORTIVO MUNICIPAL DE ALLO”, INCLUIDA PARA EL AÑO 2019 EN EL APARTADO DE PROGRAMACIÓN LOCAL DEL PLAN DE INVERSIONES LOCALES 2017-2019, RELATIVO A ADECUACIÓN DE DOTACIONES MUNICIPALES A LA NORMATIVA TÉCNICA DE EDIFICACIÓN. El importe total de inversión iva incluido es 125.033,84 €. La parte no subvencionada por el Gobierno de Navarra, tanto la referida a la cuantía correspondiente a la financiación inicial como la correspondiente al incremento que resulte si el importe auxiliable es menor, se obtendrá del Remanente de Tesorería, afectándolo expresamente en este acuerdo, que inicialmente supone 52.700,21 euros.

Esta propuesta fue aprobada con los votos a favor del PSN y de ASA. Unidos por Allo – UPA votamos en contra.

En cuarto lugar, se aprobó por unanimidad la modificación del plan financiero de las obras del pil – banda ancha “ramal Estella-Allo-Oteiza”. En principio se prevé un coste inversión total de las obras de 447.830,70 € de los cuales previsiblemente serian subvencionables 294.191,11 € con lo que quedaría a pagar Allo 56.605,89 €, Dicastillo 35.596,55 €, Morentin 8.377,20 € y Oteiza 53.059,43 €. Caso de que el auxiliable, es decir la subvención fuera menor, la diferencia se obtendrá del remanente de tesorería.

En 5º lugar se propuso la modificación de la fecha de celebración de la sesión plenaria ordinaria del mes de abril de 2018. Se aprobó celebrarla el día 8 de mayo por cuestiones organizativas. Unidos por Allo – UPA votamos en contra pues nos pareció insuficiente motivación el “por cuestiones organizativas” sin ninguna otra explicación.

A continuación, se pasó al apartado de ruegos y preguntas.

La alcaldesa después de comentar que el centro de salud va a seguir atendiendo como hasta ahora de manera presencial manifestó que en relación con las colonias vacacionales popularmente conocidas como “La Tahona”, había llegado una instancia, que procedió a leer y que transcribimos a continuación.

“M.ª Carmen Preciado Marín (…) expone: que hablando en nombre de los comerciantes de Allo abajo firmantes: pescadería- Ana Cuello; Carnicería- Javier Platero; Panadería-Begoña Garraza; Supermercado- Donde la Mary; Bar Iza-Atanes- Atanes; Restaurante Iraxoa- José García; Gamo- M.ª Carmen Moreno; Panadería Juana- Juana M.ª Platero.

Nos sentimos bastante preocupados por las decisiones que al parecer ha tomado la Alcaldía de cerrar “La Tahona” donde desde hace 38 años se vienen celebrando los udaleku o campamentos durante mes y medio en el verano y después durante el resto del año, fines de semana alternos, siendo para nosotros una importantísima inyección, con la cual afrontar el resto del año.

Nuestro sentir es que se nos está quitando el pan para mantener nuestras familias.

Solicita:

Una nueva valoración del asunto en cuestión teniendo un poco en cuenta el sentir general de los abajo firmantes y de la aportación ya no solamente monetaria sino cultural, personal, etc.

Allo, 21 de marzo de 2018”

Tras la lectura, la alcaldesa, manifestó que los usuarios de la Tahona también producen ingresos al Ayuntamiento con las entradas a las piscinas. Que no se trata de una cuestión de preferencia ni una cuestión personal, que es una cuestión de legalidad; que se cumple la ley o no se cumple. Añadió que se trataba de un colectivo que no reúne las condiciones legales puesto que no tienen licencia de actividad siendo esta necesaria; que para obtener dicha licencia es necesaria la presentación de un proyecto y que tienen que acometer las obras necesarias.

Así mismo la alcaldesa manifestó que D. Javier Ignacio Munarriz Marturet (A.S.A.), cuando ostentaba la Alcaldía, envió un escrito fechado el de 27 diciembre de 2016, a los gestores de las colonias; y le invitó a que procediese a su lectura.

El mencionado concejal leyó:

“Mediante el presente escrito pongo en su conocimiento que la actividad de “colonias de vacaciones” desarrollada en la Plaza del Raso nº22 -parcela 289 del polígono 3 de Allo- en época estival está sujeta a licencia de actividad clasificada por estar incluida en la letra G del Anexo 4 D del Decreto Foral 93/2006 de desarrollo de la Ley Foral de Intervención para la Protección Ambiental.

Es por ello que resulta necesario para desarrollar la actividad que solicite a este Ayuntamiento la licencia mencionada mediante la presentación del Proyecto técnico firmado y en formato digital con el contenido en el artículo 66 del DF 93/2006, junto a la justificación del cumplimiento de la normativa vigente, en relación con los aspectos sanitarios que procedan.

El procedimiento de concesión de licencia de actividad queda regulado en el artículo 57 y siguientes de la Ley Foral 4/2005, los artículos 27 y siguientes de la Orden Foral 448/2014, artículos 72 y siguientes del Decreto Foral 93/2006.

Quedamos a su disposición para cualquier aclaración complementaria.”

 Una vez finaliza la lectura, D. Javier Ignacio Munárriz Marturet (A.S.A.) manifestó que en el 2017 las colonias tuvieron actividad, se les dejó venir.

D. Daniel Alonso Aparicio (A.S.A.) preguntó si se había hablado con los gestores de las colonias, a lo que la Alcaldesa le responde que ha tenido reuniones con ellos y les ha instado a que cumplan.

A continuación, D. Javier Ignacio Munárriz Marturet (A.S.A.) pregunta si ha habido alguna denuncia a La Tahona, a lo que la Alcaldesa responde que, que ella recuerde no y si recuerda si llegó alguna cuando él era Alcalde, a lo que responde negativamente.

Dª M.ª Begoña Fernández Alonso (PSN-PSOE) pregunta a ver si hay que esperar a que llegue alguna denuncia o pase algo.

D. Javier Ignacio manifiesta que “yo pienso que si firman un compromiso serio de iniciarlo en septiembre…”.

D. Manuel Martínez de Morentin Ancín (A.S.A.) pregunta si existe alguna forma legal para que vengan, a lo que la Alcaldesa le responde que tienen que acometer una serie de obras.

Desde Unidos por Allo - UPA preguntamos si habían trasmitido los gestores de La Tahona alguna intención cuando se ha reunido la Alcaldesa con ellos, a lo que la Alcaldesa respondió que en una de las reuniones que mantuvo con ellos le dijeron “yo trabajo en un Ayuntamiento, el Ayuntamiento puede mirar para otro lado”. Añadió que en este Ayuntamiento se ha recibido una notificación de un ingeniero y que después presentaron una solicitud de licencia de apertura diciendo que adjuntaban proyecto, pero no adjuntaron nada y a fecha de hoy todavía no se ha adjuntado. Manifestó que no tiene nada en contra de ellos, que es una cuestión de legalidad.

D. Daniel Alonso Aparicio (A.S.A.) apunta que igual no vienen más, a lo que la Alcaldesa le respondió que le han transmitido que en cuanto tengan dinero para la obra, la harían.

Sobre este tema se produjeron diversos comentarios entre algunos comerciantes, firmantes del escrito anteriormente trascrito, presentes en el pleno, la alcaldesa, etc.

 Y no habiendo más asuntos que tratar, se levantó la Sesión a las veinte horas y treinta minutos. –

P.D. Sobre este tema de “La Tahona” desde Unidos por Allo – UPA quisiéramos matizar lo siguiente. Nosotros la primera información oficial que tenemos es la que se produce en el pleno y que dejamos anotada precedentemente. Siendo así, difícilmente podíamos pronunciarnos sobre ello careciendo de total información. Posteriormente al pleno, en los días sucesivos hemos sido inquiridos por algunos comerciantes firmantes del escrito sobre nuestro silencio. Pensamos evidentemente que las cosas se debían haber hecho de otra manera. Cuando tengamos información suficiente y leamos detenidamente los escritos que como queda dicho se leyeron en el pleno y recabemos información a quien corresponda no tendremos ningún inconveniente en manifestar nuestra postura al respecto. Parece ser que se va a producir una reunión con los comerciantes, con los responsables de las colonias y la alcaldesa a la que habiendo sido invitados iremos encantados. Y, por supuesto, tal y como hemos manifestado a quienes han criticado nuestro silencio, reiteramos que estamos dispuestos, como siempre, a dialogar y explicar nuestra postura. Eso sí, con la información suficiente.

PLENO ORDINARIO FEBRERO 2018

PLENO ORDINARIO DE FEBRERO DE 2018. - ASÍ NO. CLARAMENTE MEJORABLE

En la villa de Allo y en su sala Consistorial a veintiséis de febrero, lunes, del año dos mil dieciocho, siendo la hora de las ocho de la tarde se reunieron los señores que componen el Ayuntamiento de esta villa bajo la presidencia de la alcaldesa al objeto de celebrar la sesión ordinaria de ese día en la que declarada abierta se aprobó y firmo el acta correspondiente al pleno anterior por todos los corporativos presentes excepto el concejal Eder Olcoz por no haber estado en dicho pleno. Excusó su asistencia al pleno el concejal de ASA Manuel Martinez de Morentin.

Seguidamente de dio cuenta de nueve resoluciones, de la 5 a la 13 ambas inclusive leyendo la secretaria un resumen de estas como se hace habitualmente, dado que las resoluciones completas se hacen llegar a los concejales antes del pleno. En resumen, la Nº 5 por la que procede a comunicar a la entidad financiera “Banco Santander, S.A.” las personas autorizadas para acceder a la información y efectuar gestiones de disposición en relación a las cuentas bancarias municipales tituladas en la sucursal que posee abierta en esta localidad; la Nº 6 por la que acuerda la exclusión de la relación de aspirantes al desempeño mediante contratación temporal del puesto de trabajo de empleado/a de servicios múltiples D. Ignacio García Elcano por no superación del periodo de prueba; la Nº 7 por la que acuerda la contratación laboral, con carácter temporal, de D. Óscar Prieto Arrondo, con la categoría profesional de “Peón de servicios múltiples” para el apoyo en la obra de reforma del vaso de recreo de las piscinas municipales; la Nº 8 mediante la cual se delega la competencia de la Alcaldesa para la celebración del matrimonio civil que tendrá lugar el 3 de febrero de 2018 en este Ayuntamiento, en el Concejal del Ayuntamiento de Allo, D. Manuel Martinez de Morentin Ancín; la Nº 9 por la que acuerda facilitar copia de acta a una vecina que habitualmente solicita; la Nº 10 mediante la cual se resuelve la adjudicación del arriendo de la barra del bar del Centro Cívico, situada en el Paseo de la Fuente de Allo para Carnavales; la Nº 11 por la que se aprueba la modificación del tipo de cultivo a tierra de labor de la parcela 1483 del polígono 2, recinto 2 de Allo; la Nº 12 en virtud de la cual se aprueba el Plan de Seguridad y Salud y el Plan de Gestión de Residuos de la obra de ampliación del Colegio Público “La Cruz” de Allo; la Nº 13 mediante la cual se delega la competencia de la Alcaldesa para la celebración del matrimonio civil que tendrá lugar el 23 de febrero de 2018 en este Ayuntamiento, en el Concejal del Ayuntamiento de Allo, D. Jose Luis Ochoa Echarri.

Respecto a las facturas de las cuales tuvimos conocimiento decir que su importe total fue de 22.176 euros. Por su cantidad destacar una de Servicios Catastrales de Navarra referente al periodo de abril de 2017 a enero de 2018 una por importe de 5.940 €; de Erdu (Plan General) correspondiente al 20% del presupuesto inicial 4.331 €; de Iberdrola varias que sumaban 2.654 €; de Oil Navarra S. L. por gasóleo para el Centro Cívico 2.432 €; de Mancomunidad de Servicios Sociales de Base 2.284 € correspondiente a cuota del mes de enero de 2018; de Ekogras por servicio año 2018 contenedor de aceite 985 €; de Feelback por disco móvil 7 horas de fecha 10 de febrero 726 €; de Virtuosos por ajuste cobros años 2.015 y 2.016 una de 600 €. Etc.

En cuanto a las declaraciones responsables de obras decir que se dio noticia de ocho. En concreto fueron: Aislar fachada en C/ La Iglesia 3 de coste de obra declarado de 1.600 €; revisar alero en C/ Carnicería 8 importe de obra declarado de 100 €; sujetar tejas de alero en C/ San Pedro 5 de importe obra declarado de 500 €; levantar tabique de 15 metros cuadrados, etc. en C/ Garchena 15 con un importe de obra declarado de 1.000 €; colocar piedra en fachada en C/ Mayor 6 con un importe de obra declarado de 210 €; colocar rejilla para recogida de aguas en Carretera de Estella 18 con un importe de obras declarado de 150 €; corrección alero tejado en C/ Mayor 4 con importe de obra declarado de 198 €; cambio puerta principal y ventana en C/ San Sebastián 8 con un importe declarado de obra de 1.818 €. En total un importe de obra declarado de 5.576 euros lo que supone un ingreso total de ICIO de 195,17 euros.

Referidas a los temas precedentes desde Unidos por Allo – UPA preguntamos, en relación con la Resolución Nº5, en el sentido de que anteriormente ya se comunicó lo mismo a otros bancos, a lo que se le responde afirmativamente. Por lo visto en aquel momento no se hizo con el Santander.

Preguntamos, en relación con la factura por mantenimiento de catastro, si las actuaciones facturadas corresponden a solicitudes efectuadas por particulares o por el Ayuntamiento. Se nos contestó que responden a solicitudes del Ayuntamiento.

Respecto a la misma factura, que venía acompañada de una relación de actuaciones llevadas a cabo, y que se hacía alusión a “plaza José Ramón Macua” preguntamos por este tema. La alcaldesa respondió que la idea es que el jardín del Santo Cristo sea llamado Plaza de José Ramón Macua; que ha habido peticiones populares en este sentido.

Preguntamos por la factura de “ajustes” que ha presentado la Txaranga los Virtuosos. La alcaldesa contestó que se había estado facturando de menos anteriormente y ahora se cobra esa diferencia. La verdad que a Unidos por Allo – UPA nos gustaría que alguna vez las contestaciones que se nos dan fuesen más explicitas, pero, de momento, es lo que hay.

Preguntamos por el importe que resta por abonar a ERDU, empresa encargada de la redacción del Plan General Municipal. Se nos dijo que se nos diría al día siguiente. Efectivamente se nos proporcionaron esos datos y en concreto son: Abonado hasta ahora 30.642,64 euros; resta por abonar 12.700,31 euros; coste final mínimo 42.700,31 euros.

Preguntamos por una factura de compra de un móvil para el nuevo empleado de servicios múltiples Iñaki Beorlegui, y si era para él. Se nos respondió afirmativamente sin darnos más explicaciones.

Como tercer punto se aprobó el convenio por la concesión de una subvención directa al colegio público La Cruz por la adquisición de material y actividades escolares. La cuantía de la subvención asciende a 5.000 euros para este año 2.018. Sometida la propuesta de acuerdo a votación, fue aprobada por unanimidad de los concejales/las asistentes.

En cuarto lugar, se propuso al pleno la ratificación de la resolución de alcaldía sobre disposición de cuentas bancarias de titularidad del Ayuntamiento. En concreto se trataba de actualizar los datos de las personas autorizadas para acceder a la información y efectuar gestiones de disposición en relación a las cuentas municipales que el Ayuntamiento tiene abiertas con la entidad financiera Banco de Santander S.A. Fue aprobada la propuesta con los votos del PSN y de ASA. Los concejales/las de Unidos por Allo – UPA nos abstuvimos.

Seguidamente se propuso la aprobación del expediente de contratación del servicio de gestión del centro de primer ciclo de educación infantil de 0 a 3 años “escuela infantil de Allo”. La finalización del actual contrato de gestión finalizará el 31 de agosto del año actual. El presupuesto del contrato para el curso 2018-2019 asciende a la cantidad de 106.566 euros. La vigencia inicial del contrato será del 1 de septiembre de 2018 hasta el 31 de agosto de 2019. Por mutuo acuerdo de las partes y previo acuerdo expreso por el órgano de contratación antes de la finalización del contrato, podrá prorrogarse la vigencia del mismo por periodos anuales, sin que en ningún caso la duración total del contrato - incluidas todas sus prórrogas - pueda exceder de 10 años, esto es, hasta el 31 de agosto de 2.028. Se aprobó la propuesta con los votos a favor del PSN y ASA. Unidos por Allo se abstuvo. Nos abstuvimos fundamentalmente por el hecho de que en las clausulas administrativas referidas a este tema en lo concerniente a la composición de la mesa de contratación se establece que formarán parte de la misma como presidenta la alcaldesa y en su sustitución la otra concejala del PSN. Como vocales técnicas Susana Laredo de la escuela infantil de Los Arcos, Cristina Landívar de la escuela infantil de Lerín y la secretaria del Ayuntamiento. Además, podrán asistir a las reuniones de la mesa un representante de cada grupo con voz y sin voto. No pondremos en duda las posibles capacidades de las dos vocales que no conocemos. Desconocemos por qué motivos o con qué criterios han sido elegidas. Entendemos que ese modo de proceder es legal. Pero entendemos también que privar del voto en la mesa de contratación a los concejales del Ayuntamiento que contrata y paga el servicio no es de recibo según nuestra manera de entender el consenso, el acuerdo, la participación, la democracia. Nos abstuvimos en esta ocasión fundamentalmente por tratarse de un tema educacional y sabido es el nivel de prioridad que tiene para nosotros todo lo referente a la educación. En cualquier otra circunstancia, con cualquier otro tema, nuestro voto hubiese sido rotundamente negativo. Los componentes del grupo municipal de Unidos por Allo – UPA nos sentimos muy capaces de opinar, analizar y decidir sobre este tema por conocimientos y por experiencias laborales incluso. Si quien haya decidido la composición de la mesa de contratación no lo considera así, vale, pero está en las antípodas de lo que el grupo municipal de Unidos por Allo – UPA piensa.

Seguidamente apareció una moción del PSN sobre el asunto de las pensiones. No nos vamos a extender demasiado con este tema. Con el objetivo de informar diremos que la moción no salió adelante puesto que solamente obtuvo dos votos afirmativos, los dos votos del PSN. Por nuestra parte evidentemente con algunos puntos concretos de la moción podemos incluso estar de acuerdo pues, entre otras cosas somos pensionistas, (creo que el que suscribe el único jubilado pensionista de los miembros de la Corporación) y estamos viviendo y sufriendo en nuestras propias carnes la pérdida de poder adquisitivo de nuestras pensiones, un año sí y otro también. Con otros puntos de la referida moción no podemos estar nunca de acuerdo sencillamente por el hecho de que en ella se obviaban hechos acaecidos durante el gobierno del PSOE que tienen bastante que ver con la situación actual de las pensiones. En España la agresión a las pensiones se inició una fatídica noche de mayo de 2010 en la que, el entonces presidente Zapatero y su ministra de Economía cedieron con facilidad a las presiones de Alemania. Junto al tajo dado a las retribuciones de los empleados públicos, se congelaron las pensiones. La ofensiva continuó con la reforma acometida más tarde, en 2011, por el mismo Zapatero, en la que ya se perfilaba el factor de sostenibilidad. ¿Habrá que recordar a alguien que el presidente Zapatero era del PSOE lo mismo que el PSN-PSOE que es quien presentaba la moción partidista sobre las pensiones?  Igualmente es cierto que el desaguisado de las pensiones se consumó y perfeccionó con la reforma emprendida por Rajoy en 2013, con efectos letales tanto por la eliminación de la actualización anual de la pensión referenciada al incremento del IPC, como por la concreción del factor de sostenibilidad, que amenaza seriamente la cuantía de las futuras prestaciones. Pero, anotado esto, repetiremos, una vez más, que Unidos por Allo – UPA no vamos a aprobar ninguna moción de signo partidista y que no haya sido consensuada, pactada o cómo se quiera definir antes de su presentación en el pleno. Unidos por Allo – UPA no somos, no vamos a ser, muletilla de ningún grupo o partido político. Estamos a favor del consenso, del pacto, del juntos somos más fuertes, etc. pero somos por encima de todo concejales/las de nuestro pueblo sin pertenencia ni adscripción a partido político alguno y nuestra prioridad es aportar soluciones a los problemas a las necesidades que surgen en el devenir diario de la mayoría de nuestros convecinos. Si cuentan con nosotros bien, de lo contrario nosotros nos sentiremos con el deber cumplido, con el recado que una cantidad de vecinos muy importante nos hizo en las pasadas elecciones realizado.

Desconocemos los motivos por los que ASA, compañeros de viaje del PSN durante toda la legislatura, tampoco aprobó la moción presentada por el PSN, pero, en cualquier caso, para evitar malos entendidos, diremos que nosotros nada habíamos acordado previamente con los compañeros de ASA.

Seguidamente la Sra. Alcaldesa solicitó la inclusión de una propuesta no incluida en el orden del día que acompaña a la convocatoria, para su sometimiento al Pleno por razones de urgencia, relativa a la “moción que presenta el grupo municipal socialista con motivo del día 8 de marzo, día internacional de la mujer, para su consideración, debate y posterior aprobación por pleno del Ayuntamiento de Allo”.

Según dijo, la urgencia venía motivada en que la sesión plenaria de febrero era la última antes del día 8 de marzo.

Sometida a votación la inclusión por urgencia del asunto de esta propuesta fue rechazada, por no alcanzar los votos afirmativos la mayoría absoluta de los miembros de la Corporación.

Votaron a favor de la inclusión las concejalas de PSN – PSOE

Votamos en contra de la inclusión los concejales de ASA y los concejales de Unidos por Allo – UPA. Una vez más decir que desconocemos los motivos por los que ASA voto en contra de la urgencia. Por nuestra parte comentar que la argumentación de la urgencia que dio la alcaldesa la consideramos claramente insuficiente. Estamos en la era de la informativa. Hay mil modos y maneras de comentar, ponerse en contacto y pactar llegado el caso la pretendida urgencia e incluso la mencionada propuesta. Evidentemente a nosotros los trucos los justos.

Finalmente constatar que tampoco en este pleno hicimos preguntas desde Unidos por Allo - UPA. No sabemos cuando volveremos a hacer preguntas al finalizar el pleno como último punto del orden del día de todos los plenos tal y como hemos venido haciendo durante todos estos años que llevamos formando parte del Ayuntamiento. Cuando se hacen preguntas cuyas contestaciones se repiten, o se dice que el tema en cuestión se va a solucionar de no sé qué manera, etc. y luego observamos que los asuntos se eternizan en sus soluciones, tal vez es mejor utilizar otra estrategia en aras a conseguir otros resultados. En cualquier caso, aquellas preguntas que nos comprometamos con los vecinos a llevar al pleno, que nadie tenga la menor duda que las llevaremos al pleno correspondiente.

Esto dio de sí el pleno ordinario correspondiente al mes de febrero de 2018 que concluyo a las ocho horas y veinte minutos.

José Luis Ochoa