En la villa de Allo y en su sala Consistorial
a veinticuatro de septiembre, lunes, del año dos mil dieciocho, siendo la hora
de las ocho de la tarde se reunieron los señores/as concejales/as que componen
el Ayuntamiento de esta villa bajo la presidencia de la alcaldesa al objeto de
celebrar la sesión ordinaria correspondiente a ese día y en la que, una vez
declarada abierta, se aprobó y firmo el acta correspondiente al pleno anterior
por todos los corporativos presentes y que igualmente habían asistido al pleno
del mes de agosto. Asisten todos los concejales/las que forman parte del
Ayuntamiento
Entrando en el despacho ordinario y una vez
firmada el acta se pasó a desarrollar el 2º punto del orden del día de dación
cuenta de resoluciones de alcaldía de manera resumida, relación de facturas y
declaraciones previas responsables de obras menores.
En lo referente a resoluciones de alcaldía se
dio cuenta de la nº 83 a la nº 93 ambas
incluidas y que en resumen son: La Nº 83, , por la que la alcaldesa ordena
la tramitación del expediente municipal de la actividad clasificada de
ampliación de planta conservera situada en la parcela 1508 del polígono 4 de
Allo promovido por Conservas Allo S.L.; la Nº 84, por la que acuerda
facilitar copia de acta del mes de julio a Doña Merche Goicoechea Aedo; la
Nº 85, , por la que acuerda facilitar copia de acta del mes de julio a Don
Fernando Castanera Montoya; la Nº 86, en virtud de la cual se inicia
expediente de baja en el Padrón Municipal de habitantes de Don Oscar Prieto
Arrondo y Doña Ainara Aranceta Arrieta; la Nº 87, en virtud de la cual se
inicia expediente de baja en el Padrón Municipal de habitantes de Don Karim
Benserhir; la Nº 88, por la que se acuerda colaborar con el Club
Deportivo Zarramonza mediante la concesión de un auxilio económico de 200
euros; la Nº 89 mediante la cual se delega la competencia de la
Alcaldesa para la celebración del matrimonio civil que tendrá lugar el 21 de
septiembre de 2018 en el Concejal del Ayuntamiento de Allo, Don Jose Luis Ochoa
Echarri; la Nº 90, por la que se desestima el recurso de reposición
interpuesto el 13 de agosto de 2018 por Doña María Carmen Azagra Íñigo frente a
dos liquidaciones del Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de
Naturaleza Urbana (plusvalía); la Nº 91, por la que la Alcaldesa acuerda
la introducción de modificaciones en las prestaciones del contrato para la limpieza de varios edificios
municipales. La persona encargada de la misma pasa a cobrar 1.368,95 euros al
mes iva incluido; la Nº 92, de fecha 12 de septiembre de 2018, de la
Alcaldesa Presidenta del Ayuntamiento de Allo, en virtud de la cual se procede
a la devolución de la fianza depositada a fin de garantizar el cumplimiento de
las obligaciones contraídas en el contrato de gestión de la escuela infantil de
Allo durante los años 2014 a 2018. Importe fianza 4.679,34; la Nº 93, por
la que la Alcaldesa autoriza la celebración de la prueba deportiva denominada
“I - Tramo de Tierra Villa de Allo” de Rallye, organizada por la entidad Club
Deportivo Artiga Motorsport, que se celebrará el domingo 7 de octubre de 2018.
En cuanto a las
declaraciones responsables de obras se dio cuenta de cinco por un importe total
de las obras de 3.350 euros y un importe total de ICIO percibido por el
Ayuntamiento de 117,25 euros que, como es sabido, es el 3,5% del importe
declarado de la obra. En concreto fueron: reparacion de fachada, etc. en calle Obizcal
24 por importe de 600 euros; impermeabilización terraza en calle La Paz 23 por
importe de 1.400 euros; sanear y pintar fachada sur primer piso en calle Pozarrón
32 por importe de 300 euros; cambiar dos ventanas en calle Mayor 17 por importe
de 1.000 euros y limpiar chimenea en calle Obizcal 8 por importe de 50 euros.
En lo referente a
facturas se dio cuenta de facturas por un montante total de aproximadamente
126.000 euros y de las que, como hacemos habitualmente, anotaremos las de los
proveedores que mayor importe han devengado o que por su curiosidad merezca la
pena dejar constancia. De Construcciones J. Prol S.L. tres por una suma de
20.714 euros (13.106 euros por arreglo jardines S. Cristo; por arreglo Placeta
5.437 euros y 2.170 euros por adecentamiento terreno de La Balsa para colocar
la plaza de las vaquillas); de Promociones Musicales y Artísticas Tudela una de
18.150 euros por actuaciones orquestas Sexto Sentido día 24 de agosto y La
Zentral el día 25 de agosto: de Zubillaga Catering por la comida popular de la
víspera de fiestas 10.263 euros con asistencia de 303 comensales adultos a 33 euros iva incluido y 15 comensales infantiles
a 16,50 euros cada uno también iva incluido; de Espectáculos Marisma S. L. por
alquiler plaza de toros fiestas 8.470 euros; de Espectáculos Torrelavega 6.050
euros por actuación orquesta Malasia día 22 de agosto; de Mancomunidad de
Montejurra por consumo de agua del 2º cuatrimestre 5.829 euros; de Futuro Tour
S. L. 4.840 euros por actuación grupo día 26 de agosto; de Prones 1 S.L. 4.235
euros por alquiler tráiler escenario días 24 y 25 de agosto; de Espectáculo
Truckshom S.L. 4.235 por actuación Tabú día 23 de agosto; de Iberdrola varias
por un importe total de 3.841 euros; de Naer S.A. por farolas camino del
cementerio 3.002 euros; de Mancomunidad Servicio Social de Base por cuota mes
de septiembre 2.284 euros; de ganadería Santos Zapatería por las vacas del día
25 de agosto 1.936 euros; de A Tempo espectáculos por actuación mariachis
Sonidos de México 1.936 euros; de Francisco J Nicolas por actuación de Batukada
día 23 de agosto 1.694 euros, etc. etc.
Como tercer punto
del orden del día estaba la propuesta de aprobación de la modificación
presupuestaria Nº4/2018 consistente en detraer del remanente de tesorería
31.000 euros para reparación del edificio de las piscinas. Unidos por Allo –
UPA votamos en contra de la propuesta de acuerdo como solemos hacer
habitualmente dado que cuando se elaboran los presupuestos poco o nada se nos
permite modificar y luego tampoco se nos informa detenidamente del por qué y
para qué de estos gastos que podríamos definir como no previstos en los
presupuestos. Además, prácticamente la mayoría de las modificaciones
presupuestarias suelen venir acompañados de informe de intervención advirtiendo
del riesgo de desequilibrio presupuestario, etc. En concreto esta propuesta de
modificación ya fue retirada del orden del día del pleno anterior por falta de
información.
Algo parecido ocurría
con el siguiente punto del orden del día que era también propuesta de
aprobación modificación presupuestaria Nº5/2018 detrayendo 13.000 euros del
remanente de tesorería para reparaciones en piscinas. Tampoco aprobamos
nosotros esa propuesta. Ambas fueron aprobadas por los votos del PSN y de ASA.
En punto quinto del
orden del día se trataba igualmente de una modificación presupuestaria de un
importe de 122.000 euros que igualmente se detraían del remanente de tesorería
para obras del polideportivo. Igualmente se aprobó con los votos favorables del
PSN y se ASA. Nosotros Unidos por Allo – UPA volvimos a votar en contra.
Insistimos, no nos sirve que se considere como totalmente justificada una decisión por el simple hecho de que desde
el Gobierno de Navarra se hayan puesto en contacto con la alcaldesa para ver si
se quería comenzar antes de una fecha concreta un tipo de obra sujeta a posible
subvención. A nosotros no se nos ha consultado esa decisión, luego por lógica,
nosotros no podemos apoyar luego la propuesta en el pleno.
En sexto lugar se
aprobó el expediente de contratación de la obra de sustitución de la cubierta
del polideportivo, etc. también con los votos del PSN y de ASA. Nosotros
volvimos a votar negativamente. Nos parece insuficiente el que se nos
proporcione información, la que se nos proporciona, escasa las más de las
veces, dos o tres días antes de la celebración del pleno y luego se nos pida
que nos posicionemos sobre un determinado tema cuyo informe consta de varias
decenas de hojas. Nosotros sí nos leemos todos los papeles que se nos
proporcionan, pero difícilmente apoyaremos algo sobre lo que creamos no se nos
ha proporcionado información suficiente o no hayamos sido invitados a participar
de ello. Sin embargo, si se nos convoca, sí estaremos en la mesa de
contratación como hacemos habitualmente salvo se nos convoque como meros
espectadores, léase con poca voz y sin voto.
El siguiente punto
se trataba de la adjudicación definitiva del aprovechamiento del lote Nº 1 de
terreno comunal de cultivo. En la subasta celebrada el día 28 de agosto pasado
si estuvimos Unidos por Allo – U.P.A. y entendemos que se realizo la misma con
toda normalidad y dentro de los parámetros exigidos por lo que no pusimos
ninguna pega a la hora de adjudicar definitivamente el lote y lo mismo hicieron
los concejales/las del PSN y de ASA por lo que este punto fue aprobado por
unanimidad. Decir, para información del personal que este lote tuvo en la
subasta un precio de salida de 1.628 euros/año y se adjudicó finalmente por
2.708 euros.
En octavo lugar se
proponía acordar la apertura de un nuevo periodo de información publica del
Plan General Urbanístico Municipal que, como es sabido, está en elaboración
desde hace, desde nuestro punto de vista, desde hace excesivo tiempo. No nos
vamos a extender demasiado en este punto aquí y ahora pues entendemos que este
tema del Plan Urbanístico esta teniendo un recorrido tan tortuoso que en algún
momento tendremos que hacer un esfuerzo añadido para informar al personal sobre
el mismo. En definitiva, ahora se pretende volver a someter a información
publica el plan antes de someterlo a su aprobación provisional. Sí anotaremos
que mucho tiene que cambiar el nivel de información requerida incluso por parte
de algún grupo que actualmente está gobernando o Unidos por Allo – U.P.A. no
aprobará este Plan Urbanístico. El principal cambio introducido ahora en el
Plan ha sido los terrenos de la antigua fábrica de Harinas lo cual supone
cambios en otras zonas del casco urbano con miras a que a través del plan
general esos terrenos pasen a ser de dominio público. Este cambio supondría
entre otras cosas abrir un vial nuevo desde la gasolinera hasta el camino viejo
y variaciones importantes respecto a lo anterior del plan tanto en la zona
comprendida entre la carretera de Estella y el Camino Viejo como en lo que se
conoce coloquialmente como “la finca de Fortún” situada en la carretera de
Lerín enfrente del antiguo cuartel y del Centro de Salud. A estas alturas no
sabemos en qué situación se quedaría La Harinera si llegase a hacerse cargo de
ella el Ayuntamiento. Actualmente es el Príncipe de Viana quien decide qué es
lo que se puede o no se puede hacer con el edificio. Desconocemos en qué
situación de conservación está el edificio. Entendemos que es fundamental saber
a qué se compromete o a qué obligaciones o limitaciones de actuaciones se vería
avocado el Ayuntamiento. Con este nivel de información no podemos aprobar nada.
Este punto fue aprobado con los votos favorables del PSN y de ASA. Unidos por
Allo – U.P.A. votamos en contra.
Seguidamente se
paso al punto habitual en todos los plenos de ruegos y preguntas. La alcaldesa
abrió este apartado sometiendo a votación la urgencia o no de admitir como un
punto más del orden del día la posible adhesión a una declaración institucional
que se había recibido, según dijo, del Ayuntamiento de Ansoáin fechada el día
14. La alcaldesa en ningún momento dijo cuando se había recibido en el ayuntamiento.
Por otra parte, nosotros no entendimos la urgencia de incluir esta declaración
institucional en el orden del día puesto que la convocatoria a la que se
invitaba en la declaración institucional a la ciudadanía de Ansoáin para el
sábado día 15 ya había pasado hacía nueve días y en definitiva aún estando como
estamos desde Unidos por Allo – U.P.A. totalmente en contra de todo lo que
tenga que ver con las agresiones machistas, aunque en este caso se trataba del
ataque a un símbolo material, nos parece que la declaración institucional en
este caso estaba fuera de lugar y era una adhesión a ella más política que otra
cosa. Por todo ello nosotros Unidos por Allo – U.P.A. votamos no a la urgencia y fue aprobada la
misma con los votos de PSN y ASA.
Desde ASA
manifestaron que hacían extensible la condena al boicot que se había producido
a una pintada que había en el pueblo y que realmente era poética y hermosa.
Se refería
evidentemente a una frase que había pintada desde algunas fechas en una tapia particular en la
carretera de Arróniz.
Seguidamente la
alcaldesa paso al apartado de ruegos y preguntas propiamente dicho advirtiendo
incluso así misma, según dijo, “que no
pasase como en el último pleno que al final se montó aquí que hablábamos todos
sobre todos y la gente que no oía entonces vamos a ver si conseguimos ordenar
las intervenciones”
A continuación,
refiriéndose a una pregunta/comentario que en el pleno anterior un concejal de
ASA había hecho sobre el hecho de que algún día de fiestas había portado el torico
de fuego una persona sin estar contratado por el ayuntamiento, leyó un articulo
del estatuto de los trabajadores y manifestó que ella entendía que no se había
incurrido en ninguna ilegalidad. En cualquier caso, al hacer referencia a otro
hecho, sin citarlo, insistiendo la alcaldesa en que no tenía que ver un hecho
con el otro y manifestar que por su parte desde el Ayuntamiento se intentaba
cumplir siempre con la legalidad, a nuestro modo de ver desbrozo el camino para
que se entrase, una vez más, en el rifirrafe entre ASA y PSN tal y como viene
ocurriendo en los últimos plenos. Es decir, hizo totalmente lo contrario a lo
que segundos antes había pedido que no se hiciese. Volvió a salir la legalidad
o ilegalidad del tema de la Tahona. Se quejaron desde ASA de la falta total de
información sobre la obra de la plaza de
la Fuente que se está realizando estos días. La alcaldesa dijo que había
proyecto y presupuesto. No dio ningún detalle de ninguna de las dos cosas, ni
dineros, ni papeles.
Nosotros viendo que
el discurso de una y otra parte ya estaba caminando por esos derroteros del yo
y tú entre ASA y PSN sí que manifestamos con rotundidad que tampoco teníamos
información alguna del tema concreto, así como de otros muchos temas y que se
nos informa poco cuando se nos informa. La alcaldesa cree que esto ha sido la
excepción. Pues no, Sra. Alcaldesa, no estamos de acuerdo con esa apreciación
suya. Esto no ha sido una excepción, ni mucho menos.
La alcaldesa
refiriéndose entre una y otra cosa al tema de las obras del paseo explicó, más
o menos, que el tema era que los camiones que entran con las orquestas habían
hundido el suelo del césped y habían roto las tuberías del agua, etc. etc. Que
la fuente del paseo estaba bastante deteriorada, que tardaría en repararse y
que mientras tanto se colocaría provisionalmente una fuente estándar, etc. etc.
Desde ASA en un momento
dado dirigiéndose a la alcaldesa le manifestaron rotundamente que si tenía
pensado “cerrar” el humilladero los tendría en contra. Que estaba claro que la
alcaldesa quería poner mas firmas entre una cosa y otra y el rifirrafe fue
alargándose e in crescendo.
Visto lo visto
nosotros, el grupo municipal de Unidos por Allo – U.P.A., decidimos abandonar
el pleno sin poder realizar las preguntas que teníamos previsto hacer a la
alcaldesa sin entender el motivo por el que últimamente se producen estos rifirrafes
constantes entre ASA y PSN pleno tras pleno. No entendemos por qué motivo las
diferencias que puedan existir entre ellos no las dilucidan en una o varias
reuniones previas al pleno. Es difícil de entender lo que acontece teniendo en
cuenta que son los dos grupos que tienen un pacto de legislatura y, que
nosotros sepamos, aunque no conocemos en detalle el contenido de dicho pacto,
no lo han roto.
Cuando comenzábamos
a bajar las escaleras una vez abandonado el salón de plenos oímos cómo la
alcaldesa en voz alta daba por terminado el pleno
Nosotros
intentaremos hacer llegar a la alcaldesa las preguntas que no pudimos formular
en el pleno. Lo haremos de manera oficial y, llegado el momento, publicitaremos
sus respuestas. Así mismo haremos llegar a la alcaldesa nuestra determinación
de abandonar los plenos siempre que los mismos se conviertan en una especie de
discusión de patio de colegio tal y como la propia alcaldesa lo ha definido en
alguna ocasión. Entendemos que todo el mundo, todos los concejales/las tenemos
el derecho a exponer nuestros argumentos, a manifestar nuestras posturas
respecto a los temas que se vayan tratando en los plenos, a formular nuestras
preguntas y exponer nuestros ruegos, pero cuando se entra en las dinámicas de
“y vosotros más” o “vosotros también” entre ASA y PSN no tenemos voluntad ni
obligación de aguantarlo. Eso sí, siendo en todo momento respetuosos con todos
los compañeros de corporación, discrepemos o coincidamos en sus
posicionamientos, tal y como lo hemos hecho siempre.
Hablando de ruegos,
cuando la alcaldesa dice que no le gusta la palabra ruego pues, entendemos, que
entre otras cosas lo que puede hacer es denominar el último punto del orden del
día de manera distinta y en vez de ruegos y preguntas llamarlo PREGUNTAS Y
PETICIONES o PREGUNTAS Y PROPUESTAS, así de fácil. Así se terminaría el me
gusta o me deja de gustar la palabra ruegos.
Como conclusión,
visto lo visto, pensamos que queda mucho que aprender de dialogo sereno, de
argumentación convincente, de respeto al otro cuando está exponiendo sus
opiniones, sus argumentos y en definitiva de mirar a futuro reconociendo los
errores cometidos pasados si fuese necesario.
