En la villa de Allo y en su sala
Consistorial a veinticinco de febrero , lunes, del año dos mil diecinueve,
siendo las ocho de la tarde se reunieron los señores/as concejales/as que
componen el Ayuntamiento de la villa de Allo bajo la presidencia de la alcaldesa
al objeto de celebrar la sesión ordinaria correspondiente a ese día y en la
que, una vez declarada abierta, se aprobó y firmó el acta correspondiente al
pleno anterior por todos los corporativos presentes y que igualmente habían
asistido al pleno del mes de enero.
Entrando en el despacho ordinario
y una vez firmada el acta referida, se pasó a desarrollar el 2º punto del orden
del día de dación cuenta de resoluciones de alcaldía de manera resumida,
relación de facturas y relación de declaraciones previas responsables de obras
menores. Insistimos, una vez más, que tanto las resoluciones como las facturas
como las declaraciones responsables de obras son temas que vienen aprobados por
la alcaldía al pleno y los concejales/las a lo sumo que podemos hacer es
preguntar para aclarar algún aspecto de ellas.
Decir que se dio cuenta de las
siguientes resoluciones de alcaldía: La Nº9, por la que se rectifica el error
advertido en la Resolución nº126 de fecha 31 de diciembre de 2018, por la que
se aprueba la liquidación por asistencias de los Corporativos a las sesiones
plenarias y presidencia de Comisiones correspondiente al segundo semestre del
ejercicio 2018; La Nº10, por la que se acuerda facilitar copia de acta del pleno
del mes de diciembre a D. Fernando Castanera; La Nº11, por la que acuerda
facilitar copia de acta del mismo mes de diciembre a Dña. Merche Goicoechea; La
Nº12, en virtud de la cual se concede licencia de obra, para construcción de
caseta de aperos y vallado de parcela en la parcela 3439 del polígono 3
promovida por D. Andrés Hierro Borriquero; La Nº13, en virtud de la cual se
deniega la licencia de segregación de parcela urbana en Calle El Prado nº 7, solicitada
por D. Enrique Iduriaga Les; La Nº14, en virtud de la cual se concede licencia
de primera utilización de reforma de vivienda unifamiliar en Calle Mayor nº 7, promovida
por Dª. Begoña Garraza López.
Así mismo se dio cuenta de las
siguientes declaraciones responsables de obras: Para sustituir desagüe fecales
en interior de vivienda, etc. en C/ Prado 15 con un presupuesto de 944,50 € y
un ICIO de 33,07€; para reparar tejado por filtraciones en Carretera de Sesma 2
con un presupuesto de 500€ y un ICIO de 17,5€; para retejar y cambiar dos
maderas en C/ Santo Cristo 96 con un presupuesto de 60€ y un ICIO de 2,1€; para
cambiar ventanas y puerta de garaje en C/ Mayor 56 con un presupuesto de 1.000€
y un ICIO de 35€ y para azulejar baño y cocina en C/ Camino Mirabete nº4 –
1ºDcha con un presupuesto de 4.200€ y un ICIO de 147€. Importan la suma de los presupuestos
declarados 6.704,50€ y el ayuntamiento ingresa por concepto de ICIO 224,67€.
Igualmente se dio cuenta de la
relación de facturas. El importe total de las mismas era de 30.945 euros. Como
acostumbramos destacaremos las de mayor importe y aquellas que por algún motivo
concreto consideramos más interesante que los vecinos, lectores de esta entrada,
conozcan. De Iberdrola varias con un importe total de 3.602,82 €; de Oil
Navarra S.L. dos por gasóleo calefacción Centro Cívico y Ayuntamiento con un
total de 3.481,57 €; de Miniexcavaciones Albéniz S.L. dos por importe total de
3.391,02 € por arreglo caminos, limpieza acequia, etc.; de Espublico por
servicios tecnología gestiona por suscripción mantenimiento 3.283,41 €; de A
Carcajadas por gastos Navidades y Reyes, etc. 2.458,30 €; de Gas Natural Fenosa
dos por importe total 2.339,10 €; de Mancomunidad SS de Base por cuota mes de
febrero 2.284,59 €; de Naer S.A. dos por
trabajos en paseo de cementerio por importe total 1.991,71 €; de
Maderplay por repuestos columpios 1.262,80 €; de Ekogras por retirada
contenedores aceite 985,75 €; etc. etc.
El concejal Javier Ignacio
Munárriz preguntó refiriéndose a la
resolución nº 12, si en el presupuesto estaba contemplado el total de la
actuación, a lo que se le respondió afirmativamente.
Desde Unidos pro Allo – UPA
refiriéndonos a la resolución nº 13 en la que se denegaba una licencia de
segregación, manifestamos nuestra extrañeza de que en la misma resolución se le
ofreciese una alternativa al solicitante algo que entendíamos no era habitual.
La alcaldesa respondió que en el informe de la ORVE se indicaba tal
alternativa.
Así mismo mencionamos una factura
del bar Iraxoa en la que no aparecía el CIF del Ayuntamiento y preguntamos si
se suelen pedir rectificaciones de las facturas. La secretaria respondió que
sí, pero que en este caso no se había solicitado.
Respecto a la factura de A
Maderplay de fecha 10 de enero, referida a repuestos necesarios para
recolocar en el colegio los columpios quitados hace meses de la Fuente preguntamos
cuándo se pensaban colocar. La alcaldesa respondió que lo iban a llevar a cabo
los empleados de servicios múltiples y que lo tenían planificado.
También preguntamos por una
factura de Mainate de importe 564,05 euros por un carro de limpieza con cubo. La
alcaldesa contestó que era un carro para recoger basura de las calles.
Mostramos también, una vez más, a
raíz de dos facturas de Lacroix del mes de octubre del 2018 nuestra extrañeza
de que apareciesen en el pleno de febrero de 2019.
Igualmente preguntamos por las
facturas que superaban el importe de la bolsa de vinculación, (para entendernos
más gasto de lo previsto) pues algunas no estaban incluidas en este pleno. La
secretaria nos dio copia de dos de ellas, en concreto la relativa a Ifoncale de
mantenimiento de la caldera del colegio y la de Naturgy de consumo de gas.
A continuación, la alcaldesa, dirigiéndose
a una concejala de Unidos por Allo – UPA y haciendo referencia a una factura de
kilometraje vista en el pleno anterior por importe de 35,40 euros por un
desplazamiento a Pamplona que esta concejala había pasado por asistencia a una
reunión con la FNMC (Federación Navarra de Municipios y Concejos) manifestó tener
entendido que el contenido de la reunión
era por un tema “particular” por un asunto de la agrupación que constituyen
para las elecciones. La citada concejala después de escuchar a la alcaldesa le
respondió que se informaría sobre si correspondía legalmente el cobro de ese
kilometraje y que obraría en consecuencia, incluso devolviendo el dinero cobrado.
Los motivos por los que la
alcaldesa saca el tema de la referida factura a colación, desde nuestro punto
de vista, son muy fáciles de entender teniendo en cuenta que en su momento
respecto a una factura que la propia alcaldesa presento de distintos viajes a
Pamplona fuimos desde Unidos por Allo – UPA los que le solicitamos más
información sobre las reuniones a las que hacían referencia sus desplazamientos
a Pamplona. Lo hemos dicho más de una vez que nos gustaría ver el mismo nivel
de concreción con el que presentamos nuestras facturas de kilometrajes en el
resto de las facturas que de parecido signo se presentan en pleno. También
tenemos presente que cuando en un pleno anterior la alcaldesa propuso que una
parte de lo que se recibe del Gobierno de Navarra para gastos de kilometrajes,
etc. de los concejales/las se destinase al pago de presidencias de las
reuniones informativas Unidos por Allo – UPA votamos negativamente la propuesta
lo mismo que los concejales de ASA a pesar de que, que nosotros sepamos,
todavía tienen un pacto de legislatura con el grupo de la alcaldesa cuyo
contenido evidentemente seguimos desconociendo más allá del acuerdo del reparto
de la alcaldía dos años para cada grupo. Votamos negativamente y así lo dijimos
por entender que había otra forma más equitativa de asignar esa cantidad por la
que se pudiesen beneficiar todos los grupos que componen el ayuntamiento.
Curiosamente se da la circunstancia de que Unidos por Allo – UPA no preside
ninguna comisión informativa porque así lo decidieron conjuntamente el PSN y
ASA. Pero dejando al margen las posibles motivaciones por las que la alcaldesa
saco este tema a colación en este momento podemos afirmar con total rotundidad que
la mencionada factura es totalmente legal y ajustada a normativa. Obra en
nuestro poder el informe correspondiente sustentado en el articulado legal
pertinente. El kilometraje entra dentro del concepto de “indemnización”, la
cual es posible percibir si se trata de actuaciones ocasionadas por el
ejercicio del cargo, que sean realmente efectivas y previa justificación
documental (como puede ser la nota que se pasa del kilometraje o la
convocatoria que a tal efecto remitió la FNMC).
Por tanto, es intención de Unidos
por Allo – UPA ratificarnos en la legalidad del cargo de ese kilometraje y de
una u otra manera se lo dejaremos pero que muy clarito a la Sra. Alcaldesa.
En el tercer punto del orden del
día se proponía la aprobación de convenio y concesión de una subvención directa
al Colegio Publico La Cruz. Esta subvención de un importe de 5.000 euros para
adquisición de material didáctico y escolar se viene concediendo todos los años
comprometiéndose el Colegio a cumplir los trámites preceptivos respecto de la
justificación de los gastos subvencionados. Sometida la propuesta a votación
fue aprobada por unanimidad de todos los concejales/las.
En cuarto lugar, estaba una
propuesta de acuerdo de convenio de colaboración para la financiación de la
escuela infantil para el curso 2018 / 2019. En concreto anotaremos que en
concepto de Gestión el departamento de Educación aporta 43.684,31 euros, el
Ayuntamiento 24.495,40 euros, y las familias 29.801,90 euros. También esta propuesta
fue aprobada por unanimidad.
En quinto lugar, se propuso al
pleno la aprobación de la adjudicación de la obra de sustitución de cubierta y
habilitación de aseos adaptados en el polideportivo. Esta obra, en principio
está incluida en el plan de inversiones locales 2017/2019. Venia ya
confeccionada la propuesta de adjudicación de la obra a Excavaciones Fermín
Osés S. L. quien ya había presentado la documentación requerida previa
conformidad de la mesa de contratación en cuanto que era la propuesta de mejor
calidad y precio. El coste de la obra se adjudicó por un importe de 115.136,27 euros
(IVA excluido) o lo que es lo mismo 139.314,88 euros incluido IVA. Esta
propuesta se aprobó con los votos del PSN y de ASA. Unidos por Allo – UPA votó
en contra.
Respecto a este punto tal vez
convendría recordar que el expediente de esta obra se aprobó en el pleno del 9
de septiembre del año 2018 y que en aquella ocasión también Unidos por Allo –
UPA voto en contra. Votamos en contra por el hecho de que se nos proporcionó
documentación, la que se nos proporcionó, con tiempo insuficiente para
analizarla ya que constaba de varias decenas de hojas.
En aquella propuesta de acuerdo
en su punto nº 4 se aprobó un gasto de 119.164,71 euros IVA incluido para la
realización de la obra. En el pleno de diciembre del pasado año se aprobó
-Unidos por Allo – UPA voto en contra- un importe de 146.647,25 euros IVA
incluido tras dos procedimientos de licitación desiertos. Al final pues, se ha
adjudicado la obra por un precio un 17% más de lo aprobado en un primer
momento.
El sexto punto a tratar era una
propuesta de aprobación del proyecto de ejecución y plan financiero de la obra
de soterramiento de infraestructuras de alumbrado público y sustitución de
luminarias en el Barrio de La Paz, incluida en la relación de inversiones en
reserva en el apartado de programación local del plan de inversiones locales
2017 – 2019 relativo a alumbrado público.
Esta era la propuesta transcrita
tal cual venia en la convocatoria a sesión. Vamos a intentar aclararlo para
quienes se acerquen a leer esta entrada teniendo en cuenta que, a veces, no es
fácil de situar en su justa medida este tipo de planteamientos un tanto
farragosos para quienes no están en el día a día de la actividad municipal.
Antes de nada, anotaremos que esta propuesta fué aprobada con los votos
favorables del PSN y de ASA. Nosotros, Unidos por Allo – UPA no la aprobamos
después de constatar que la posible subvención esta como muy en el aire y que
esta obra, según manifestó la alcaldesa contestando a una pregunta de Unidos
por Allo – UPA se va a hacer sí o sí, haya subvención o no. El coste de la obra
en cuestión sería, en principio, IVA incluido, 36.990,33 euros de los cuales,
en el mejor de los casos, la subvención (financiación del PIL) sería 18.342,61
euros y a pagar por el Ayuntamiento 18.847,33 euros. Veremos al final qué es lo
que cuesta y quien lo paga y lo contaremos.
No obstante, aun a riesgo de
alargar esta entrada, pero con el objetivo irrenunciable por nuestra parte de
intentar poner al servicio de la ciudadanía cuanta información sea necesaria
para que esta pueda juzgar con conocimiento de causa, respecto a este punto
recordaremos lo siguiente:
En el pleno de 28 de mayo del año
2018 y así esta recogido en acta, un concejal de ASA “preguntó por el soterramiento de la red eléctrica, que finalmente no
estaba subvencionado. La secretaria le contestó que, efectivamente, se había
hablado con la ORVE para llevarlo a cabo a la vez que el resto de la obra”.
Entonces el proyecto de ejecución
era “Reposición de pavimento en el Barrio La Paz, instalación de red de aguas
pluviales, canalizaciones soterradas para infraestructuras de
telecomunicaciones y energía eléctrica” y estaba redactado por Oficina Técnica
de Servicios de Montejurra, S.A. con un presupuesto de contrata de 256.462,18€
(IVA excluido).
Ahora se presentaba proyecto de
ejecución y plan financiero SOLO de la obra de “Soterramiento de
infraestructuras de alumbrado público y sustitución de luminarias en Barrio de
La Paz” con proyecto redactado por CIDEMA ingeniería, S.L. (Jesús Amézqueta
Morrás) de fecha 16 de enero de 2019 “Proyecto para renovación del alumbrado
exterior en el Barrio La Paz de Allo (Navarra)”.
Ya cuando se aprobó el proyecto
amplio en mayo del año pasado se aprobó con el voto de calidad de la alcaldesa.
Unidos por Allo – UPA en aquella ocasión manifestamos que entre otras consideraciones
no podíamos aprobar un proyecto de cuyo contenido, de una extensión de 679
páginas, habíamos tenido conocimiento, vía correo electrónico, ocho horas antes
del mencionado pleno. Incluso así lo hicimos constar e incluso en aquel pleno
la alcaldesa manifestó que lo entendía, que compartía nuestra manifestación y
que se haría constar en acta.
Es posible que lo entendiese la
alcaldesa, pero…visto lo visto lo del propósito de enmienda en cuanto a lo que
a información se refiere pues como que no. En esta ocasión volvimos a recibir
la documentación con una extensión de 173 páginas, en plazo ajustado a
normativa por supuesto, pero cuatro días antes del pleno con un fin de semana
de por medio. ¿Tanto cuesta proporcionar una mayor información, con mayor
antelación e incluso convocar una reunión de comisión de urbanismo con
antelación al pleno para tratar el tema? ¿Qué pasa que como se tiene
garantizada la aprobación lo de informar al resto de los concejales/las se la
trae al pairo? ¿Qué pasa, que en esta maltrecha democracia que soportamos lo
que puedan pensar o aportar los representantes del 44 % de los votantes nos da
igual? ¿Cambiará esto algún día? Creemos sinceramente que debería cambiar pero
que muy profundamente por el bien de la mayoría de la ciudadanía.
El siguiente punto del orden del
día estaba “información sobre el regadío”
Aquí nos limitaremos a
transcribir la información que leyó el concejal Daniel Alonso.
El pasado martes 12 de febrero
2019 varios integrantes de la Comisión de Agricultura, Javier Munarriz, Cruz
Ochoa y Daniel Alonso, nos reunimos en Pamplona con Eva García, Directora
General de medio ambiente y ordenación del territorio, y dos técnicos del
Departamento.
La reunión fue solicitada a
través de la Comisión de Agricultura después de que llegara al Ayuntamiento la
resolución del Programa Sectorial de Incidencia Supramunicipal (PROSIS), en la
cual, como consecuencia de la presencia de aves esteparias, eliminaban las 190
hectáreas de regadío concedidas anteriormente a Allo.
Comenzamos la reunión expresando
nuestro malestar por esta resolución, ya que hace alrededor de tres años fue el
propio Departamento el que vino a vendernos el regadío, explicando cómo iba a
ser: sin bombeos de agua, costes de instalación, precios del agua etc.
Los vecinos de Allo acudieron a
las reuniones y salieron contentos, ya que se diferenciaba mucho de la primera
propuesta de regadío. Sobre todo, en costes económicos, ya que esta vez el
riego era por presión natural y se eliminaban los bombeos.
Por parte del Departamento,
comenzaron pidiéndonos disculpas y comprendiendo nuestro malestar. Nos
informaron que, en aquella época, vendieron el regadío en localidades en las
cuales era conocido que existían informes negativos (tal y como reflejaba un
artículo que se publicó en prensa el domingo 10 de febrero 2019).
Añadieron también que los
cálculos de la cantidad de agua disponible para regar no eran correctos y que
algunas localidades que tienen concedido el regadío, es posible que tampoco
puedan regar por falta de agua.
En Allo, aparte de tener
presencia de la avutarda, ahora han visto algún sisón, agravando el problema ya
que recientemente ha sido catalogado como especie en peligro de extinción.
Como se puede ver en el plano,
Allo tenía concedidas unas 270 hectáreas divididas en tres zonas:
1. la zona más grande y la mejor
con 196 ha, se corresponde con la zona eliminada por la presencia de aves
esteparias.
2. una zona pequeña con 36 ha
pegada a la Gaza.
3. otra zona pequeña de 38 ha
pegada a la fábrica.
La zona 1 eliminada; en la 3 es
posible el regadío por la no presencia de aves, pero lo hace imposible la
inmensa obra que hay que realizar para llevar el agua de la zona 2 hasta la 3.
La zona 2 es posible, pero, a la
vez, es muy pequeña y el terreno no es el mejor para poner regadío.
Dicho lo que antecede, la
conclusión tras la reunión con el Departamento es que la implantación del
regadío en Allo es muy difícil, casi imposible.
Por otro lado, en el Departamento
nos informaron de que existen unas ayudas agroambientales que puede ser
solicitadas por los vecinos afectados por la presencia de aves esteparias.
Consisten, básicamente, en realizar una serie de actividades (calendario de
cosecha, tipo de cosecha, dejar tiras de maleza ...).
Otro dato importante sobre estas
ayudas es que Allo tiene presencia de estas aves, pero no está incluida en el
mapa de esteparias, con lo que no tiene preferencia sobre las localidades que
si están en el mapa.
Es decir, únicamente si hubiera
dinero sobrante de las localidades incluidas en el mapa de esteparias, Allo
podría recibir subvención.
Leído esta información todos los
concejales/las coincidimos en la necesidad de que se informe de esta situación
sobre todo a los afectados.
Finalmente, como es habitual se
paso al apartado de ruegos y preguntas.
La alcaldesa, tomó la palabra y
dijo que nos había remitido a Unidos por Allo - U.P.A. la memoria de
actividades de Consumidores Irache y que había solicitado a Irache una
ampliación de la información la cual la ofreció a todos los corporativos. No es
intención extendernos en enjuiciar tanto el informe que se nos hizo llegar a
requerimiento nuestro hecho en el pleno anterior como el añadido posterior. Nos
parece, por decirlo suavemente, totalmente insuficiente e incompleto.
Recordaremos que en la legislatura anterior fue Unidos por Allo – UPA junto con
algún otro corporativo quienes hicimos se retomase por parte del ayuntamiento
la relación de servicio proporcionado por la Asociación de Consumidores Irache.
Hoy, visto lo visto, tal vez no actuaríamos así salvo se nos proporcionase un
informe de actividad infinitamente más concreto, detallado y frecuente de lo
que se nos proporciona incluso después de haberlo pedido en pleno.
A continuación, la alcaldesa
comunicó que el 4 de marzo LASEME, que se encarga de la orientación laboral, va
a llevar a cabo una charla, que se publicitará por los medios habituales. A la
hora de escribir esta entrada tenemos conocimiento de que la charla tuvo lugar
el lunes 4 de marzo de 10 a 12 horas. Sospechamos que no es una hora ideal que
facilite la asistencia.
Así mismo la alcaldesa comunicó
que en el pleno del mes que viene por fin llevará el Plan Urbanístico para su
aprobación provisional. Por nuestra parte esperamos contar para entonces con
información suficiente para poder posicionarnos al respecto.
Como es habitual desde
Unidos por Allo – UPA hicimos algunas preguntas y ruegos que anotamos
seguidamente.
Solicitamos el informe de
contestación de las alegaciones del último periodo de información pública
referente al Plan General actualmente en elaboración.
En el pleno de 28 de noviembre
contestando a una pregunta de Unidos por Allo – UPA la alcaldesa manifestó que
se estaba en ello referente a cobrar a los titulares del Trujal los 484 euros
invertidos por el ayuntamiento en el arreglo del tejado. Pues bien, preguntamos
si el trujal había abonado el coste de las obras. La secretaria nos contestó
que lo desconocía
Preguntamos por la reunión pendiente
con Gobierno de Navarra por el tema de la variante. La alcaldesa contestó que
se solicitó la reunión pero que no ha obtenido respuesta, por lo que insistiría.
Nosotros también insistiremos con la pregunta
Preguntamos por el informe que
llevó a cabo LASEME sobre el análisis de las necesidades laborales del
Ayuntamiento, si se había hecho algo. La alcaldesa respondió que sí, que se
está implantando; se llevan a cabo reuniones de equipo, se dinamiza el trabajo,
se lleva a cabo una comunicación fluida. Por nuestra parte pensamos que el
informe, análisis o como se quiera denominar, deja bastante que desear como
estudio de necesidades y así nos lo han manifestado varias personas de las que
hemos recabado opinión. Y a nosotros, una vez más, nos hubiese gustado que la
alcaldesa hubiese sido un tanto más explicita informando con concreción qué
actividades se están realizando a consecuencia del mencionado análisis, cuales
son los objetivos a cumplir, plazos, etc. etc.
Refiriéndonos al camino del
cementerio, preguntamos qué se pensaba hacer con el propietario con el que
restaba llegar a un acuerdo por ocupación de terrenos en su día. La alcaldesa respondió
que se pensaba reunir para solucionarlo. Si se consigue habrán sido necesarias
tres legislaturas para solucionar este tema. Habrá sido necesario preguntarlo
unas cuantas veces en pleno. etc. etc.
Y no habiendo más asuntos que
tratar, se levantó la Sesión a las veinte horas y cuarenta y cinco minutos. Esto
dio de si este casi penúltimo pleno de esta legislatura que poco a poco se
acerca a su final. Así lo hemos contado una vez más con el deseo de que quien
tenga a bien acercarse a leer esta entrada pueda enterarse de lo acontecido.
Como siempre quedamos a disposición de los vecinos de la villa para ampliar la
información que nos demanden. Tenemos el objetivo de trasladar la información
como bandera de color blanco por entender que sin ella las cosas no funcionan
como deberían. Sin ella no hay democracia.
