EL DE
MAYO
Día
27 último lunes de mes, pleno ordinario y un tanto preocupante para quienes
creemos que solamente transmitiendo compromiso y señalando el camino a seguir,
es decir, creando escuela de trabajo se merecen los representantes del pueblo el
respeto del ciudadano.
Pleno
ordinario con siete puntos en el orden del día. En primer lugar, como es
habitual, lectura y aprobación del acta de la sesión del pleno anterior de
fecha 29 de abril. Antes de nada apuntar que comenzó el pleno con la presencia
en la sala solamente de cuatro concejales de los nueve que componemos el
Ayuntamiento. Justo comenzada la sesión se incorporo a la misma un concejal de
AUTB y ya avanzada la misma se unió una concejala de ASA. Faltaron a la sesión
un concejal de ASA, otra de UPA y el cabeza de lista de AUTB. El concejal de
ASA ausente, según comunico la secretaria, se había excusado por estar de
viaje. Nada más comenzar la sesión el representante del PSN manifestó que el no
iba a aprobar y por tanto firmar el borrador del acta por apreciar que en el
bando resumen que se había distribuido por la localidad sobre el desarrollo del
pleno anterior aparecía una cantidad concreta sobre una multa coercitiva
impuesta a unos vecinos y en el acta no aparecía esa cifra. Evidentemente a
nosotros no nos parece correcto y preferiríamos que en las actas figurasen las
cantidades. Nos parece bastante más lógico consignar en el acta aquello que
favorezca el reflejo exacto de la realidad de lo que acontece en cada sesión y una
forma de hacer las actas donde se
refleje y se plasme de la manera más concreta y clara posible cuanto se comenta,
aprueba, etc. en una sesión, será aplaudida siempre por nuestra parte. Por
tanto, comentamos que no nos parecía correcto que apareciese en el bando
(contenido de los mismos que en más de una ocasión hemos criticado) algo que
luego en el acta no aparece. No pensamos sea justificación suficiente el que se
nos diga que el bando es un resumen y que en el acta se anota aquello que la
alcaldesa cree que debe figurar por su importancia. Lo entendimos pero en
absoluto lo compartimos. De cualquier modo se firmó el acta por la mayor parte de los concejales presentes en el pleno,
excepto por el representante del PSN con la esperanza de ver reflejados en la
proxima acta estos comentarios y pareceres.
El
segundo punto era la comunicación de las resoluciones de alcaldía. En total se
dio cuenta de 23 resoluciones. Seis referentes a licencias de obras y entre
estas destacar una para la instalación de un gasocentro promovido por Jaime del
Villar S.A. por un importe de 18.203 euros. Tres entregas de copias de actas a
tres vecinos que las habían solicitado. Alguna delegación de atribuciones de la
alcaldía al teniente de alcalde para contratación personal para feria de San
Isidro. Siete contestaciones a otras siete formulaciones de preguntas
realizadas por escrito a la alcaldía por parte del que suscribe. La imposición
de una segunda multa coercitiva a unos vecinos por importe de 3.500 euros a los
cuales ya se les había impuesto otra con anterioridad de 2.500 euros al tiempo
que se les anunciaba otra tercera de 4.500 próximamente, y poco más. Según se
fue haciendo referencia a las distintas resoluciones fuimos haciendo nuestras
aportaciones. Concretamente a la nº 92 sobre la contratación de los tres peones
para los días 18 y 19 y dado que las edades de los tres estaban fuera del rango
de edad de 30 a 50 años que es lo que impone la normativa cuando se solicita subvención
para contratar a trabajadores y dado que en esta ocasión no había subvención
de por medio dijimos que hubiésemos entendido más lógico y razonable que se
hubiese contratado a personas cuya edad hubiese estado dentro del rango de edad
de 30 a 50 años que normalmente no tienen la oportunidad de ser contratados por
el ayuntamiento por no cumplir el requisito de tener una edad comprendida entre
los 30 y los cincuenta años. Con relación a la resolución nº 102 preguntamos
hasta cuándo iba a continuar el tema de las multas coercitivas. No se nos dio
una respuesta concreta y sí se nos dijo que el tema estaba en el juzgado.
Respecto a la nº 103 por la que se incoaba expediente para declaración de ruina
de un edificio en el centro del pueblo, ante una pregunta formulada por nuestra
parte, se nos dijo que se había iniciado a instancia de parte, es decir, porque
algún vecino así lo había demandado. En cualquier caso, visto lo visto, me
estoy planteando hacer estos comentarios referidos a los plenos cuanto extensos
sean necesarios y donde cualquier lector de este blog pueda tener detalle de a
cuanto asciende un presupuesto de la más mínima obra, cuánto se paga por
impuestos y tasas, porqué el Ayuntamiento denuncia a un determinado vecino,
etc. etc. pues siempre le quedará a cada lector la libertad de leerlo
detenidamente o de obviar este tipo de entradas.
En
el apartado de facturas se aprobaron facturas por un importe total de 15.200 €.
Destacar una de 3.185 euros por encatastrar edificaciones diseminadas.
Preguntamos en concreto qué era esto y, como era previsible, se nos dijo que se
habían puesto en catastro distintas edificaciones del término municipal sitas
fuera del casco urbano y que no estaban recogidas en el catastro.
El
cuarto punto a tratar era estimación o desestimación alegaciones estudio de
detalle y aprobación definitiva o no del mismo, promovido por D. José Luis
Osaba Roncal. Así venia redactado textualmente en la convocatoria a sesión y
que en definitiva se trataba de aprobar o no aprobar el estudio de detalle
(estamos hablando de las huertas que dan a la calle del Pozarrón). De este
asunto, antes de nada, recordar algunas cosas. El grupo UPA se entera de la
existencia de este estudio de detalle al preguntar por unas facturas de Diario
de Noticias y del Diario de Navarra hace ya algunos plenos. Posteriormente
vamos enterándonos de alegaciones al mismo, opiniones por parte de la ORVE
sobre las mismas, etc. Es el pasado pleno del mes de abril, a propuesta del
grupo UPA, y después de que la totalidad de los concejales asistentes, cosa insólita,
nos abstuviésemos sobre este tema del estudio de detalle se acordó por
unanimidad posponer este asunto para poder tener más información pues hasta ese
momento no habíamos tenido ocasión de visionar los planos donde se viese
claramente cómo estaban las parcelas a las que afectaba el estudio de detalle y
cómo quedaría en un futuro si se aprobaba
la propuesta de cambio de fondo de edificación. Durante los días previos
al pleno del lunes día 27, el que suscribe, visionó y contrastó en las oficinas
municipales, exactamente sobre los planos, qué es lo que se proponía para su
aprobación al Ayuntamiento. Igualmente contrastamos cual era la situación de
los vecinos que habían hecho alegaciones al estudio de detalle por distintos
motivos y que habían sido rechazadas por parte de la ORVE. Igualmente nos
enteramos de que la mayoría de los vecinos firmantes de alegaciones eran
conscientes sobre plano de cuál era la situación. Incluso personalmente hablé de
motu propio con algunos vecinos alegantes para conocer la situación. Igualmente
pudimos constatar que en ningún momento la posible aprobación del estudio de
detalle perjudicaba al pueblo, es decir ni alteraba el trazado de la calle ni
nada por el estilo. Finalmente y para no extenderme demasiado manifestar que
para aprobar este cambio de fondo de edificación era necesario que lo aprobasen
la mayoría simple de la corporación, es decir que fuesen cinco concejales los
que lo aprobasen. En el pleno, tal y como queda reflejado más arriba, estábamos
seis concejales. Teniendo en cuanta que la alcaldesa como parte interesada por
la afectación de la propuesta a un familiar directo suyo debió ausentarse, era
necesario que el resto de los concejales apoyásemos la propuesta para que
saliese adelante. No fue así pues la apoyamos un concejal de ASA, el que suscribe y
el concejal de AUTB y se abstuvieron el representante del PSN y el otro
concejal de ASA presente en el pleno. Por nuestra parte apoyamos la propuesta
porque nos habíamos machacado el tema (no todos pueden decir lo mismo ni muchísimo
menos si nos fijamos en las preguntas que incluso el otro día momentos antes de
la votación se hicieron) aun sabedores de que fuese cual fuese el resultado de
la votación el tema saldría adelante por silencio administrativo. Y esto es lo
que nos duele ¿Quien es responsable de que un tema como este llegue a salir
adelante por silencio administrativo? UPA y por tanto el que suscribe no. Nos
hemos empapado de todos los escritos, papeles, propuestas, alegaciones,
resoluciones, planos, etc. habidos sobre este tema. Como queda dicho nos
enteramos de este asunto por preguntar sobre unas facturas. Finalmente votamos
a favor de la propuesta porque entendemos que cumplía los requisitos legales:
no va en menoscabo del pueblo lo más mínimo; todos los informes requeridos por
el Ayuntamiento son favorables; los vecinos que en principio parecía se iban a
ver afectados son conocedores de la situación
e incluso aquellos con los que uno ha tenido ocasión de hablar están de
acuerdo incluso después de haber hecho alegaciones y, a propuesta mía, la
secretaria ratifico en el pleno el cumplimiento de toda la normativa legal.
¿Que hubiese sido más cómodo mantener la postura de la abstención incluso
sabedores de que el tema iba a salir adelante por silencio administrativo? Tal
vez, pero del mismo modo que a alguien
puede parecerle más cómodo no acudir a los plenos. Allá cada cual con sus
pensamientos y sus comportamientos. Por nuestra parte entendemos que hay que
estar a las duras y a las maduras y así hemos estado, estamos y estaremos. Por
eso nos duele cuando sin saber los motivos faltan tantos corporativos a los plenos.
Nos duele cuando se votan a veces temas de calado para el devenir del pueblo y
se hace sin haber analizado los asuntos por el motivo que fuere. Nos duele
porque somos conscientes de que la democracia hay que trabajarla día a día,
porque.....
En
otro orden de cosas estaba para su aprobación los festejos taurinos para las
fiestas de la Magdalena y fiestas Patronales. Venía sin concretar y después de que
pedimos se concretase se aprobó. Habrá encierros los días 20 y 21 de Julio;
encierro el día 22 de agosto (este día no habrá capea); encierro y capea los
días 23, 24, y 25 de agosto.
En
cuanto el sexto punto del orden del día de escritos dirigidos al Ayuntamiento
se dio cuenta de la resolución del
Director General de Presidencia y Justicia por la que se concede una subvención
para este año 2.013 de 693 euros destinada a financiar los gastos de
funcionamiento de los juzgados de paz.
Al
hilo de los ruegos y preguntas la alcaldesa comento la contratación de los
cuatro trabajadores para el cometido de las entradas de las piscinas
municipales. También comento la contratación de otros dos peones a jornada
completa para tres meses, la adjudicación del servicio de limpieza de la Casa
Consistorial, Ayuntamiento, Escuelas y piscinas y la adjudicación del bar de la
piscina y la contratación de los dos socorristas. En este punto decir que el
grupo municipal UPA nada ha tenido que ver en ninguna de todas estas
contrataciones puesto que nadie nos ha invitado a participar ni en selección ni
en nada y, sin entrar en detalle en este momento sabido es que ya hace meses
este grupo municipal presentamos una propuesta para el cambio de funcionamiento
de las piscinas que entre otras cosas recogía en funcionamiento de las entradas
y no se nos presto la menor atención. Esa propuesta entendemos solucionaba el
tema de las entradas de manera definitiva.
En
el apartado de ruegos y preguntas, como lo hacemos habitualmente, hicimos las
siguientes. En primer lugar dado que el Parlamento de Navarra aprobó el pasado
28 de febrero una reforma de la ley de Haciendas Locales y en el capítulo de contribución
territorial urbana la ley priva de exención de dicho impuesto a los bienes e
inmuebles de la Iglesia Católica y de las asociaciones no católicas que no estén
destinadas al culto, preguntamos qué edificios y en qué situación se encuentran
en Allo los edificios propiedad de la Iglesia. Aprovechamos para recordar que
en el anterior pleno se consideró conveniente solicitar las notas simples del
registro para ver si se había corregido el tema de la distribución de bienes
habida en su día entre el Ayuntamiento y la Iglesia y preguntar cómo estaba
este tema. Se nos dijo que se estaba en
ello pero que todavía estaba sin terminar y que una vez se completase se nos
informaría.
Hace
algunos días preguntamos por escrito entre otras cosas qué es lo que había
firmado el nuevo arrendatario del Centro Cívico. No nos satisfizo la
contestación que se nos dio y por tanto el otro día volvimos a hacerlo in voce
en el pleno. Se nos contesto que había firmado el contrato y el condicionado
que en su día se aprobó en pleno.
Preguntamos
de nuevo - creo que es la tercera vez que lo hacemos- si se pensaba hacer algo para arreglar los
caminos y solicitamos que ahora que se van a contratar dos peones para tres
meses se dediquen los días que sean necesarios a reparar los desperfectos de
los caminos. Parece ser que, por lo que se nos comentó, se van a arreglar.
Cueste y valga que diría el castizo. ¡Con lo fácil que es hablar, dialogar y
hacer!
También
preguntamos por la línea de Alta Tensión. Parece ser que ha llegado el CD
soporte de la información del proyecto al Ayuntamiento. Intentaremos por
nuestra parte dedicar un tiempo a su análisis e intentaremos aportar nuestro
grano de arena haciendo llegar la información al personal, a los vecinos. De
todos modos no percibimos demasiado ímpetu, interés, etc. en aportar
información al vecindario. Es una percepción y ojala nos equivoquemos. Como
percepción es también la desinformación y el desinterés que uno vislumbra en el
vecindario. De todos modos es una pena pues, insistimos una vez más, entendemos que Allo va a ser la localidad más
perjudicada en un próximo futuro por este tema de la megalinea de alta tensión
que se pretende instalar y que de momento atravesará nuestro término municipal
de sur a noreste.
De
las piscinas también preguntamos sobre la adjudicación del bar y, como anotamos
más arriba, le sirvió a la alcaldesa para comentar algo sobre contrataciones.
En concreto para el arrendamiento del bar se debieron presentar nueve personas
de las cuales se quedaron para el final tres y se adjudicó a un vecino del
pueblo por importe de 2.210 euros más iva que deberá abonar al principio de la
temporada. A ver si no ocurre como en la pasada campaña que aún
"colea" el cobro de parte del dinero.
A
pregunta del representante del PSN por fin se nos confirmó por parte de la
alcaldesa que solucionados los juicios pendientes la Sociedad Urbanística
Municipal se va a cerrar rápidamente. También el mismo concejal volvió a
insistir con poner en funcionamiento el monumento del agua recién restaurado en
el Paseo de la Fuente.
Esto
es lo que dio de si este pleno ordinario correspondiente al mes de mayo y del
que salimos con cierto desengaño democrático por las ausencias de concejales, por la aparente
"cerrazón" a informar ampliamente vía bandos, actas, etc. o como se quiera
y por la "aparente" falta de trabajo y compromiso. Pero esto es lo
que hay. Así lo vemos y así lo contamos. Por nuestra parte seguiremos
transmitiendo esperanza, compromiso y, como decía al principio, señalando el
camino a seguir porque entendemos que, a pesar de todo es posible. Claro que es
posible.
José
Luis Ochoa
