PLENO ORDINARIO ENERO 2017

EL PRIMERO DEL AÑO 2017

Como último lunes del mes, el pasado día 30, tuvo lugar el pleno ordinario correspondiente al mes de enero con la asistencia de todos los concejales que componen el Ayuntamiento y, extrañamente puesto que no es habitual con la presencia de más de una decena de personas como público.

Siete puntos a tratar de los cuales, a continuación, vamos a dar información tanto en cuanto a su contenido como a su desarrollo de la manera lo más objetiva posible.

En primer lugar, lectura y aprobación si procede del borrador del acta de la sesión ordinaria de fecha 27 de diciembre de 2016. Así venía enunciado, aunque es sabido que no se lee el acta puesto que previamente antes del pleno se ha hecho llegar a todos los concejales el borrador de la misma y se entiende que estos la han leído. Fue aprobada y firmada por todos los concejales asistentes.

En segundo lugar, dación cuenta (comunicación) de resoluciones de alcaldía. En concreto se hizo referencia a nueve resoluciones de alcalde. Tres correspondientes al pasado año 2016, en concreto los números 200, 201 y 202; y seis correspondientes a este año 2017 en concreto de los números 1 a 6 ambas incluidas. ¿Contenido? En concreto la nº 200 por la que se aprobaba la liquidación por asistencia de los corporativos a plenos y presidencia de comisiones correspondiente al segundo trimestre de 2016. El importe total de estos pagos suma 2.650 € distribuidos de la siguiente manera: D. José Luis Ochoa Echarri (Asistencia 6 Plenos X 50= 300 €) Dª Mª Pilar Ibarrondo San José (Asistencia 7 Plenos X 50= 350 €) D. Eder Olcoz Acha (Asistencia 7 Plenos X 50= 350 €).  Dª Mª Cruz Ochoa Garraza (Asistencia 7 Plenos X 50= 350 €).  D. Daniel Alonso Aparicio (Asistencia 7 Plenos X 50= 350 €). D. Manuel Martínez de Morentin Ancín (Asistencia 7 Plenos X 50= 350 €). Dª Susana Castanera Gómez (Asistencia 7 Plenos X 50= 350 €). Dª Mª Begoña Fernández Alonso (Asistencia 5 Plenos X 50= 250   €). Y por presidencia reunión comisiones informativas D. Daniel Alonso Aparicio (Presidencia 1 reunión de la Comisión de agricultura a 100 euros). La nº 201 por la que se facilitaba copia de acta a un vecino que la había solicitado. La 202 por la que se prorrogaba el presupuesto del año 2016. La nº 1 por la que se concedía licencia de obra para realización de un pozo en C/ San Andrés nº 17 por un importe de 1.040 €, 36,40 € de ICIO y 50,82 por tasas e informes. La nº 2 por la que se resuelve el procedimiento para la recuperación de espacio público en Calle Travesía de la Paz nº 9 y se exige al propietario quite la puerta objeto de esta ocupación en un plazo concreto. La nº 3 por la que se acuerda inadmitir a trámite solicitud de suspensión de lo dispuesto en Resolución de Alcaldía nº 59 de marzo de 2013 instada por unos vecinos y se les recuerda posible imposición de multas si no se procede a la ejecución de demolición correspondiente. La nº 4 por la que se delegaba temporalmente las funciones del alcalde a favor del primer Teniente de Alcalde. La nº5 por la que se concede licencia de obra para rehabilitación de cubierta en vivienda sita en Calle Santo Cristo nº 47 por un importe de 13.235 €, un ICIO de 463,23 € y un pago por tasas de 78,00 €. Y la nº 6 por la que se acordaba la adjudicación definitiva del solar sito en la calle mayor, conocido como casa de Rosa Rebolé a D. Fortunato Aguirre por la cantidad de 14.500 €. Esta es la segunda vez que se adjudica este solar pues por defectos de forma en su momento en la primera adjudicación ha habido que rehacer todo el papeleo con la correspondiente subasta, etc. para poder adjudicarlo de nuevo.  Respecto a las número 2 y 3 la portavoz del PSN solicito al alcalde hiciese un resumen de los procedimientos y de las propias actas, según dijo para que se enterase el público asistente, manifestando “que acatamos la legislación vigente en cada momento y las Sentencias, las compartamos o no en cada momento”.  En cualquier caso, no sé qué pudo aportar al público asistente el resumen que el alcalde hizo.  A nosotros no nos aportó absolutamente nada puesto que ambos temas son sabidos y conocidos y hemos recepcionado continuamente las copias de las actas correspondientes y evidentemente nos las hemos leído. En cualquier caso, transcribimos literalmente las palabras del alcalde para que quienes nos siguen en este blog tengan constancia de ello. “Respecto al procedimiento de la Resolución nº3: comienza con una resolución de Alcaldía del 2013 tras una denuncia del Seprona que pide que se actúe contra una ilegalidad en terreno rústico. Las licencias que tenía la construcción era para un espacio con porche y casa. Aun no estando legal porque no se dio permiso sobre ello, se construyeron unos 71m2 de casa y unos 40m2 de porche. Se consolidó, pero no se podía ampliar. La denuncia de Seprona es sobre lo construido después de lo consolidado y va a lo penal, donde le dicen que debe tirar los trasteros y la bajera. Los trasteros han prescrito y no la deben tirar, pero sí la bajera. Luego, respecto al cerramiento del porche, el contencioso administrativo ordena derribarlo. Después de una sentencia y un procedimiento judicial, hay que cumplirlo.”

Respecto a la Resolución nº2 el alcalde comentó: “se le dice que esa puerta está ilegal porque invade la vía pública y la tiene que quitar. En el caso de que cayese la puerta, cae sobre la vía pública y sería responsabilidad del Ayuntamiento”.

Al hilo de las resoluciones anotar que se vieron las siguientes declaraciones responsables: lijar y barnizar suelo y colocar puerta bajera en c/ Pozarrón 19 por un importe de 1.000 € y un ICIO de 35 €; Cambio puerta bajera en Ctra. Lerin 10 por un importe de 1.340 € y un ICIO de 46,9; Higienizar y retejar y lucimiento de fachada en c/ Pozarrón 39 importe 150 € y un ICIO de 5,25 €.

En tercer lugar, estaba la aprobación y pago de facturas. Se aprobaron con los votos a favor de los concejales de ASA y las concejalas del PSN. Nosotros, los concejales de Unidos por Allo – UPA no las aprobamos, tal y como hacemos habitualmente, por el motivo de todos conocido de que presentándose como se presentan en el pleno estamos obligados a aprobar o no aprobar todas en bloque. No se puede aprobar unas si y otras no. No obstante, antes de la votación preguntamos sobre algunas de ellas. En concreto preguntamos por una de Jardinería Ostadar de importe de 1.529 € por la compra de 385 árboles y el alcalde contestó que han sido para la recuperación de la antigua escombrera. También preguntamos por la factura de Run Simple Projects, empresa actualmente ubicada en Oakland CA94619 - USA de un importe de 448 € por “alojamiento y soporte web en 2014, 2015 y 2016”. La Secretaria respondió que era por la web “villadeallo.org”, que la factura era correcta y que estaba sin pagar. Así mismo preguntamos por la factura de Servicios Urbanísticos Montejurra donde aparecían dos cargos por sendos informes “para valoración de parcelas para su adquisición” una valorada en 18.984 € y otro en 80.546 €. El alcalde contestó que una era la parcela situada en frente de las piscinas y la otra sobre la casa que está entre el Ayuntamiento y la Caja Rural. El coste de las dos valoraciones era de 834,90 €. Huelga decir que entendemos hubiese sido más normal se nos hubiese comunicado se iban a hacer o encargar estas valoraciones, su objetivo, etc. y no tener que estar nosotros, como siempre, al loro para preguntarlo pues de lo contrario ni nos enteramos del asunto. Pero es lo que hay y así lo contamos. En resumen, diremos que se aprobaron facturas por un importe total de 18.000 €; de Mancomunidad de Montejurra varias por importe total de 4.684 €; del abogado Andrés Percaz 1.643 € por recursos referentes a los afectados por la resolución nº 3; Suministros Urbasa 1,366; Iberdrola varias total 1.117 €, etc. etc.

En cuarto lugar se trato la adquisición de terrenos de un particular ocupado por el camino de acceso al cementerio. Se trataba de aprobar la adquisición de 637,89 m² de la parcela 23 del polígono 1 de Allo ocupados por el camino de bajada al cementerio por el precio de 2.121,69 euros, a su propietario, D. Enrique Arellano Chocarro. Este era un tema que estaba sin solucionarse desde la ocupación de los terrenos para la construcción del mencionado camino  en el año 2007 por acuerdo del Ayuntamiento de entonces. Acuerdo que fue rechazado por el Gobierno de Navarra y ahora se ha solucionado cumpliendo con la normativa marcada por el mencionado Gobierno. El acuerdo fue aprobado por todos los concejales presentes. Ahora queda pendiente la solución con el tercer propietario afectado en su día por el mismo motivo.

En quinto lugar, se planteaba la aprobación de convenio por la concesión de una subvención directa al colegio público para la adquisición de material escolar. Se aprobó por unanimidad. Es lo mismo que otros años. El importe total de la subvención asciende a 5.000 €

Por último, se pasó al apartado de ruegos y preguntas.

El Alcalde manifestó que “sobre las pintadas que han aparecido que hacían alusión a Daniel, Manuel y a mí, por tratarse de unas pintadas que hacen referencia a miembros de la Corporación y por ser un daño a particulares, el Ayuntamiento se hará cargo del arreglo”.

El concejal Daniel Alonso comunico que se renovaron los contratos de la luz antes de la subida, por lo que no ha afectado la subida;  que había llegado una solicitud de ayuda económica del equipo de balonmano Lizarrería de Estella en el cual participan niños/as del pueblo y que la idea es darles 200 euros, igual que se le da al Zarramonza;  que se había recibido un escrito con varias firmas solicitando que el autobús interpueblos pasase por Allo y que parece ser se va a cambiar todo y se espera en la linea de aumentar el servicio.

El concejal Manuel Martínez de Morentin dijo “con respecto a la escuela: la semana que viene nos reuniremos con estructuras educativas puesto que ahora el centro de Allo es centro de referencia del modelo D y eso cambia la situación. Os informaremos con lo que sea.

El centro de 0 a 3 años no se va a cerrar, no corre peligro. Este Ayuntamiento no está a favor ni en contra de ningún modelo, todo viene desde Educación; de hecho, se votó a favor del modelo A con el programa PAI. Lo único que se quiere es que el colegio siga creciendo. Mientras haya demanda, el modelo A va a seguir estando en Allo.” A raíz de estos comentarios y manifestaciones desde Unidos por Allo UPA preguntamos si se pensaba que se estaba dando información suficiente sobre este tema a los padres afectados. A lo que se nos contestó que este es un asunto que no es propiamente del Ayuntamiento e incluso hubo algún comentario por parte del alcalde en el sentido de que “se ha dado mal informaciones y tal vez el día 2 se aclare todo” En este como en cualquier otro tema, pero en este más si cabe por su trascendencia, nos preocupa que pudiera no darse información suficiente y veraz pues cuando escuchamos comentarios y afirmaciones tan dispares y que muchas veces no se corresponden con la realidad sospechamos que está faltando esa información necesaria, amplia y objetiva para que quienes tengan que decidir lo hagan con total conocimiento de causa. Lo hemos dicho siempre. Para nosotros la información es fundamental.

Desde Unidos por Allo - UPA preguntamos si había alguna novedad respecto a la residencia o centro asistencial. El Alcalde respondió que no.

También desde UPA preguntamos por el Plan Urbanístico Municipal “¿en qué situación está?”. El Alcalde dijo que están esperando y que habrá que dar un toque. Por nuestra parte manifestamos que hemos solicitado por correo electrónico una reunión con el redactor y todavía estamos esperando.

Preguntamos sobre el camino del cementerio, “¿cómo está la situación con Vergara ahora que está arreglado con la familia Arzoz y Enrique Arellano?”. El Alcalde respondió que está parado porque el particular no está interesado en vista de la pequeña dimensión de la parcela.

También por parte de Unidos por Allo UPA preguntamos, respecto a la normativa de las obras en las que no es obligatorio solicitar licencias de obras, sino que vale con la declaración responsable, “¿se va a preparar algo respecto a esta normativa para determinar qué va a licencia de obras y qué a declaración responsable?”. El Alcalde contesto que si son obras que no requieren ninguna modificación, no requiere informe y están sometidas a declaración responsable.

Yo, personalmente comenté que hay poblaciones con mayor número de habitantes que Allo que lo han regulado de forma muy sencilla, dejando a las declaraciones responsables todo lo que no afecte a la estructura del edificio. Nosotros, despues de tres meses funcionando con las declaraciones responsables creemos, que habría que establecer una normativa sencilla y clara sobre las obras para las que es suficiente una declaración responsable para que todos los vecinos, de igual manera, sepan a qué atenerse y la interpretación sea lo menos objetiva posible lejos de subjetividades.

También manifestamos desde UPA que hay dos obras, una en la C/San Sebastián nº16, que han sacado una chimenea a la calle y otra en la C/del Raso nº7, que se ha abierto un hueco en fachada y no hemos visto el permiso del Ayuntamiento ni como licencia de obra ni como declaración responsable. Nada en concreto se nos dijo

Para cerrar este apartado de ruegos y preguntas hicimos el siguiente ruego: “este viernes, el mercado semanal que se instala en la Plaza de los Fueros, pasó a la plaza del Raso. Por favor, realizad un bando informando del cambio”

Seguidamente se dio por concluida la sesión propiamente dicha a las veinte horas y cuarenta y cinco minutos y se pasó a las preguntas del público.

No me voy a extender demasiado pero sí que para ser objetivo y dar información suficiente sobre lo acontecido en el pleno diremos que se produjo un rifi rafe extenso y a veces tenso entre vecinos presentes en el pleno y el alcalde a raíz de la resolución nº 2 por la que se les instaba a retirar una puerta que se considera está ocupando un espacio público en el plazo de dos meses. Razones y argumentos más o menos consistentes al margen, a nosotros nos gustaría que este tipo diálogos, rifirrafes o como se quiera entender se solventasen de otra manera. Desde Unidos por Allo – UPA creemos que hay otra manera de hacer las cosas.

DÍA INTERNACIONAL CONTRA LA VIOLENCIA DE GENERO

HAY QUE ESTAR

Ayer viernes 25 de noviembre fue el día internacional contra la violencia de genero. A veces, cuando uno escucha, lee y de alguna manera encara eso de un día concreto dedicado a una determinada causa, siente que es algo que se queda como muy corto, algo que quedará más o menos bonito en la prensa, en los telediarios, etc. mostrándonos manifestaciones habidas, pocas veces de nuestros pueblos, y despues, hasta el próximo año.

Pues bien, ayer en nuestro pueblo de Allo tuvo lugar una concentración en los bajos del Ayuntamiento, a la taurina hora de las cinco de la tarde, a la que asistimos unas ochenta personas. Fue una concentración organizada por asociaciones y colectivos socioculturales del pueblo, lo cual entendemos le da un plus a la convocatoria. Convocatoria que contó también con la colaboración del Ayuntamiento y del Servicio Social de Base.

Tal y como estaba previsto, se leyó el manifiesto presentado por los ayuntamientos con motivo de ese día internacional contra la violencia de género y despues de algunas breves intervenciones y de guardar un minuto de silencio, como recuerdo y homenaje a las victimas habidas durante este año por la violencia de género, se soltaron los consabidos globos a los que cada uno de los asistentes habíamos unido su mensaje, un deseo o simplemente una reflexión sobre esta lacra que lejos de disminuir aumenta día tras día y que pensamos  que si no hacemos más, si no nos involucramos más, su erradicación total no se divisa en un horizonte próximo, en un tiempo cercano.

Verdaderamente cuando uno ve y lee las cifras publicadas sobre las personas que padecen esta absurda violencia, propia más de animales irracionales que de seres humanos, siempre se plantea por lo menos dos temas, dos reflexiones, dos preguntas. ¿Qué podemos hacer? ¿Por qué se produce esto? 

Y siempre las respuestas son similares: hay que estar y hay que concienciar, hay que educar. Por eso cuando veíamos ayer en la manifestación un grupo de niños, uno se preguntaba para sus adentros ¿qué se habrá hecho y qué se hará durante el año en el colegio de mi pueblo para educar a estos niños de tal manera que bajo ningún concepto el día de mañana ni sean maltratadores, ni bajo ninguna excusa justifiquen la violencia de género en ninguna de sus múltiples manifestaciones? Creemos que aquí está en gran medida la solución a este problema, a esta lacra social con la que estamos conviviendo, tal vez con frecuencia, demasiado despreocupados y mirando para otro lado.

Pero, mientras tanto entendemos que hay que estar. Hay que estar pues cuando uno lee los datos que están pegando a nosotros, al lado nuestra, necesariamente debe llegar a la conclusión de que hay que estar. Cuando uno lee que en esta nuestra querida provincia Navarra, hasta el pasado mes, se han presentado más de mil denuncias superando ya el total del año pasado siendo un perfil de mujer con una edad de entre 30 y 50 años o que del total de los casos denunciados 310 corresponden a jóvenes de edad comprendida entre los 14 o los 30 años, además de desazonarse, concluye que hay que estar. Cuando uno lee que en el Estado español la violencia machista desde el año 2003 ha provocado 865 víctimas mortales, no puede menos que concluir que hay que estar. Cuando se reflexiona que en lo que va de año a nivel nacional por lo menos han fallecido como consecuencia de esta violencia 44 mujeres uno se pregunta ¿cuántas mujeres estarán padeciendo este tipo de violencia, algunas de las cuales tremendamente próximas a nosotros y no nos enteramos sencillamente porque no salen en los papeles? y uno concluye que hay que estar.

Por eso estuvimos ayer en la concentración en la plaza de Ayuntamiento de Allo. Estuvimos sencillamente porque creemos honestamente que hay que estar. Es una obligación que tenemos como ciudadanos. Estuvimos porque queríamos con nuestra presencia decir a quien quiera escucharnos, a nuestros conciudadanos, que en el sofá de casa no se suelen solucionar los problemas y estos muchísimo menos. Estuvimos porque con nuestra presencia quisimos decir a nuestros conciudadanos que no vale mirar para otro lado hasta que el problema nos afecte a nosotros directamente o, como suelo decir yo, hasta que nos pisen en nuestro propio callo. Estuvimos para reconocer con nuestra presencia a los colectivos que han hecho posible la organización del acto. Estuvimos para manifestarles y pedirles con nuestra presencia que, por favor, que esto no sea flor de un día y que estaremos en cualquier acto que organicen encaminado a pelear, dispuestos a aportar nuestro grano de arena, para que un día esta auténtica lacra desaparezca de nuestra sociedad.

Entendemos que esto, como otras muchas cosas, hay que empujarlo para que algún día pueda ser. La historia nos enseña que los derechos se ganaron y se ganan, las más de las veces, con la movilización. Pero la historia nos ha enseñado también que estos mismos derechos se defienden con la movilización, con la involucración de los ciudadanos de a pie, que son a la postre quienes más sufren el quebrando, el recorte, de los mismos. Este, como la mayoría de los problemas, se solucionarán cuando los ciudadanos en todos nuestros pueblos nos movilicemos, nos involucremos y este de la violencia de género, insistimos, auténtica lacra, que nos está sacudiendo prácticamente todos los días, solo se solucionara movilizándonos. Estamos convencidos de ello y, visto lo visto, dudamos de que lo solucionen nuestros políticos. Por eso pensamos que hay que estar.

Imagen de M. Aedo

PLENO EXTRAORDINARIO DE NOVIEMBRE 2016

Como era de esperar, el pasado día 9 se celebró pleno extraordinario con dos temas en el orden del día que no había podido sacar adelante el equipo de gobierno, léase los concejales de ASA y del PSN, en el pleno ordinario del mes de octubre al votar Unidos por Allo – UPA en contra y no estar presente, en aquella ocasión, una de las concejalas del PSN.

Estos dos puntos eran:

1º.- Adjudicación definitiva subasta del aprovechamiento de los terrenos comunales de cultivo.

2º.- Adhesión al convenio para la incorporación del ayuntamiento de Allo a la agrupación de ayuntamientos para la gestión de la oficina de rehabilitación de viviendas y edificios (ORVE) de tierra Estella.

En ambos puntos Unidos por Allo – UPA mantuvo la misma postura que en el pleno ordinario del día 31 de octubre, pero en esta ocasión, ambos puntos, fueron aprobados con los cinco votos favorables de ASA y del PSN.

En el segundo punto cabria reseñar que en esta ocasión aprobaron nombrar representante del Ayuntamiento en el organismo de la ORVE a la concejala del PSN Susana Castanera. En el pleno ordinario de octubre en la propuesta de acuerdo venía propuesto para este fin el alcalde actual. Desconocemos el motivo del cambio.

PLENO ORDINARIO OCTUBRE 2016

EL ORDINARIO DE OCTUBRE

Día 31 de octubre, ultimo lunes de mes y, aunque estaba dentro del “puente”, hubo pleno ordinario con asistencia de ocho concejales y diez puntos a tratar en el orden del día. En concreto no asistió una concejala del PSN y nadie comunico acreditación por justa causa de la ausencia.

En cuanto a los puntos a tratar pasamos, como siempre, a comentar lo acontecido en cada uno de ellos para conocimiento de quienes tengan a bien acercarse a este blog, a esta entrada.

En primer lugar, estaba la propuesta de aprobación del acta correspondiente a la sesión del mes de septiembre. Decir que fue aprobada y firmada por todos los concejales presentes.

En segundo lugar, se dio cuenta de las resoluciones de la alcaldía. En total había nueve resoluciones, en concreto, de la numero 170 a la 178 ambas inclusive. La 170 por la que se devolvía los 300 euros de fianza depositada como garantía por la concesión del servicio de las piscinas. Las 171 y 172 por las que se acordaba facilitar copias de acta a dos vecinos que habitualmente las piden. La 173 por la que se denegaba licencia de obra solicitada por un vecino para la instalación de un corral doméstico en el paraje de Partelacruz concretamente en la parcela 672 del polígono 4. La 174 por la que se aprobaba la liquidación de contribuciones rústica y urbana correspondientes al segundo semestre de este año. La 175 por la que se concedía autorización administrativa para división horizontal en la edificación sita en carretera de Estella nº 2-C, parcela 201 del polígono 2 con un importe por informe urbanístico de 90,75 euros. La 176 por la que se notificaba a los herederos legales de Dª Rosa Rebolé y D. Esteban Roncal la valoración del solar sito en calle Mayor nº 11 por un importe de 24.341,75 euros. La deuda adquirida con el Ayuntamiento por derribo, realizada en su día de este inmueble, recargos, etc. es de 13.644 euros. Este es un tema que en su día ya fue subastado dicho inmueble, etc. y que despues por motivos administrativos incorrectos hubo que deshacer. Ahora comienza de nuevo el procedimiento. La 177 por la que se aprobaba el Pliego de condiciones para la contratación, mediante procedimiento negociado sin publicidad comunitaria, del contrato de asistencia para prestación de servicios de asesoría económica en el Ayuntamiento. El importe máximo anual será de 10.560 euros más iva. Desde Unidos por Allo – UPA preguntamos si se había presentado alguien puesto que el plazo terminaba el día 28 al mediodía para la presentación de ofertas y se nos contestó que solamente se había presentado una propuesta y que son los mismo que lo llevan ahora, Izarra Asesores. En este tema no discutimos la legalidad de hacerlo de esta forma, pero nosotros lo hubiésemos hecho de otra manera muy diferente. Finalmente, la 178 por la que se declaraba la urgencia y se comunicaba al Departamento del Gobierno de Navarra la realización de la obra de sustitución de la caldera en el colegio Público.

Unido a este punto de las resoluciones de notifico la existencia de una relación de declaración responsable previa a realización de pequeñas obras. En concreto había 19 declaraciones tal y como ya habíamos podido ver en el impreso que se nos había proporcionado antes del pleno. En concreto eran estas:

Obra solicitada	Lugar de la obra	Pol.	Par.	Fecha de presentación	Presupuesto de la obra
Sustitución ventanas	Santo Cristo, 45	3	9	30-sep	3.100
Arreglo de 2 m de alero	Raso, 13	3	206	29-sep	500
Sustituir dos balcones	La Balsa, 15	3	17	30-sep	2.405
Pintar fachada y Puerta garaje	Garchena, 5	3	46	30-sep	100
Sustitución Carpintería exterior	Crta Arroniz, 5 -3	1	93	03-oct	1.936
Pintar fachada lateral	La Iglesia, 24	2	138	03-oct	500
Pintar Fachada	La Iglesia, 14	2	133	03-oct	750
Cambio puerta principal	Mayor, 16	3	174	03-oct	1.246
Pintar puerta bajera	Plaza Raso, 3	3	241	04-oct	50
Pintado puertas exteriores, Pintado ventanas, balcones y rejas balcones, reparación alfeizar de ventana y colocación 1 metro de friso madera cocina	Mayor, 12	2	15	04-oct	725
Pintar fachada trasera	José Garraza, 6	1	170	04-oct	600
Reforma Baño	La Paz, 17	1	89	05-oct	1.000
Colocar 20 m2 de onduline bajo teja	Raso, 13	3	206	07-oct	1.500
Retirada puerta y sustitución	Mayor, 41	3	115	07-oct	250
Reparación Fugas tejado, eliminación residuos, cambio tejas rotas y construcción invernadero	Mayor, 41	3	115	07-oct	300
Alicatar cuarto de baño	Nueva, 41	3	299	10-oct	650
Reponer tejas rotas en tejado	La Paz, 23	1	86	14-oct	300
Retejar los tejados	El Prado, 6	3	546	14-oct	300
Renovación de tejado	Mayor, 48	3	193	17-oct	4.000

Esto es algo nuevo y que, aunque tal vez requeriría una explicación más amplia, decir que ahora cuando alguien va a realizar una obra y si es una obra menor, de acuerdo con el artículo 189 ter de la ley foral 35/2002 no es necesario solicitar como tal una licencia de obra si no que es suficiente hacer una declaración responsable de la obra en el impreso correspondiente y se evita pagar lo que son las tasas. El artículo mencionado dice:

Artículo 189 ter. Actos sujetos a declaración responsable o comunicación previa.

1. Quedan sujetos al régimen de declaración responsable o comunicación previa, a los efectos de su constancia, realización y control posterior, las siguientes actuaciones:

a) La realización de las obras ligadas al acondicionamiento de los locales para desempeñar la actividad comercial de conformidad con la normativa sectorial que resulte aplicable.

b) Aquellas obras de escasa entidad o dimensión que se determinen en las ordenanzas municipales correspondientes.

c) Cerramientos y vallados.

d) Carteles publicitarios visibles desde la vía pública.

e) Obras menores.

f) Trabajos previos a la construcción, tales como sondeos, prospecciones, catas y ensayos.

2. El régimen de declaración responsable no exime ni condiciona las facultades de inspección, control y sanción de la entidad local sobre las obras que no se ajusten a la legislación, al planeamiento o a la propia declaración responsable.

En tercer lugar, se sometió a aprobación una serie de facturas por un importe total de 28.861 euros. Por su importe destacar una de Los Virtuosos por importe de 7.400 € por actuaciones fiestas Magdalena y Agosto; de Marvi por lavavajillas piscinas 3.597€; de Excavaciones Hermanos Lacalle por desbrozar acequia del Prado Chica 2.662€; de Iberdrola varias por un importe total de 2.333 €; de Alba Tratamientos e Higiene por desratización de todo el pueblo 1.793 €; de ganadería Zapatería encierro día 24 de agosto 1.210 €; Navar Producciones por hinchables 28 de agosto 1.210€, etc. Las facturas se aprobaron con el voto de calidad del alcalde puesto que los cuatro concejales de Unidos por Allo – UPA no las aprobamos y al existir empate entre votos afirmativos y negativos en una segunda votación se hizo uso del voto de calidad del alcalde.

En cuarto lugar, se trató la propuesta de permuta de terrenos comunales por parte de finca ocupada en su momento para la realización del camino del cementerio a un vecino. Para que saliese adelante esta propuesta era necesario el voto afirmativo de seis concejales. Votaron afirmativamente los tres concejales de ASA y la concejala presente del PSN. Nosotros, los concejales de Unidos por Allo – Upa, nos abstuvimos por lo que no fue aprobada. Decir que esta propuesta de acuerdo venia junto con un informe de la secretaria en el que se recordaba que en su día el Gobierno de Navarra denegó este planteamiento de permuta “ya se informó desde la Sección de Comunales de Gobierno de Navarra, en tres informes, que la parcela del particular ocupada por el camino del cementerio "se puede obtener por otros medios más apropiados como la compra o la expropiación del suelo afectado. La reducida superficie necesaria para llevar a cabo dicha actuación no justifica la mencionada permuta, que, por otra parte, no es de interés para el patrimonio comunal” .

Nosotros hemos sido el grupo municipal que hemos sacado este tema continuamente en los plenos preguntando por su situación. Nosotros, a pesar de todo, no hemos participado en ninguna reunión de las habidas entre el propietario del terreno ocupado y el Ayuntamiento sencillamente porque nadie nos ha invitado. Nosotros, como siempre, estamos dispuestos a informar detalladamente del todo el proceso que este asunto ha seguido desde hace años con actuaciones no siempre ajustadas a normativa.

Finalmente comentar que en resumen de lo que se trataba es de permutar 3.127 m2 de tierra de labor en La Churta patrimonio del pueblo por los 637 m2 correspondientes al terreno ocupado a ese vecino por la realización del camino del cementerio.

El punto quinto fue una propuesta de acuerdo para autorización de ejecución del proyecto de “espacio BTT en tierra Estella -Lizarraldea” en Allo promovido por el Consorcio Turístico de Tierra Estella. En definitiva, se trataba de dar el visto bueno al proyecto de trazado de recorrido para bicicletas de monte en la parte que afecta al término de Allo. Fue aprobado por unanimidad de los concejales presentes.

En sexto lugar se proponía aprobar la adjudicación definitiva subasta del aprovechamiento de los terrenos comunales de cultivo. Esta propuesta fue rechazada al no alcanzar el voto favorable de la mayoría absoluta de la Corporación. Unidos por Allo – UPA votamos en contra. Votamos en contra por ser consecuentes con la manera que se han producido los acontecimientos en este tema. Unidos por Allo – UPA, a pesar de representar el 41% de los votos emitidos en las pasadas elecciones no hemos tenido opción de participar en este proceso más allá que como espectadores. Nosotros, en un momento determinado detectamos que, de buenas a primeras, habían desaparecido de los listados de lotes a subastar tres lotes que en principio iban a subastarse. Preguntamos por el motivo y se nos dijo que eran lotes de protección especial. A día de hoy desconocemos si hay más lotes de protección especial en el término de Allo y que hayan podido ser subastados y adjudicados.

El punto séptimo se trataba de adhesión al convenio para la incorporación del Ayuntamiento de Allo a la Agrupación de ayuntamientos para la gestión de la oficina de rehabilitación de viviendas y edificios (ORVE) Tierra Estella. Esta propuesta fue rechazada por no alcanzar el voto favorable de la mayoría absoluta de la Corporación. Unidos por Allo -UPA votamos en contra. Votamos en contra porque para nosotros el funcionamiento de la actual ORVE es claramente mejorable. Tal y como funciona actualmente no la consideramos imprescindible y pensamos es más prudente esperar por lo menos hasta ver el funcionamiento a futuro. Votamos en contra porque entendemos que esta propuesta, como otras, antes de ir al pleno se debería haber analizado en la comisión informativa correspondiente, en este caso en la comisión de urbanismo.

En octavo lugar se trató una propuesta de concesión de una ayuda económica a UNICEF presentada por Unidos por Allo – UPA. En los presupuestos de este año 2016 se aprobó una partida de 10.000€ para fondos de ayudas sociales. Teniendo presente los daños producidos por el huracán Matthew, uno de los huracanes más poderosos de la historia reciente que ha azotado a los países del Caribe y en concreto Haití donde llueve sobre mojado, consideramos que era una buena ocasión para proponer esta concesión de ayuda de 1.019€ que vendría a ser como un euro por habitante tal y como se ha hecho en otras ocasiones. La propuesta fue aprobada por unanimidad de los concejales presentes. Este tipo de acciones desde Unidos por Allo – UPA entendemos que pueden tener mucha más efectividad de cara a ayudar a las personas afectadas que declaraciones institucionales, siempre y cuando se hagan a través de organizaciones de reconocida solvencia y seriedad.

El punto noveno era otra propuesta de concesión de ayuda también presentada por Unidos por Allo – UPA en esta ocasión para Cruz Roja Española. Ayuda propuesta de la misma cantidad, es decir 1.019 €, destinada a los refugiados sirios considerando que sin duda es una de las mayores crisis humanitarias de nuestro tiempo que lejos de disminuir diariamente aumenta. El alcalde antes de proceder a la votación dijo palabras textuales “a esta voy a votar que no y en el próximo pleno presentaremos una moción para destinar el dinero a alguien que nos parezca más correcto y que sea más seguro a donde va a ir ese dinero” Votaron en contra de la propuesta los concejales de ASA y la concejala presente del PSN y a favor los cuatro concejales de Unidos por Allo – UPA, por lo que no fue aprobada ya que habiendo resultado empate y realizada una segunda votación, el voto de calidad del alcalde decidió por lo que la propuesta no fue aprobada.  Finalmente cabe anotar que en ambas propuestas de ayuda económica en el punto segundo de las mismas se anotaba textualmente “advertir al beneficiario que la subvención debe destinarse al fin para el que ha sido otorgado”. En cualquier caso, cada cual es muy libre de apoyar o dejar de apoyar aquello que considere oportuno. Por otra parte, tampoco nos cogió de sorpresa la postura del alcalde pues apenas tuvo noticia de la inclusión de las dos propuestas en el orden del día del pleno recibimos un correo del alcalde por mediación de la secretaria en el que se nos adjuntaba un cartel publicitario donde aparecían los lugares donde poder hacer donaciones de alimentos, etc. Correo que fue respondido por nuestra parte, sin intermediarios, directamente al correo del alcalde adjuntándole la foto del año de Unicef diciéndole entre otras cosas que, “a nosotros esta foto, como otras que con demasiada frecuencia vemos diariamente en la prensa, nos impacta y nos hace reflexionar y actuar en consecuencia”.  

Finalmente se pasó al apartado de ruegos y preguntas. Como es habitual fueron los concejales de Unidos por Allo quienes hicieron las siguientes preguntas:

En primer lugar, preguntamos quien había colocado los carteles indicativos para los camiones de camino a la papelera y si se iban a colocar dentro del pueblo y cuando. El alcalde, contestó que sí y que se colocaran cuando se pueda.

Preguntamos sobre la modificación de la ordenanza referida a cierres de solares que ya está vigente y si se había enviado ya escritos a los propietarios de los solares afectados. El alcalde contestó que no

Volvimos a preguntar sobre si había novedades con relación a la Residencia. El alcalde despues de manifestar que había que dejar de llamarle residencia, que, si había que llamarle Centro Residencial, etc. etc. dijo que “no ha llegado el presupuesto para la Residencia” para el próximo año 2017. Está claro que se estaba refiriendo a la asignación en los presupuestos del Gobierno de Navarra para el próximo año. A nosotros tanto nos da llamarle residencia como Centro de día, como lo que sea. En principio pensamos que la mayoría del vecindario entiende rápidamente cuando decimos Residencia a qué nos estamos refiriendo. En cualquier caso, aquí de lo que se trata es de pelear para que ese edificio se abra para atención de las personas mayores. Unidos por Allo – UPA tenemos muy claro qué queremos hacer con ese edificio. Nosotros sí llevábamos este tema de la Residencia en el programa con el que nos presentamos a las pasadas elecciones. Nosotros queremos que se abra. Nosotros, aunque no estemos gobernando hemos ofrecido nuestra colaboración para trabajar por este tema uniendo fuerzas varias veces. Nosotros se empeñe quien se empeñe, no vamos a retirar esa oferta de colaboración y, en la medida de que podamos, vamos a seguir trabajando por ello. Lo de cómo lo llamamos en este momento nos da exactamente igual.

Preguntamos, dado que ya estaba funcionando el tema de declaración responsable para la realización de pequeñas obras “si se iba a reunir a comisión de urbanismo para establecer la normativa”. Así se había comentado en pleno anterior se iba a hacer. El alcalde respondió que “lo mejor es ponerlo a funcionar para luego poner los límites y ver los problemas que surjan; habrá que informarse primero. Por el momento no es necesario que se reúna la comisión”. De ninguna manera podemos estar de acuerdo, señor alcalde. Entendemos que lo uno no quita lo otro y usted en pleno anterior dijo que se tendría que reunir la comisión de urbanismo para trabajar sobre esta normativa.

Preguntamos por el Centro Cívico en el sentido de que en el pleno anterior se habló de hacer una reunión la comisión de cultura para planificar el futuro del Centro. El alcalde respondió que no. La presidenta de la comisión de cultura no estaba en el pleno.

Finalmente, una concejala de Unidos por Allo -. UPA pidió que constase en acta lo siguiente: “solicité a la Presidenta de la Comisión de Cultura que me facilitara el contrato firmado con la ganadería Domínguez para la celebración de las fiestas de Allo puesto que el importe de la factura no coincidía con los importes aprobados en la Comisión de Cultura y ella nos comunicó que había negociado con los ganaderos el precio del encierro y la plaza de toros. Me facilitó el contrato el viernes la Secretaria por indicación de la Concejala Begoña y quería hacer constar que en el contrato únicamente viene la firma del ganadero, desde el Ayuntamiento no lo ha firmado nadie”.

 Esto dio de sí el pleno ordinario correspondiente al mes de octubre. Así lo hemos contado en esta entrada y, como siempre, cualquier duda sobre el mismo estamos a disposición de los vecinos para aclararla.

Foto del año UNICEF