sábado, 4 de agosto de 2018

PLENO ORDINARIO DE JUNIO DE 2018.



En la villa de Allo y en su sala Consistorial a veinticinco de junio, lunes, del año dos mil dieciocho, siendo la hora de las ocho de la tarde se reunieron los señores/as que componen el Ayuntamiento de esta villa bajo la presidencia de la alcaldesa al objeto de celebrar la sesión ordinaria correspondiente a ese día y en la que, una vez declarada abierta, se aprobó y firmo el acta correspondiente al pleno anterior por todos los corporativos presentes y que igualmente habían asistido al pleno anterior. Hay que anotar que excuso su ausencia la concejala del PSN Begoña Fernández Alonso. Cuando anotamos que excuso su ausencia queremos decir que el interesado/a ha comunicado que no iba a acudir al pleno por el motivo que fuere y la secretaria así lo comunica al inicio del pleno sin manifestar los motivos.

Una vez firmada el acta correspondiente al pleno anterior de fecha 28 de mayo pasado por todos los asistentes a este pleno y que así mismo estuvieron presentes en la mencionada sesión del mes de mayo se entró en el despacho ordinario. Las actas, como es sabido, no se leen en el pleno puesto que se ha remitido con anterioridad al pleno a todos los concejales y el que ha querido la ha podido leer.
En segundo lugar se dio cuenta por parte de la secretaria del resumen de las resoluciones habidas desde el pleno anterior y que en concreto fueron ocho y de las cuales el resumen transcribimos a continuación.
RESOLUCIÓN Nº 52, en virtud de la cual se concede licencia de obra nº5/2018 provisional, a precario, para vallado de parcela en la Carretera de Sesma, 15 de Allo, promovida por D. Claudio Gheorge Avram. IMPORTE 6.500 €; ICIO 227,50 €; TASAS 7 €
RESOLUCIÓN Nº 53, en virtud de la cual se concede licencia de obra para hacer dos rampas en acera para entrada bajera sita en Carretera de Sesma, 4, promovida por D. Jesús Gregorio Garnica Garcia. IMPORTE 600 €; ICIO 21 €.
RESOLUCIÓN Nº 54, por la que se aprueban la liquidación de contribución rústica y urbana correspondientes al primer semestre del ejercicio 2018. IMPORTE 6.223,26 € LA RUSTICA Y 57.959,16 € LA URBANA
RESOLUCIÓN Nº 55, por la que acuerda facilitar copia de acta a Don Fernando Castanera Montoya.
RESOLUCIÓN Nº 56, de fecha 1 de junio de 2018, de la Alcaldesa Presidenta del Ayuntamiento de Allo, por la que acuerda facilitar copia de acta a Doña Merche Goicoechea Aedo.
RESOLUCIÓN Nº 57, en virtud de la cual se inicia expediente de baja en el Padrón Municipal de habitantes de Don Alfonso Barriga Huerta y Don Luis Javier Barriga Huerta.
RESOLUCIÓN Nº 58, en virtud de la cual se inicia expediente de baja en el Padrón Municipal de habitantes de Don Fermín Erro Arbizu.
RESOLUCIÓN Nº 59 por la que acuerda la contratación laboral, con carácter temporal durante tres meses, de don Rubén Echeverría Esparza y don Alberto Ripa Lumbreras, con la categoría profesional de “Socorristas”.

Así mismo se dio cuenta por parte de la secretaria de la relación de declaraciones responsables/comunicaciones previas de realización de pequeñas obras presentadas entre la celebración de las sesiones ordinarias de mayo y junio. En total fueron 8 con un importe total de obra de 7.993 euros lo cual ha supuesto 279,73 euros de ICIO ingresados en el Ayuntamiento. En concreto estas obras fueron saneamiento, pintado de fachada, etc. en C/ Santo Cristo 89 con un presupuesto de 500 euros e ICIO 17,5 euros; reparar madera en C/ Nueva 26 con un importe de obra de 200 euros e ICIO 7 euros; reponer piedras desprendidas en muro en C/ La Balsa 17 con un importe de obra 200 euros e ICIO 7 euros; para sustituir plato de ducha en C/ Nueva 25 por importe 300 euros y de ICIO 10,5 euros; para cambiar 3 ventanas y colocar estufa de pellet en C/ La Balsa 3 por importe de 5.743 euros y de ICIO 200,98 euros; para colocar pérgola de madera en Carretera de Sesma 15 con importe de 600 euros e ICIO 21 euros; para limpieza de tejado en C/ Nueva 26 por importe 200 euros e ICIO 7 euros; para cambiar puerta en Carretera de Sesma 3 con importe de 250 euros e ICIO 8,75 euros.
A continuación, se dio cuenta de la relación de facturas recibidas entre las convocatorias de los plenos ordinarios. Como es habitual se habían hecho llegar a los concejales fotocopias de las mismas con antelación al pleno. Las facturas tampoco se leen ni se aprueban en el pleno por decisión en su día adoptada por la alcaldía. El importe total de las mismas fue casi 40.000 euros. Como hacemos habitualmente por su importe o por su curiosidad singularizaremos las siguientes. Una de Reformas Rodero por trabajos en las piscinas de 14.657,94 €; de Iberdrola varias de importe total de 3.091,39 €; de Jesús Aguinaga Tellería por servicios abogacía residencia una de 2.650 €; de Mancomunidad de Servicios Sociales de Base 2.284,59 € por cuota mensual correspondiente al mes de junio; de Mancomunidad de Montejurra por cuota Teder y Consorcio 1.960 €; de Iraola Arteta una de 1.876,44 € por limpieza filtros piscinas; de Osés Construcciones por desbroce de caminos una de 1.406,02 €; 
Desde Unidos por Allo – U.P.A preguntamos referente a las Resoluciones número 57 y 58, si se había iniciado el procedimiento de baja del padrón de oficio por el Ayuntamiento o petición de los particulares. La Secretaria contestó que ambos son a petición de particulares.
Igualmente, respecto a las facturas, desde Unidos por Allo – U.P.A. se preguntó por la de Marco Echávarri de 1.210 euros, si era por trabajos realizados en la piscina, además de los llevados a cabo por la empresa Rodero y los trabajadores contratados, a lo que la Alcaldesa respondió afirmativamente.

También desde Unidos por Allo – U.P.A. se preguntó por la factura de honorarios de Jesús Aguinaga Tellería. La Alcaldesa respondió que se le solicitó informe sobre en qué vincula a Gobierno de Navarra la cesión de la residencia. Añade que se remitirá al resto de concejales tanto este informe como el contra informe elaborado por Gobierno de Navarra. Anotar que el informe de Jesús Aguinaga Tellería por un parte nada nuevo aporta en cuanto a conocimiento de la situación de la residencia, y que no se conociese. Así mismo diremos que este informe fue solicitado por la alcaldía y nosotros tuvimos conocimiento de la existencia del mismo cuando recibimos la documentación del pleno. Si se nos hubiese consultado, evidentemente hubiésemos manifestado que no era necesario. Esa no es nuestra estrategia respecto a la residencia.

D. Javier Ignacio Munárriz (A.S.A.) aludió al kilometraje que había presentado la alcaldesa por un importe de 402,85 euros, manifestando que había al menos 8 viajes por el Plan urbanístico y que ellos no sabían nada del plan desde febrero. La Alcaldesa le contesto que ha hecho muchos más viajes para reunirse por el tema del plan urbanístico; que esos 8 viajes son los que ha hecho expresamente sólo para ello. Añadió que son reuniones de temas técnicos y que pone los resultados a disposición de todos los concejales. La alcaldesa comentó de celebrar una reunión de la Comisión de Urbanismo el viernes de esta semana.

El tercer punto del orden del día estaba la propuesta de aprobación de la cuenta general del ejercicio 2017.  Sometida a votación la propuesta de acuerdo, votaron a favor la alcaldesa y los tres concejales de ASA. Los representantes de Unidos por Allo – UPA votamos en contra por lo que al producirse un empate de votos negativos y positivos hubo que volver a realizarse la votación y en segunda votación fue aprobada la propuesta de acuerdo con el voto de calidad de la alcaldesa.

En cuarto lugar, se propuso al pleno aprobar o no la renuncia del aprovechamiento de parcela comunal de cultivo – lote Nº 1 – adjudicado en la modalidad de directa en su día a Felix Vergara Suberviola. Sometida la propuesta de acuerdo a votación fue aprobada por unanimidad por parte de los concejales/as presentes en la sesión.

En quinto lugar, se sometió a la consideración del pleno los festejos taurinos a celebrar los meses de julio y agosto en los correspondientes días festivos de Magdalena y Fiestas patronales. Sometida la propuesta a votación fue aprobada también por unanimidad de todos los concejales/as presentes.
Antes de someterse la propuesta a votación por parte de Unidos por Allo UPA a través de sus representantes en la Comisión de Cultura lamentamos que no estuviese presente en el pleno Begoña Fernández, Presidenta de la Comisión de Cultura, para haberle transmitido que no nos parece de recibo que los miembros de la Comisión de Cultura recibieran un whatsapp de Begoña el miércoles pasado a la mañana informando de los horarios previstos para los festejos taurinos sin tener en cuenta los horarios que se acordaron en la última reunión de comisión de cultura de septiembre de 2017.

Para conocimiento de quienes siguen este blog anotamos los festejos que se aprobaron
SÁBADO DIA 21 DE JULIO 2018: A LAS 19 HORAS. ENCIERRO.
DOMINGO DIA 22 DE JULIO 2018: A LAS 19 HORAS. ENCIERRO.
AGOSTO:
MIÉRCOLES DIA 22 DE AGOSTO 2018:  A LAS 19:00 HORAS. ENCIERRO.
JUEVES DIA 23 DE AGOSTO 2018:  A LAS 18:00 HORAS ENCIERRO Y A LAS 19:00 HORAS SUELTA DE VAQUILLAS.
VIERNES DIA 24 DE AGOSTO 2018: A LAS 18:00 HORAS ENCIERRO Y A LAS 19:00 HORAS SUELTA DE VAQUILLAS.
SABADO DIA 25 DE AGOSTO 2018: A LAS 18:00 HORAS ENCIERRO Y A LAS 19:00 HORAS SUELTA DE VAQUILLAS.
DOMINGO DIA 26 DE AGOSTO 2018: A LAS 18:00 HORAS ENCIERRO Y A LAS 19:00 HORAS SUELTA DE VAQUILLAS.

En sexto lugar se proponía acordar la modificación de denominación de vía publica en reconocimiento y homenaje de D. José Ramón Macua Azcona. Se trataba en definitiva cambiar el nombre de la vía pública denominada hasta ahora como Calle Cuesta del Hospital nº8 y Calle La Iglesia nº 30, 32 y 34 de Allo, por “Plaza José Ramón Macua”
Sometida la propuesta a votación fue aprobada por unanimidad de los concejales/as presentes en el pleno.

El punto séptimo era la propuesta de aprobación de la moción en orden a comunicar al Gobierno de Navarra y a la Comunidad General de Regantes de Navarra, el deseo de que Allo esté incluido en la ampliación del canal de Navarra. Esta moción una vez retiradas la presentadas en el pleno anterior por parte de Unidos por Allo – UPA y por parte del PSN venía ya al pleno más o menos consensuada por todos los grupos. Entonces la moción que se presentaba literalmente era:
“Ante las últimas noticias aparecidas en prensa, sobre la exclusión de Allo y Mendavia de la ampliación del canal de Navarra, los grupos municipales en su totalidad, así como la cooperativa cerealista de Allo, presentan ante el pleno del Ayuntamiento de Allo la siguiente propuesta de acuerdo:
Primero: Transmitir al Gobierno de Navarra y a la Comunidad General de Regantes de Navarra, el deseo de que se mantengan para Allo las 190 hectáreas para regadío, concedidas en un primer momento, según el documento recibido en este ayuntamiento el 28-09-2017.
Segundo: Manifestar la firme voluntad y el deseo de este Ayuntamiento y de la Cooperativa Cerealista de Allo, de que se incluya el término municipal de Allo en los planes actuales y futuros de zonas regables de Navarra.
Tercero: Trasladar el presente acuerdo al Servicio de Infraestructuras Agrarias de Gobierno de Navarra, a la Comunidad General de Regantes de Navarra, a la Confederación Hidrográfica del Ebro y medios de comunicación”.

El concejal Daniel Alonso presidente de la comisión de agricultura manifestó que él envió el texto de la moción el 4 de junio a los concejales y que avisó que tenía que entregarla en el Ayuntamiento antes del 20 de junio para que entrara al pleno. La propuesta de Cruz llegó cuando ya había sido enviada al Ayuntamiento.

No obstante, desde Unidos por Allo – UPA a través de la representante en la mencionada comisión de agricultura, una vez pedidas las disculpas correspondientes, manifestamos que nos gustaría incluir en la moción un cuarto punto dado que considerábamos así se recogía mejor el contenido de nuestra primera propuesta de moción en el sentido de recabar información de la situación actual de la zona regable de Allo. En concreto proponíamos añadir a la moción el siguiente cuarto punto: Solicitar al Gobierno de Navarra tanto a su Presidenta como al Departamento de Agricultura e incluso al Director de Desarrollo Rural D. Ignacio Gil, información suficiente, real y concreta sobre la situación en que se encuentra actualmente el término municipal de Allo respecto a la posibilidad de implantar regadío en las distintas fases tanto presentes como futuras."
Todos los Corporativos presentes mostramos nuestra conformidad en añadir el punto cuarto a la propuesta de moción por lo que sometido el tema a votación fue aprobada por unanimidad la inclusión del cuarto punto en la misma.

Finalmente se pasó al apartado de ruegos y preguntas.
La alcaldesa tomó la palabra haciendo referencia a la publicación en prensa el pasado 1 de junio de supuestas irregularidades en la contratación de personal en el Ayuntamiento de Allo. Manifestó que una semana después de aparecer la noticia, se recibió en el Ayuntamiento un recurso administrativo en el que se solicitaba la anulación del concurso oposición celebrado en 2017. Dijo que se estaba preparando el informe de alegaciones solicitando al Tribunal Administrativo de Navarra la desestimación del recurso y que cuando llegue la Resolución del TAN ya informaría.
Desde Unidos por Allo – UPA preguntamos sobre el plazo para contestar al recurso. La secretaria contestó que finalizaba el 9 de julio porque el 7 es día inhábil.
La alcaldesa a continuación se refirió al problema existente en el Centro de Salud e inmediaciones por la existencia de cucarachas. Dijo que se había puesto en contacto con Salud Pública y con una empresa que aparecía en la web de Salud Pública que se encargaba de realizar tratamientos para acabar con este problema, que habían estado la semana pasada, y que le habían dado traslado de un informe (del cual lee fragmentos) en el que llevan a cabo propuestas técnicas y económicas por valor de 1780 euros más IVA, por el momento.

Por parte de Unidos por Allo – UPA manifestamos nuestra opinión de que había que actuar en el foco y eliminarlo. Lo mismo opinaron desde ASA

Seguidamente se refirió la alcaldesa al auto judicial relacionado con “la manada” y manifiesto su perplejidad, al tiempo que dijo que decidió no convocar una concentración, como la anterior vez, como protesta, pues ya se va a normalizar…

Nosotros sencillamente no entendemos que es eso de normalizarse y preguntamos quien convocó la concentración anterior con este tema si la Asociación de Mujeres o la alcaldesa a lo que nos respondió que fue convocada por ella.

El concejal Daniel Alonso comunico que esa semana llegaría el presupuesto del topógrafo que va a medir el camino al campo de fútbol.

Desde Unidos por Allo – UPA preguntamos por el presupuesto de la empresa Pardo para el arreglo del camino que va paralelo a la carretera de Estella desde la gasolinera. El mencionado concejal contestó que ese camino primero hay que limpiarlo porque no se ven bien los límites del mismo que ya se lo dijo al empleado de servicios múltiples del Ayuntamiento, pero que ahora estaban desbordados de trabajo.

También desde Unidos por Allo – UPA preguntamos si a los socorristas se les había entregado un manual con normas de actuación, pues no nos parecía de recibo que estuviesen los dos socorristas con el móvil en la mano en horario de trabajo.
Igualmente manifestamos que a partir de las 8 de la tarde, nadie controla el acceso a las piscinas y que hay personas que entran sin pagar y se bañan vestidos y propusimos se ampliarse el horario de los taquilleros. También referente a las piscinas comunicamos que la piscina pequeña esta llena de avispas y propusimos se mirase a ver si se podía hacer algo para ahuyentarlas.

Seguidamente trasladamos que según nuestras noticias hace unos días se dejó/alquiló/cedió el centro de asociaciones a una persona para la celebración de un evento familiar. Parece ser que posteriormente otro vecino lo había solicitado y que se le ha denegado y preguntamos si eso era así a qué se debía. La alcaldesa contestó que sí lo solicitaron por escrito y que se les respondió verbalmente que sí y lo que se le contestó al vecino que lo solicitaba ahora es que lo pidiese también a través de una asociación. Un poco enmarañado parecía que estaba el tema cuando la alcaldesa dirigiéndose al resto de los corporativos dijo que si estábamos de acuerdo se le va a ceder también a este vecino.

Acto seguido el concejal Daniel Alonso preguntó qué pasaría, de quién sería la responsabilidad si pasara algo, a lo que la alcaldesa le respondió que lo tendría que mirar, pero que es igual que si le pasa a una asociación y que ella está porque se regule el tema.

Pues eso que se regule y para todos igual

A continuación, la alcaldesa pidió al concejal Eder Olcoz (U.P.A.) representante del Ayuntamiento en la Federación Navarra de Municipios y Concejos FNMC que informase sobre la reunión celebrada el viernes. El concejal contestó que no había podido acudir porque se encontraba trabajando pero que no obstante enviaría toda la información de lo acontecido en la reunión al resto de concejales.
Por último, por parte de Unidos por Allo – UPA realizamos el ruego de que se hiciese algo en relación con el avispero o enjambre de abejas localizado en una de las escaleras que hay en el exterior del colegio.

Esto dio de si el pleno correspondiente al mes de junio de 2018 con una duración aproximada de cincuenta minutos y así lo contamos para conocimiento del personal





martes, 24 de julio de 2018

LA CARRETERA DE LA FABRICA MENTIRAS Y VERDADES


El pasado día 12 la empresa Essity Operations actual propietaria de la planta papelera de nuestro pueblo puso en circulación, de diversas maneras, la siguiente nota informativa interna bajo el título “actualización de información sobre la carretera de acceso a la planta” y que transcribimos a continuación.

“Desde nuestra planta de Allo hemos estado buscando diversas vías para mejorar el estado de la carretera de acceso a nuestras instalaciones.
A lo largo de los últimos años, hemos celebrado diferentes encuentros con las mencionadas autoridades, facilitando todo tipo de información que evidenciaba la necesidad de mejora de esta infraestructura buscando que se adopten las medidas necesarias para reparar esta vía.
La última acción realizada durante el mes de junio fue una reunión entre la dirección de la fábrica con la Consejería de Industria y Bienestar Económico de Navarra, logramos que el Gobierno de Navarra y el Ayuntamiento de Allo se reunieran para estudiar diferentes opciones y subvenciones.
Como resultado del encuentro, obtuvimos el compromiso del Gobierno de Navarra que apoyaría al ayuntamiento en busca de alternativas mediante subvenciones.
Continuaremos solicitando tanto al Ayuntamiento de Allo como al Gobierno de Navarra una solución al estado de la misma”

Hasta el momento de redactar esta entrada, que sepamos, la alcaldesa de nuestro pueblo nada ha dicho oficialmente sobre esta nota informativa de la papelera. Ella sabrá los motivos.
Por nuestra parte como grupo municipal de Unidos por Allo – U.P.A. en primer lugar por medio de esta entrada vamos a contar a todos los vecinos que tiene acceso a este blog y que habitualmente nos siguen la realidad de la situación de la carretera de la fabrica a día de hoy al tiempo que desenmascaramos afirmaciones de la arriba transcrita nota informativa que sencillamente no son correctas. Todo ello sin obviar extendernos cuanto consideramos necesario siguiendo nuestra línea informativa habitual.

En primer lugar, cuando anotan “Desde nuestra planta de Allo hemos estado buscando diversas vías para mejorar el estado de la carretera de acceso a nuestras instalaciones”. Sencillamente desconocemos a qué vías en concreto se refieren y, que nosotros sepamos, desde que estamos formando parte del Ayuntamiento, ya hace ocho años, ha sido el Ayuntamiento quien año tras año ha corrido con los gastos de parcheo etc. de la mencionada carretera y la papelera nunca ha puesto un solo euro para ello.

Cuando afirman que “por este motivo, nos hemos reunido tanto con el Ayuntamiento de Allo como con el Gobierno de Navarra en busca de diferentes alternativas”, en lo que hace referencia al Ayuntamiento de Allo, una de dos o nosotros, Unidos por Allo – U.P.A., no formamos parte del mismo  - se da la circunstancia de que fuimos el grupo mas votado en las pasadas elecciones y por tanto con cuatro concejales/as somos el grupo municipal que mayor representación de los vecinos tiene en el Consistorio actualmente – o sencillamente no es cierta esa afirmación puesto que con nosotros nunca se ha reunido nadie de la papelera en estos ocho años para tratar tema alguno referente a la carretera. Es más, nunca, nunca jamás hemos sido requeridos, como grupo municipal a reunión alguna con responsables de la planta, tal y como denominan ellos a la papelera. Si consideran que reunirse con algún miembro del Ayuntamiento, sea alcalde o alcaldesa, es reunirse con el Ayuntamiento, sencillamente pensamos que no tienen demasiada idea de cómo funciona un Ayuntamiento y muchos menos el de Allo en estos momentos.

Referente a “sin embargo, la propuesta del Gobierno de Navarra no tiró hacia delante ya que no ha habido consenso entre los partidos políticos de Allo, y la propuesta no fue aprobada en las diversas reuniones que realizaron. Por este motivo no se ha solicitado dicha subvención”, de nuevo cometen inexactitudes que convendría aclarar. En primer lugar, sí que, miren ustedes por donde, hubo consenso y acuerdo entre todos los grupos municipales que componemos el Ayuntamiento en no solicitar la mencionada subvención cuyos porqués etc. concretaremos más adelante al menos a lo que a nosotros Unidos por Allo – U.P.A. se refiere. Inexactitud tras inexactitud. Que nosotros sepamos en el Ayuntamiento de Allo solamente hay representado un partido político y concretamente tiene dos concejalas. Unidos por Allo – U.P.A. no es ningún partido político ni intención que tiene de serlo. Está claro, que los señores de la papelera viendo las inexactitudes, inconcreciones, etc. que plasman en su nota informativa tiene un déficit de conocimiento del hacer del Ayuntamiento de Allo importante y en lo referente al grupo municipal de Unidos por Allo – U.P.A a lo sumo justamente deben saber de su existencia.

No obstante, insistimos, siguiendo con nuestro quehacer informativo a los vecinos por distintos medios que vamos desplegando constantemente, también en este caso, vamos a transcribir a continuación lo acontecido con el tema de la carretera de la fabrica detalladamente para que cada cual saque sus propias conclusiones. Antes de nada, simplemente recalcaremos que actualmente la llamada carretera de la fabrica sigue estando catalogado como camino vecinal de propiedad municipal denominado Camino del Vado. La longitud total del mencionado camino/carretera es de 4.696 metros distribuidos de la siguiente manera: 989 metros de casco urbano; 2.696 metros el denominado tramo intermedio, ambos de propiedad municipal y un tramo de 1.011 metros de propiedad particular, es decir de la papelera, hoy Essity Operations Allo S.L.

Pero vayamos con la historia reciente de acontecimientos.
El día 20 del pasado mes de junio las 12,15 recibimos una llamada telefónica de una concejala del PSN preguntándonos cómo estaba el tema de la carretera de fábrica pues ella había hablado con su compañera de grupo, la alcaldesa y no se aclaraba muy bien (palabras textuales). La verdad, después de la sorpresa inicial, nos sonó a algo raro la llamada. De cualquier manera, le comentamos que hasta donde sabíamos nosotros, excepto el último kilómetro más próximo a la fábrica, el resto era responsabilidad del Ayuntamiento y que nuestra postura como grupo municipal siempre había sido el que se hiciese cargo de ella, la carretera, el Gobierno de Navarra e incluso le manifestamos que así se lo habíamos planteado en su día nosotros, como grupo municipal,  a las más altas esferas del Gobierno de Navarra en una de las reuniones mantenidas. Hecho del que informamos a la actual alcaldesa en su día cuando se hizo cargo de la alcaldía hace un año. Igualmente manifestamos que, por nuestra parte, como siempre estábamos dispuestos a reunirnos y pactar, consensuar, etc. una postura común entre todos los concejales si fuese necesario.

Ese mismo día 20 a las 13,45 recibimos un correo electrónico de la auxiliar administrativa adjuntándonos una convocatoria de la alcaldesa citándonos a una reunión para el día 22 de junio a las once de la mañana con el único punto del orden del día redactado tal cual “Arreglo carretera polígono Miravete”

El día 21 a las 10,18 horas recibimos el siguiente correo electrónico remitido por la auxiliar administrativa “De parte de la Alcaldesa comentarles que la reunión del viernes es para abordar la posibilidad de acogernos a subvención para reparación de la carretera de la fábrica”
Obviando la premura de tiempo con la que fuimos convocados a la mencionada reunión incumpliendo el plazo minimo habitual de 48 horas y la forma de hacer la convocatoria acudimos a la misma conociendo simplemente que se trataba de ver una posible subvención existente para un posible arreglo de la carretera de la papelera y que esa subvención a lo máximo que podía llegar era al 50% del coste de la posible reparación cuyo coste desconocíamos.

REUNIÓN SOBRE LA CARRETERA DE LA FABRICA 22 06 2018
Asistimos la alcaldesa, los tres concejales de ASA y el que suscribe en representación del grupo municipal Unidos por Allo – U.P.A. dado que el resto de compañeros/as no pudieron acudir por motivos laborales fundamentalmente dada la premura de la convocatoria. La duración de la reunión fue de una hora. Comenzó la reunión disculpándose la alcaldesa por haber convocado la reunión con tanta premura de tiempo. Como casi siempre disculpa que, nos sonó a “nos ha pillado el toro” y como hay que decidir para el lunes lo más tardar pues había que reunirse. El tema era que existía la posibilidad de solicitar una posible subvención para el arreglo de la carretera de la fábrica al Departamento de Industria, no al Departamento de Obras Publicas, lo cual de entrada nos sonó algo extraño. El importe total disponible por parte de  Industria para estos menesteres, es decir no solamente para la carreta de la fábrica de la papelera ni mucho menos sino también para otras posibles actuaciones en otras localidades, según nos comentaron, era un millón de euros. Dos datos estos, creímos importantes a tener en cuenta junto con la no concreción de datos, ausencia de estudios de coste de la posible obra de reparación de los tres kilómetros de carretera, en concreto el coste de la reparación del tramo de carretera que va desde la Balsa hasta el último kilómetro más próximo a la papelera que es propiedad de la fábrica. La alcaldesa estaba interesada en saber la postura política de los distintos grupos respecto a si creíamos que debía pagar el arreglo de la carretera (insisto esos tres kilómetros) solamente el Ayuntamiento, etc. Cabe decir que la posible subvención podía ser máximo el 50% del coste de la obra sin iva, es decir que se quedaría más o menos en el 39% real. Por nuestra parte como Unidos por Allo – U.P.A. dejamos claro que estamos por la labor de trabajar para que la carretera, actualmente considerado como camino rural, pase a depender totalmente del Gobierno de Navarra sin descartar otras posibilidades que se pudieran consensuar. A modo de conclusión de la mencionada reunión constataremos que habiendo escuchado diversas contestaciones a preguntas realizadas por nuestra parte quedó claro que el tema de alguna manera se había gestionado desde la papelera, de lo cual nosotros como grupo municipal no teníamos ninguna información. Igualmente, se nos comentó que el posible coste de la obra sería de unos 478.500 euros. Por nuestra parte entendemos y creemos que el resto de grupos municipales así lo piensan no da ni para la tercera parte de la obra si se quiere hacer la reparación como se debe, es decir, excavando en algunas zonas entre 70 u 80 centímetros, etc. etc.
Dado que no se puso encima de la mesa más información se quedó en tener otra reunión el lunes día 25 a las 10,00 horas a la que asistiría el ingeniero encargado de realizar algo parecido a una memoria valorada de la posible obra. Posteriormente la alcaldesa vía whatsapp nos comunicó que la reunión sería el citado lunes, pero a las 14,30 horas dado que el ingeniero podía estar a esa hora.

REUNIÓN DÍA 25 06 2018
Ese mismo lunes día 25 a las 9,52 horas recibimos por correo electrónico desde secretaría una memoria técnica valorada de la posible obra que constaba de 38 páginas. La reunión a la que asistió el ingeniero verso, como era de esperar, fundamentalmente sobre la citada memoria en la que figuraba una valoración de la obra de 560.099 euros, aparecía como promotor el Ayuntamiento de Allo fechada en 22 de junio de 2018 y firmada por los ingenieros Miguel Iriberri Vega y Pedro Iriberri Vega. En ese momento fuimos conscientes de que el promotor era el Ayuntamiento. Sin entrar en demasiados detalles del contenido de la reunión a modo de conclusión diremos que entendemos el planteamiento de obra hecho en la referida memoria no soluciona el problema de deterioro constante de la carreta a medio y largo plazo. Entendemos que no se menciona en la memoria nada de qué hay debajo en algunos tramos de la carretera y que a juzgar por profesionales que de una manera u otra han tenido contacto con el tema en distintas épocas, habría que rebajar incluso setenta centímetros para cimentar correctamente la vía. Entendimos que la propuesta era precipitada. Entendimos que según el planteamiento debía ser el Ayuntamiento quien corriese con el coste total de la obra cuando pensamos que en este momento no es el Ayuntamiento ni los vecinos de Allo quienes más se benefician de la carretera de la fábrica. En ningún momento hemos escuchado de Essity Operations de Allo S. L. actuales dueños de la papelera, nada en el sentido de que ellos estarían dispuestos a aportar ni un solo euro para la reparación de la carretera. Entendimos que dado que, para estos menesteres, no solamente para la reparación de la carreta de la fábrica de Allo, como queda anotado más arriba, había solamente reservado un millón de euros no había ninguna seguridad de que la subvención del 40% aproximadamente llegase. Entendimos que la propuesta estaba cogida con hilvanes. Incluso la obra debería iniciarse el uno de octubre de 2018 habiéndose previamente redactado un proyecto de la misma y habiéndose adjudicado la misma. Por todos estos y otros motivos dijimos no a este planteamiento. Tanto el PSN como el grupo municipal de ASA igualmente desistieron de seguir adelante con el tema. Entendemos que la posible obra tiene suficiente enjundia como para decidirlo precipitadamente y de cualquier manera.

NUESTRA POSTURA
Como queda anotado anteriormente en esta entrada desde Unidos por Allo – U.P.A. entendemos que hay que buscar una solución definitiva o por lo menos a largo plazo al tema que hoy nos ocupa. Creemos que la solución definitiva pasa por ceder la carretera al Gobierno de Navarra. Entendemos que la solución pasa por dejar de “presionar” al Ayuntamiento de Allo con notas informativas internas pero externalizadas por parte de los responsables de la papelera. Creemos que la solución pasa por sentarse en una mesa Ayuntamiento de Allo en pleno o una comisión en la que estén todos los grupos municipales que componen el mismo con su correspondiente representación, los dueños de la papelera y el Gobierno de Navarra. Pensar que el coste de la solución la va a soportar exclusivamente el Ayuntamiento de Allo por el mero hecho de que los dueños de la papelera hayan estado en el Departamento de Industria que no en el Departamento de Obras Públicas, negociando no sabemos qué, es sencillamente soñar. Nosotros y la alcaldesa lo sabe, como grupo municipal ya planteamos este tema en las más altas instancias del Gobierno de Navarra y no vimos una cerrazón al tema. Eso sí, hace falta transparencia, comunicación, consenso, etc. y hay que tener muy claro que hoy por hoy el tema de la carretera de la fábrica es asunto por lo menos de tres: Gobierno de Navarra, propietarios de la fábrica y Ayuntamiento de Allo.

CURIOSIDADES
Por el Camino del Vado o carretera de la fábrica se realizan anualmente 61.600 trayectos de Trailers; 2.080 trayectos de Mega Trailers; 1.320 trayectos de Camiones de 2 ejes; 520 trayectos de Camiones cisterna; 3.520 trayectos de Furgonetas de mensajería; 5.280 trayectos de Camiones ligeros con maquinaria, mantenimiento, etc.; 82.300 trayectos de Turismos de comerciales y visitas y 176.400 trayectos de Turismos de personal de Essity Operations Allo
Finalmente, una vez más, dejaremos constancia de que Unidos por Allo – U.P.A. como siempre estuvimos, estamos y estaremos dispuestos a dialogar, consensuar, etc. poniendo a disposición de la solución de los problemas nuestras posibles aportaciones de todo tipo siempre que se nos comunique, se nos llame y se cuente con nosotros. Igualmente seguiremos informando lo más objetivamente posible a los ciudadanos, a los vecinos de este tema como de cualquier otro con todos los medios a nuestro alcance.

martes, 5 de junio de 2018

PLENO ORDINARIO MES DE MAYO 2018


PLENO ORDINARIO DE MAYO DE 2018. –
En la villa de Allo y en su sala Consistorial a veintiocho de mayo, lunes, del año dos mil dieciocho, siendo la hora de las ocho de la tarde se reunieron los señores/as que componen el Ayuntamiento de esta villa bajo la presidencia de la alcaldesa al objeto de celebrar la sesión ordinaria correspondiente a ese día y en la que, una vez declarada abierta, se aprobó y firmo el acta correspondiente al pleno anterior por todos los corporativos presentes y que igualmente habían asistido al pleno del mes de marzo. Hay que anotar que excuso su ausencia el concejal Manuel Martinez de Morentin.

Entrando en el despacho ordinario se dio cuenta del resumen de las resoluciones habidas desde el pleno anterior por parte de la secretaria y que en concreto fueron trece, de la número 39 a la número 51 ambas inclusive y que a continuación resumimos. La Nº 39 por la que se acuerda la contratación laboral, con carácter temporal, de D. Jesús Javier Díaz Rufo, D. Luciano González Royano y D. José Antonio Jiménez Cortes, con la categoría profesional de “Peón de servicios múltiples”, nivel E, para el apoyo en la preparación y celebración de las Fiestas de San Isidro. La Nº 40, por la que se acuerda la contratación laboral, con carácter temporal durante tres meses, de D. Diego Sarasola Santamaría y D. Javier Ignacio Alcalde Irurzun, con la categoría profesional de “Peones”, nivel E. La Nº 41, por la que se acuerda la contratación laboral, con carácter temporal durante tres meses, de D. Guillermo Garnica Roldán, D. Íñigo Moreno Zaracain, D. Francisco Javier Rebolé Zalduendo y Dª Ainara Aranceta Arrieta, con la categoría profesional de “Peones de servicios múltiples”, a media jornada, nivel E para desarrollar la labor de taquilleros en las piscinas. La Nº 42, por la que se acuerda la contratación administrativa, con carácter temporal y en jornada completa, de doña Ana Isabel Aramendía Díaz, desarrollando las funciones del puesto de trabajo de “Empleada de servicios múltiples”. La Nº 43, por la que se concede tarjeta de estacionamiento para persona con discapacidad solicitada a doña M.ª Carmen Ochoa Echarri. La Nº 44, en virtud de la cual se concede licencia de obra, para red y acometida de gas en C/ Raso, n.º 5, promovida por Gas Navarra S.A. IMPORTE 2.701,20 EUROS; ICIO 94,54; TASAS INFORMES 47 EUROS. La Nº 45, en virtud de la cual se concede licencia de obra, para red y acometida de gas en C/ Nueva, 17 A, promovida por Nedgia Navarra, S.A. IMPORTE 250 EUROS; ICIO 8,75; TASAS INFORMES 47 EUROS. La Nº 46, mediante la que convoca pruebas de selección mediante oposición para la contratación temporal, durante tres meses, de dos Socorristas, a jornada completa. SUELDO A PERCIBIR 1.400 euros netos mensuales aproximadamente. La Nº 47, por la que se inadmite el Recurso de Reposición interpuesto el 5 de abril de 2018 por D. Isidoro Caballero Lorente frente a la Resolución de Alcaldía nº 33, de 27 de marzo de 2018, convocando pruebas de selección para la contratación temporal, durante tres meses, de dos Peones de servicios múltiples. La Nº 48, por la que acuerda facilitar copia de acta a Don Fernando Castanera Montoya. La Nº 49 por la que se ordena la tramitación del expediente municipal de la actividad clasificada de colonias de verano en edificio situado en la parcela 289 del polígono 3 de Allo promovido por Eziko, S. Coop. La Nº 50, por la que se adjudica el contrato para la concesión del servicio de gestión del bar de las piscinas municipales de Allo a la Sociedad irregular “Alonso Encina Itza y Mencía Sanz Francisco”. IMPORTE 121,01 euros. La Nº 51, mediante la cual se concede la autorización administrativa para la división horizontal en la edificación sita en la Calle Carretera de Sesma nº 1, parcela 1358 del polígono 4 de Allo, promovido por D. Pablo Macua Azcona.
¿EN QUÉ CONSISTE LA DIVISIÓN HORIZONTAL?
La división horizontal de un edificio de viviendas consiste en un acto documentado público en el que se divide el inmueble en fincas registrales independientes con su propia referencia catastral y cada una con un coeficiente de participación dependiendo esto principalmente de su superficie.
Esto es bastante habitual cuando tenemos una vivienda muy grande y queremos dividir el piso en dos, de esta forma tendríamos dos inmuebles de un tamaño más habitual y con un precio más asequible, lo que hace que sea más sencillo de vender en el mercado inmobiliario. Así podríamos vender dos inmuebles, o podríamos conservar uno y vender la otra parte.
Una vez hecho esto, se deberá inscribir en el Registro de la Propiedad cada una de ellas como inmueble independiente y privado (a no ser que se trate del caso de garajes o trasteros, los cuales se inscriben como anejos a la propiedad privada que corresponda).

Así mismo se dio cuenta de dos declaraciones responsables de obras una por cambio de bañera por ducha en C/ Santo Cristo 80 con un presupuesto de 600 euros y un ICIO de 21 euros y otra para pintar 4 habitaciones e inyectar celulosa en fachada en Crta. Arróniz 6 -2 con un presupuesto de 1.556 euros y un ICIO de 54,46 euros. Total, ICIO ingresado el Ayuntamiento por estas dos obras 75,46 euros.

Respecto a las facturas ya se nos habían entregado fotocopias de las mismas por un importe total de aproximado de 117.000 euros. Anotaremos por su importe las siguientes: dos de Construcciones Suescun por segundas certificaciones de obras del Colegio y la Fuente que sumaban 76.403,83 €; dos de Reformas Rodero por revestimiento piscina que sumaban 22.989,76 €; una de Oil Navarra por gasóleo del Centro Cívico de importe 2.789,76; de Iberdrola varias por un total de 2.559,45 €; de Down21 por concierto día 13 de mayo una por importe de 2.200 €; de Gas Natural Fenosa por consumo colegio dos meses 2.121,34 €; de Mancomunidad de Montejurra varias por consumo agua primer cuatrimestre de 2018 un total de 1.904,54 €; de Ostadar Ingenieros por dirección obras de la Fuente 1.621,22 €, etc. etc. Hasta la fecha lo gastado en obras columpios del Paseo de La Fuente según facturas recibidas y vistas es 74.148,78 euros y en las obras del colegio 82.322,75 y en las piscinas 81.726,67 sin contar los sueldos a los empleados contratados para ellas.

Los puntos 3º, 4º y 5º del orden del día era tres propuestas de modificaciones presupuestarias. La primera hacía referencia a las obras del Colegio. En concreto se trataba de aportar 147.000 euros del remanente de tesorería dado que en el presupuesto inicial previsto para “obras ampliación del colegio público” se habían previsto 149.136 euros y el importe total del gasto a efectuar en principio será 295.585 euros. Unidos por Allo – UPA no lo aprobamos y fue aprobada con dos votos de ASA y los dos del PSN siendo necesario realizar dos votaciones al objeto de que se aprobase con el voto de calidad de la alcaldesa. La segunda hacía referencia a las obras de las piscinas. En concreto se trataba de aportar, también del remanente de tesorería 20.000 euros dado que en el presupuesto habían previsto para “reparaciones en piscina” 51.000 euros y en importe del gasto a efectuar estará por encima de los 71.000 euros. Igualmente, esta modificación fue aprobada con el voto de calidad de la alcaldesa y los concejales/as de Unidos por Allo – UPA votamos en contra. La tercera hacía referencia a las obras que se pretende realizar en el muro de la ermita del Santo Cristo. Se trataba igualmente de tomar del remanente de tesorería la cantidad de 14.900 euros para esta obra que por otra parte no estaba recogida en los presupuestos con cantidad alguna. Por tercera vez también en esta ocasión fué aprobada la modificación presupuestaria con el voto de calidad de la alcaldesa. Hay que decir que Unidos por Allo – UPA en su día tampoco aprobó los presupuestos en los que se asignaron cantidades insuficientes para la realización de estas obras. Que Unidos por allo – UPA en el pleno de fecha 30 de octubre pregunto respecto al incremento tan sustancial de las obras del Colegio y la alcaldesa nos respondió que había convocado una reunión con la arquitecta redactora del proyecto, su compañera de grupo y los empleados municipales (empleado de servicios múltiples y la secretaria) para aclarar todos los puntos y sacar a licitación la obra. En ningún momento Unidos por Allo – UPA tuvo información sobre esa reunión más allá de que en el pleno del 27 de noviembre se propuso para su aprobación como punto nº4 del orden del día el expediente de contratación de la obra de ampliación del colegio público La Cruz que se aprobó igualmente con el voto de calidad de la alcaldía. Los concejales de Unidos por Allo – UPA, dada la falta de información que teníamos, votamos negativamente en aquel momento.

Respecto a lo referente a las obras de los columpios del paseo de La Fuente hay que decir que Unidos por Allo – UPA tampoco participó en la asignación de las obras al constructor que las ha realizado. Y respecto a las obras que se pretende realizar en la pared de la ermita nada más sabemos excepto que tienen algo que ver con humedades, pero no se nos ha dicho en qué van a consistir esas obras ni hemos visto más datos.

En las tres modificaciones presupuestarias, como es habitual venia adjuntado un informe de intervención redactado por la secretaria en el que se anotaba “el suplemento de crédito financiado con remanente de tesorería puede dar lugar al incumplimiento de la regla de gasto y del principio de estabilidad presupuestaria. En el caso de que, al cierre del ejercicio, se incumplan dichas normas se deberá llevar a cabo un plan económico financiero”.

El 6º punto del orden del día era una propuesta de acuerdo de adhesión al convenio de colaboración entre la administración general del Estado y la administración de la Comunidad Foral de Navarra para la prestación mutua de soluciones básicas de administración electrónica. Para entender fácilmente se trataba de adherirse a todo lo que es administración electrónica que se va instalando en las administraciones. Esta propuesta fue aprobada por unanimidad de los concejales/as presentes en el pleno.

El punto nº 7 era la propuesta de acuerdo aprobación del proyecto de ejecución, plan financiero y convenio de colaboración de la obra de “pavimentación y redes barrio la paz”, incluida para el año 2019 en el apartado de programación local del plan de inversiones locales 2017-2019, relativo a redes locales de abastecimiento, saneamiento y pluviales y pavimentación con redes. Demasiadas cosas a aprobar en un solo punto, aunque todas hiciesen referencia a pavimentación y redes del Barrio de la Paz. Antes de nada, hay que decir que se nos hizo llegar copia del proyecto a las 12,30 horas vía correo electrónico el mismo día del pleno. Anotar que el proyecto constaba de 679 páginas. Otras consideraciones aparte sencillamente nos parece que no es fácil visionar esa cantidad de paginas en tan corto espacio de tiempo. Así lo manifestamos en el pleno y la alcaldesa dijo que se hacía constar nuestra manifestación y que la compartía. Sometida la propuesta de acuerdo a votación de nuevo fue aprobada con el voto de calidad de la alcaldesa. Unidos por Allo – UPA votamos en contra. Habitualmente no aprobamos ni aprobaremos nada de lo que por un motivo o por otro no tengamos suficiente conocimiento, suficiente información en tiempo y forma.

En el punto 8º estaba una moción presentada por el grupo municipal de Unidos por Allo – UPA con el objetivo de recabar información suficiente del Gobierno de Navarra sobre la situación del pueblo de Allo respecto a los planes del regadío en sus distintas fases dado que en fechas recientes había aparecido en prensa la noticia de que Allo se quedaba fuera de la posibilidad de acceder a zona de regadío junto con opiniones de diversa índole vertidas por algunos partidos políticos.
Antes de proceder a la votación de la moción, el concejal Daniel Alonso manifestó que cuando salió en prensa la noticia de la exclusión de Allo del regadío, él, como presidente de la comisión de agricultura, se puso en contacto con Gobierno de Navarra y el 14 de mayo habló con Juan Pablo Rebolé, Director de Servicio de Infraestructuras Agrarias, solicitando información. Se le dijo que les había llegado el informe de la CHE (Confederación Hidrográfica del Ebro) y que en el mismo informe ponía que se excluía a Allo y que Allo tenía que estar incluido. Le comunicó que lo iba a hablar con los juristas del Departamento y que le transmitiría los resultados. Igualmente manifestó que había hablado con otras personas sobre este tema y que le habían transmitido que el informe de la CHE no era una resolución administrativa que excluyese a Allo etc. y que había pendiente alguna otra reunión con la comunidad de regantes del canal de Navarra.
Por parte de Unidos por Allo – UPA señalamos que el objetivo de la moción presentada no era otro que demandar información suficiente al Gobierno de Navarra y que no teníamos inconveniente en retirar la moción a la espera de la información que surgiese de todos esos posibles contactos. En cualquier caso, manifestamos que si la información a nuestro juicio resultaba insuficiente volveríamos a presentar la moción. Quedo pues retirada la moción por parte de Unidos por Allo – UPA. Si quieres ver la moción presentada por Unidos por Allo - UPA entera pincha en https://drive.google.com/file/d/1DeONFKAC4IdOZ1evAl3_IXwNh8Q-H1_n/view?usp=sharing

A continuación, la alcaldesa señaló que el punto noveno del orden del día iba en la misma dirección de pedir información sobre el mismo tema del regadío y después de algunos comentarios se acordó así mismo retirar la moción incluida en el orden del día presentada por el PSN.

Seguidamente se pasó al último punto del orden del día de ruegos y preguntas.
En primer lugar, la alcaldesa tomó la palabra y haciendo referencia al pleno anterior, de fecha 8 de mayo, en el cual señaló que había solicitado asesoramiento jurídico externo sobre el tema de las colonias de verano “La Tahona”., da lectura de las conclusiones del informe emitido por SPG Consulting:
“1ª. La actividad de colonias vacacionales promovida por “Eziko, Soc. Coop. de responsabilidad limitada” es actividad sujeta a control municipal de carácter urbanístico y medio ambiental, entre otros, de carácter previo y preceptivo, sin dispensa ni inderogabilidad singular, por lo que no cabe autorizar su ejecución en tanto no se acredite su conformidad a derecho.
2ª. No cabe, por tanto, sin incurrir en infracción del ordenamiento jurídico, permitir la realización de la actividad en tanto la instalación y su titular no dispongan de las preceptivas condiciones y licencias o autorizaciones para el desarrollo de la misma.
3ª.- El requerimiento para la aportación aplazada de la documentación y la realización de las obras pertinentes, así como de la disposición de un seguro de responsabilidad civil no vienen a exonerar de responsabilidad a las autoridades municipales por el ejercicio de sus competencias y atribuciones.
4ª. Como corolario de las razones que más arriba han sido expuestas, el firmante entiende que la Propuesta de Resolución que ha sido presentada a la Alcaldía infringiría el ordenamiento jurídico y su firma podría hacerle incurrir en responsabilidad.
Es todo cuanto tiene el honor de informar el Letrado suscribiente que, como siempre, somete su criterio a cualquier otro mejor fundado en Derecho. Pamplona a nueve de mayo de dos mil dieciocho. Letrado suscribiente Fernando M.ª Puras Gil. Para ver el informe completo pincha en https://drive.google.com/file/d/1-0JnMZyoCMi_JsejkmJNDjg9Ss4JGmaY/view?usp=sharing

Terminada la lectura Unidos por Allo – UPA solicitamos se nos hiciese llegar el informe completo. Petición a la que se unió también A.S.A. 

A continuación, la Alcaldesa señaló dirigiéndose a ASA que ella ha traído un informe ya que el de la Secretaria parece que no les valía y pregunta a Javier Ignacio Munarriz dónde está el suyo. Javier Ignacio Munarriz Marturet le responde que si lo va a pagar con dinero del Ayuntamiento, como el que ha leído ella, que lo trae.

Respecto a este tema quisiéramos dejar claro para conocimiento de la ciudadanía que Unidos por Allo – UPA ni hemos pedido, ni se nos ha consultado sobre la conveniencia o no de pedir ningún informe jurídico sobre el tema de La Tahona.

Seguidamente la alcaldesa comunico que se va a implantar un punto de orientación laboral en el Ayuntamiento; que lo llevará a cabo LASEME y que comenzará el primer lunes del mes de junio.
Por último, la alcaldesa manifestó su solidaridad con el municipio de Tui que había sufrido una explosión, etc.

Entrado en el punto propiamente dicho de preguntas desde Unidos por Allo – UPA se volvió a preguntar por la chimenea instalada en la Calle San Sebastián sobre la cual se ha preguntado en numerosos plenos, si la van a quitar, a lo que la Alcaldesa respondió afirmativamente. ¿Cuándo? Pues no sabemos.

Igualmente, en relación a los columpios instalados en la Fuente, señalamos que varias personas nos habían comentado que estaban muy juntos y que se dejaba mucho cemento y espacio libre. La Alcaldesa contestó que así lo decidió la dirección de obra y que se hizo por guardar la línea;  que cuando estás en los bancos no se ven tan juntos los columpios y que a ella le habían transmitido que son unos columpios modernos, de vanguardia y que no hay en otros pueblos.
Por parte de Unidos por Allo – UPA señalamos que los columpios están muy pegados al banco.

También preguntamos dónde estaban los columpios que se habían retirado de la Fuente. La Alcaldesa respondió que, puesto que están en buen estado, se colocarán en el colegio.

Volvimos a preguntar por el estudio de necesidades de personal laboral municipal, que en el anterior pleno la Alcaldesa dijo que había solicitado dos presupuestos que le habían parecido excesivos, así como que lo iba a llevar a cabo finalmente LASEME. Preguntamos por el presupuesto. La Alcaldesa nos respondió que lo va a llevar a cabo de forma gratuita y que esta semana ha avanzado mucho el estudio. Pues ya veremos y cuando se termine sacaremos la cuenta de los meses transcurridos en realizar el tantas veces mencionado estudio de necesidades de personal.

Preguntamos por los presupuestos para el alquiler de la plaza de toros, a ver si había llegado el segundo presupuesto. La concejala de cultura Begoña Fernández respondió que sí, pero que le habían enviado presupuesto del alquiler de la plaza sin incluir gradas ni corral, que eran unos 3.000 euros, pero que eso no servía. Evidentemente, no sirve.

Preguntamos si existía permiso de Carreteras para el cambio de ubicación del recorrido del encierro. La misma concejala de cultura respondió que les comunicaron que se podía cambiar el recorrido del encierro abajo, a la carretera, pero que este año no va a poder ser por tema presupuestario.

Y no habiendo más asuntos que tratar, se levantó la Sesión a las veinte horas y cuarenta minutos. Esto dio de sí el pleno ordinario del mes de mayo de 2018. Así lo hemos contado y “preguntando se va a Roma”. Osease que si algún lector de esta entrada tiene alguna duda sobre lo referido en ella estaremos encantados de aclarársela.


domingo, 20 de mayo de 2018

PLENO ORDINARIO DE ABRIL DE 2018. – CELEBRADO EL 8 DE MAYO


PLENO ORDINARIO DE ABRIL DE 2018. –
CELEBRADO EL 8 DE MAYO

En la villa de Allo y en su sala Consistorial a ocho de mayo, martes, del año dos mil dieciocho, siendo la hora de las ocho de la tarde se reunieron los señores que componen el Ayuntamiento de esta villa bajo la presidencia de la alcaldesa al objeto de celebrar la sesión ordinaria correspondiente a ese día y en la que, una vez declarada abierta, se aprobó y firmo el acta correspondiente al pleno anterior por todos los corporativos presentes y que igualmente habían asistido al pleno del mes de marzo. Hay que anotar que esta sesión correspondía al mes de abril y que en el pleno del 26 de marzo se acordó posponerla a este día “por cuestiones organizativas” con los votos a favor de PSN y de ASA. Unidos por Allo – UPA votamos en contra por entender insuficiente la justificación del cambio.

Entrando en el despacho ordinario se dio cuenta de las resoluciones habidas desde el pleno anterior y que en concreto fueron diez, de la número 29 a la número 38 ambas inclusive y que a continuación resumimos. Nº29, por la que se aprueba el expediente de contratación para la concesión del servicio de gestión del bar de las piscinas municipales de Allo, mediante procedimiento abierto sin publicidad comunitaria, y se dispone la apertura del procedimiento de adjudicación. Nº 30 por la que acuerda facilitar copia de acta a Don Fernando Castanera Montoya. Nº 31 por la que acuerda facilitar copia de acta a Doña Merche Goicoechea Aedo. Nº32, por la que se aprueba el rolde (listado e importes) del Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica o Impuesto de Circulación correspondiente al ejercicio 2018. Nº 33 mediante la que convoca pruebas de selección para la contratación temporal, durante tres meses, de dos Peones de servicios múltiples, a jornada completa, y de cuatro Peones de servicios múltiples, a media jornada, al amparo de lo dispuesto por la Resolución 251/2018, de 7 marzo de 2018 de la Directora Gerente del Servicio Navarro de Empleo-Nafar Lansare, por la que se aprueba la convocatoria de subvenciones a las Entidades Locales de Navarra por la contratación laboral de personas desempleadas para la realización de obras y servicios de interés general o social. Nº 34 en virtud de la cual se concede licencia urbanística nº 1/2018, para la instalación apícola de 70 colmenas, en la parcela 3050 del polígono 3 de Allo, promovida por doña Leire Sola Anaut. Nº 35, en virtud de la cual se aprueba el expediente de liquidación del Presupuesto de este Ayuntamiento correspondiente al ejercicio 2017. Nº 36 en virtud de la cual se concede licencia de obra nº2/2018 provisional, a precario, para vallado de parcela en la Calle Pozarrón, n.º 25 de Allo, parcela 40 del polígono 4 promovida por D. Javier García Martinez. Nº 37 mediante la cual se delega la competencia de la alcaldesa para la celebración del matrimonio civil que tendrá lugar el 11 de mayo de 2018 en este Ayuntamiento, en la Concejala del Ayuntamiento de Allo, Doña M.ª Pilar Ibarrondo San José. Nº 38, por la que se acuerda la segunda revisión del precio (abril 2018-marzo 2019) del contrato de asistencia para la limpieza de la casa consistorial, colegio público, polideportivo municipal, centro de asociaciones y piscinas municipales.

Se dio cuenta de las declaraciones responsables de obras presentadas entre la celebración del pleno anterior y el que describimos. En total fueron cinco con un importe total de presupuesto de obras de 6.530 euros lo que supone un ingreso por ICIO de 228,55 euros. En concreto la Nº 22 para barnizar puerta entrada a vivienda en C/ Mayor 25 de importe 150 € y 5,25 de ICIO; la Nº 23 para arreglo patio con azulejado y levantar ladrillos zócalo en Paseo de la Fuente 23 de importe 2.000 euros e ICIO 70 euros; la Nº 24 para arreglar tejado y colocar puerta y ventana en C/ Raso 9 de importe 3.660 euros e ICIO 126 euros; la Nº 25 para embaldosar suelo bajera en C/ Raso 7 de importe 580 euros e ICIO 20,3 euros; y la Nº 26 para limpieza tejado en C/ Pozarrón 17 de importe 200 euros e ICIO 7 euros.

Respecto a facturas se notificó facturas por un importe total de 51.458,24 euros. Destacaremos aquí por su importe una de 24.335,34 euros de Florencio Suescun Construcciones por primera certificación de obras de La Fuente; dos de Mancomunidad de Servicios Sociales de Base correspondientes a los meses de abril y mayo con un importe total de 4.569,18 euros; de Mancomunidad de Montejurra dos con un importe total de 3.074,37 euros; una de Caja Rural por mantenimiento carpeta y Gia año 2018 por importe de 3.029,44 euros; de Iberdrola varias por una suma total de 3.053,60 euros; una de RocktheSport por material para carrera solidaria de importe de 1.899,70 euros; una de Teatro Kollins Clown de importe de 1.000 euros; una de Talleres Yerroter por trabajos en colegio de importe 871,20 euros; una de Ostadar Ingenieros de importe de 833,05 euros por dirección obras de La Fuente; de Suministros Monjardin dos por un importe total de 739,58 euros, etc. etc. Las facturas como hemos comentado alguna otra vez no se someten a la aprobación del pleno sino que simplemente se da cuenta de ellas. Respeto a las facturas desde Unidos por Allo – indicamos que entre las facturas se nos había remitido había dos copias de la misma factura. Sobre una factura del bar Atanes de importe de 580,50 euros en la que constaba el chocolate de carnavales, así como cavas y vinos preguntamos si esto último se había repartido también en carnavales. La alcaldesa respondió que los vinos y cavas fue para el homenaje que se hizo a las mujeres.

El tercer punto del orden del día era “elección del juez de Paz titular y sustituto/a”. Durante el plazo concedido de quince días hábiles entre el 14 de marzo y el 16 de abril para la presentación de solicitudes se habían presentado los siguientes: M.ª Carmen Preciado Marín, Oscar Prieto Arrondo, Daniel Ochoa Garraza, Jesús María Bea Serrano, y Aitziber Martinez de Morentin Aramendia. Antes de proceder a la votación abandonamos la sala D. Javier Ignacio Munarriz, D. Manuel Martinez de Morentin, Dª M.ª Cruz Ochoa Garraza y el que suscribe dado que por razón de parentesco con alguno de los aspirantes presentados no podíamos participar en la misma. La alcaldesa manifestó que no iba a proponer a ninguno de los solicitantes y se procedió a votar la elección de cada solicitante tanto para Juez de Paz titular como sustituto resultando que ninguno de ellos/as obtuvo el voto favorable de la mayoria absoluta requerida de los miembros de la Corporación. Cuando anotamos mayoría absoluta quiere decir que debe votar a favor de un candidato minimo cinco concejales/as.

El cuarto punto del orden del día era la adjudicación del servicio de gestión del centro de primer ciclo de educación infantil de 0 a 3 años “escuela infantil de Allo” del Ayuntamiento de Allo. Se habían recibido dos ofertas. Una de Isabel Aramendia Escudero y otra de Rebeca Asensio Mauleón. La mesa de contratación había acordado otorgar a las licitadoras 70 puntos a Isabel Aramendia y a Naveduc – Rebeca Asensio Mauleón 67 puntos. De la mesa de contratación no formamos parte ningún concejal/la de Unidos por Allo – UPA. Se acordó en el pleno adjudicar el servicio de gestión a Dña. Isabel Aramendia Escudero en la cantidad de 106.566,16 euros para el curso 2018 – 2019. También para la aprobación de esta propuesta se requería mayoría absoluta. Votaron a favor las concejalas del PSN y los concejales de ASA. Nosotros, Unidos por Allo – UPA votamos en contra al no haber participado en la mesa de contratación. Terminada la votación el concejal D. Javier Ignacio Munarriz Marturet manifestó sus dudas de que pudiese estar la alcaldesa en la votación ya que la adjudicataria concurrió con ella en las listas electorales del PSN. La alcaldesa respondió que entendía que no concurría en ella causa de abstención. Finalmente, en este punto con el fin de que los lectores de este blog tengan la información lo más completa posible, decir que la mesa de contratación estuvo compuesta de la siguiente manera: Presidenta la sra. alcaldesa y suplente su compañera de grupo Begoña Fernández; Vocal técnica Susana Roitegui Urbiola directora de la escuela infantil de Los Arcos y como suplente Susana Laredo Gómez de Segura educadora de la misma escuela; Vocal técnica Cristina Landívar Elizalde directora de la escuela infantil de Lerín y como suplente Sánchez López educadora de la misma escuela; Vocal secretaria la secretaria del Ayuntamiento de Allo y como sustituto el secretario del Ayuntamiento de Arróniz. A nosotros se nos comunicó que podíamos acudir a las reuniones de la mesa un concejal del grupo con voz, pero sin voto. Evidentemente optamos por no estar en esas condiciones.

Como quinto punto estaba la propuesta de acuerdo para aprobación de las memorias de servicios de interés general o social para la contratación de trabajadores desempleados y solicitud de subvención. Para aclararnos se trataba, como otros años, de aprobar la memoria de actividades a realizar por los trabajadores a contratar durante el presente año para realizar tareas de mantenimiento y limpieza de calles y caminos y piscinas municipales. En concreto 2 peones durante tres meses a jornada completa y 4 peones a media jornada también durante tres meses como taquilleros de las piscinas. Igualmente se acordó solicitar la oportuna subvención al Servicio Navarro de Empleo del Gobierno de Navarra. La cuantía mensual a subvencionar por cada contrato de jornada completa va de 400 a 1.100 euros. Se aprobó este punto por unanimidad.

Por último, se pasó al apartado de ruegos y preguntas. Unidos por Allo – UPA ya llevábamos tres plenos en los que no habíamos hecho preguntas simplemente como estrategia dado que la eficacia de las mismas estábamos detectando era prácticamente nula. Pues bien, en esta ocasión retomamos nuestra costumbre anterior y sí que hicimos preguntas.

Preguntamos una vez más por la chimenea instalada en la Calle San Sebastián. Cuando preguntamos en el pleno del 26 de diciembre del pasado año la alcaldesa nos dijo que iban a actuar de forma integral y nosotros no hemos visto ninguna actuación integral hasta la fecha. La alcaldesa contestó que había estado con la propietaria y que esta le dijo que la iban a adecuar. Preguntamos si eran uno o dos los propietarios de la vivienda. La secretaria manifestó que, aunque los concejales tienen derecho a acceder a esa información, puesto que la titularidad no es un dato público, no procede decirlo en el pleno, que es público, que hay personas presentes y que está siendo grabado.

Preguntamos si se habían puesto en funcionamiento el reparto de bolsas para la recogida de excrementos caninos a lo que la alcaldesa contestó afirmativamente y que solo se habían repartido unas cinco y que nadie se había quejado del horario. Por nuestra parte pensamos que si solamente se han retirado cinco algo se está haciendo mal o de manera insuficiente.

Preguntamos por la Placeta, La Plaza del Ateneo Cultural. Es conocido que hace meses varios vecinos presentaron un escrito en el Ayuntamiento quejándose del estado de abandono de ese lugar y solicitando se actuase de alguna manera. Ante nuestra pregunta de si se había hecho algo la alcaldesa respondió que el día anterior había estado con ellos ya que quedó en echar cemento en la zona ajardinada y todavía no se había echado. Que por ello les pidió disculpas, etc. A ver si se actúa de una vez por todas.

Así mismo preguntamos por el programa de fiestas de San isidro ya que estábamos a día ocho y nada se sabía de él. La concejala Begoña Alonso contestó que faltaba por confirmar el DJ pero que ya estaba y que se repartiría al día siguiente.

Preguntamos respecto al cambio de ubicación de la plaza de las vaquillas. En el pleno de 25 de septiembre del pasado año la concejala de festejos dijo que había estado pidiendo presupuestos. Fue esta concejala la que contestó que había recibido un presupuesto de 6.000 euros y que estaba a la espera de que le llame otro.

Preguntamos sobre cuál era la situación del estudio de necesidades de personal en el Ayuntamiento. Recordamos que ya en el pleno de fecha 29 de mayo de 2017 el entonces alcalde D. Javier Ignacio Munarriz, propuso la modificación de la plantilla orgánica al considerar que, a la jubilación del entonces empleado de servicios múltiples José Luis Esparza, se debía cubrir con un puesto de perfil técnico con carácter de permanencia. En ese mismo pleno, Dª Susana Castanera dijo en ese momento que desde el PSN lo que les gustaría es hacer un estudio de los recursos humanos del Ayuntamiento, analizar las conclusiones de ese estudio para no redimensionar plantillas, pidiendo prudencia para estas cuestiones. Dicha propuesta de modificación de la plantilla se aprobó por mayoría, con los votos de UPA en contra.

Así mismo recordamos que, posteriormente, en el pleno celebrado el 30 de octubre de 2017, un concejal de UPA preguntó a la alcaldesa por el estudio de necesidades y ésta respondió que la técnica que lo iba a llevar a cabo estaba en situación de incapacidad temporal y por ello había hablado con otra empresa para este fin, con la que se iba a reunir el viernes 3 de noviembre.
Después, en el pleno de 26 de diciembre de 2017, otra concejala de UPA volvió a preguntar por el estudio y la alcaldesa le respondió que “se está realizando en profundidad, que ya se ha reunido dos veces con la persona encargada y que próximamente realizará una videoconferencia con la persona responsable de zona”.
Desde Unidos por Allo UPA preguntamos de nuevo por el estudio de necesidades, si ya está hecho y cuáles son sus conclusiones.
La Sra. alcaldesa, contestó que finalmente la videoconferencia no pudo tener lugar por causas imputables a la empresa. Dijo que ha recibido dos presupuestos para la realización del estudio, ambos excesivos. Afirma que el estudio lo está llevando a cabo LASEME; que no le han dado fecha prevista de entrega. También añadió que ahora con la reciente incorporación de la nueva empleada de servicios múltiples, Ana Aramendia, puede que el estudio se demore más. Pues la verdad, no entendemos que tiene que ver una cosa con otra, que tiene que ver la incorporación de una empleada para retrasar un posible estudio de necesidades de personal de un Ayuntamiento.

Preguntamos por el punto limpio. La alcaldesa respondió que se ha habilitado un espacio donde el almacén municipal en el Obizcal para que los vecinos depositen allí los voluminosos, pero que no está teniendo el éxito que le gustaría. Y nosotros nos preguntamos ¿conocen los vecinos esta circunstancia?
Preguntamos si las personas que fueron contratadas para la reforma del vaso de la piscina continúan con el contrato en vigor, a lo que la alcaldesa nos respondió que no.

También desde Unidos por Allo (U.P.A.) preguntamos por el déficit del montepío, que según la Resolución 454/2018 de 26 de febrero de la Dirección General de Función Pública a Allo le corresponden 17.310,96 euros, y qué efecto económico tiene para el Ayuntamiento, cuándo se cobra, si se detrae de lo que tienen que abonarnos, si se cobra trimestral o anualmente… la secretaria nos contesta que ya lo mirará y nos lo comunicará.

Hoy podemos anotar que efectivamente se paga y se recibe la subvención por trimestres. Que el pasado año pago el Ayuntamiento 18.046 euros y recibió una subvención de 6.442 euros por lo que le costó al Ayuntamiento 11.603 euros y que este año de 2018 la cifras serán similares.
Por parte de ASA preguntaron si se ha recibido el proyecto de la Tahona, a lo que la alcaldesa respondió que sí y que el mismo día que se recibió fue remitido a la ORVE para su estudio e informe, que aún no se ha recibido. La secretaria manifestó que han presentado solicitud de licencia de obra y de actividad.

También preguntaron si se les había enviado algún documento comunicándoles que no pueden abrir este año, pues cree que es exigible. La alcaldesa dijo que pensaba que no hacía falta, que había una solicitud de licencia, que ya se estaba tramitando.

Desde ASA manifestaron que ellos tenían una propuesta que hacer, si todavía estaban a tiempo. Que, puesto que es una actividad que se venía realizando, hay que dar plazos. Es una propuesta que ellos firmarían. Se trata, dijeron, de una propuesta para que puedan abrir, pero con condiciones, como la suscripción de un seguro.
La alcaldesa, indicó que la propuesta de ASA consiste en que, como una de las obras que tienen que realizar es la escalera para discapacitados, y se dice que no van a acudir discapacitados… y que se comprometan a suscribir un seguro.

En este momento, por resumir de alguna manera, volvió a ocurrir algo similar a lo acontecido en el pleno de marzo, el tema de La Tahona comenzó a convertirse en ocupación prioritaria como tema de pleno y un continuo tiqui taca entre ASA y la alcaldesa.

Viendo que de nuevo la información iba saliendo por una u otra parte como a empujones y corríamos el riesgo de quedarnos a dos velas desde Unidos por Allo UPA solicitamos por favor que se nos diesen explicaciones, información sobre este tema pues nosotros nunca nos vamos a posicionar en pleno sobre un asunto a cerca del cual no se nos haya proporcionado información suficiente. Manifestamos que se nos ha criticado nuestra postura en el pleno anterior de guardar silencio sobre este asunto de La Tahona por parte de algunos vecinos comerciantes, que admitíamos las críticas pero que difícilmente nos vamos a posicionar sin tener más información.

A continuación, un concejal de ASA leyó una propuesta de Resolución de Alcaldía que según comentaron se la había redactado su abogado.
Sin entrar a describir detalles del rifirrafe habido entre alcaldesa y algún concejal de ASA en este punto, si quieres, lector de este blog, ver el contenido completo de la propuesta de resolución mencionada haz clic en https://drive.google.com/file/d/1p59K-7owvQRRg9lFoMRkx3xkLwFvReEh/view?usp=sharing
La alcaldesa, manifestó que recibió una carta firmada por Javier Ignacio Munarriz, ofreciéndose a que su asesor le redactase una resolución de Alcaldía. Dijo que lo que ella demandaba era que se hiciese un informe jurídico y que se firme.
También la alcaldesa dijo que había reenviado esa propuesta a un asesor externo y éste no coincide con lo que Javier Munarriz decía en su carta, que le ha dicho que ni se le ocurra. Añade que, cuando llegue ese informe, si Javier quiere, se lo remitirá. Finalizó diciendo que este tema pivotaba en la legalidad.

Por parte de Unidos por Allo U.P.A. manifestamos que si es un tema fundamentalmente de legalidad esta debe cumplirse lo mismo que todos los establecimientos de la localidad tienen una licencia de actividad.

No obstante, entendemos que las cosas se podían y se debían haber hecho de otra manera. Es cierto que la información que nosotros hemos recibido sobre este asunto, como queda anotado más arriba, ha sido insuficiente y es esa insuficiencia lo que nos hizo pedir que se nos informase de los acontecimientos y preguntar si en la reunión que mantuvieron con los gestores de la Tahona les quedó claro a estos que no podían abrir, a lo que la alcaldesa nos respondió que sí.

Nos tememos que tendremos que solicitar más información, si fuese necesario por escrito, pues sospechamos que este tema no ha concluido. Y por supuesto siempre que se nos invite a dialogar allí estaremos.

Esto dio de sí el pleno ordinario correspondiente al mes de abril y que tuvo lugar el día ocho de mayo de 2018