EL PRIMER PLENO ORDINARIO DE
2014 UN TANTO "TIPICAL"
Veintisiete
de enero último lunes del mes y por tanto pleno ordinario. Un pleno con siete
puntos en el orden del día. De los siete cuatro lo habituales de lectura y
aprobación del acta de la sesión anterior, léase la del 30 12 2013,
resoluciones de alcaldía, aprobación pago facturas y en último lugar ruegos y
preguntas. En medio los puntos 4º, 5º y 6º. Todos voy a intentar comentar uno
por uno con la intención de que incluso quien no estuvo presente en el pleno pueda
hacerse una idea lo más exacta posible de cuanto aconteció en el mismo que,
desde mi punto de vista, no fue poco. Pongo en el título un tanto "típical"
y así lo entiendo por el hecho de que no estuvo presente la alcaldesa que,
según dijo la secretaria, excuso su ausencia por encontrarse enferma. Presidio
la sesión el teniente alcalde D. Xabier López por delegación de la alcaldesa con
una resolución de alcaldía que citó la secretaria pero que no leyó. Hecha esta
anotación concretar en cuanto a asistencia que estuvimos presentes los tres
concejales restantes de ASA, el representante del PSN y nosotros dos de Unidos
por Allo - UPA. En total seis concejales de los nueve que componemos el
Ayuntamiento. Como ya es habitual desde hace meses no asistieron ninguno de los
concejales de AUTB.
Respecto
al primer punto del orden del día decir que se aprobó el acta del pleno de
fecha 30 de diciembre del año pasado con los votos de los tres concejales de ASA y los dos de Unidos por
Allo- UPA. En este punto el representante del PSN manifestó que él no la
aprobaba pues dijo que tal y como había comentado en alguna otra ocasión no iba
a aprobar ningún acta mientras los bandos sobre los plenos se publicasen tan incompletos
y sesgados. En sus comentarios manifestó que las actas las hace la secretaria
pero que el bando lo hace el Sr. Percaz y que más o menos pone lo que quiere. Nadie le dijo lo
contrario por lo que habrá que pensar que es así. En cualquier caso nosotros
aprobamos la referida acta pues entendíamos que reflejaba con bastante
exactitud lo que había acontecido en el pleno del 30 de diciembre de 2013. Con
todo y con ello estamos, tal y como lo hemos manifestado en más de una ocasión,
en total desacuerdo con los contenidos de esos bandos por entender que la
mayoría son sesgados en cuanto a lo que se escribe y la forma como se hace y no
nos vale la contestación que siempre se da cuando alguien se queja de ello de
que los bandos son un resumen. Creemos es un pobre argumento pues a estas
alturas de la vida ya hace años que aprendimos qué es un resumen y sabemos leer
entre líneas los porqués se pone algo o se deja de poner y porqué se pone de una
forma o de otra. En cualquier caso entendemos que una cosa es el bando y otra
distinta el acta y por tanto los análisis de los mismos deben ser diferentes.
En
cuanto a las resoluciones de alcaldía decir que se dio cuenta de cuatro
pertenecientes al año pasado y de las 18 primeras pertenecientes a este año
2014. En resumen nueve licencias de obra y entre estas destacar tal vez la de
la reforma de la estructura de la nave de almacenamiento de mandriles y pasta
en Miravete a realizar por S.C.A. Higiene Spain por su importe de 28.801 euros
y que reporta al ayuntamiento un ICIO de 1.008 euros. Igualmente tres entregas
de copias de actas de plenos a tres vecinos del pueblo que las habían
solicitado. Una, en concreto la nº 275, perteneciente al año pasado por la que
se prorrogaba el presupuesto de 2013, que aprovecho para recordar era un
presupuesto prorrogado del 2012 pues la propuesta de presupuesto para 2013 que
en su día fue presentada por el equipo de gobierno, que gobierna en minoría, no
contó con el apoyo de ningún otro concejal fuera de los de su grupo. Mi opinión
sobre este hecho de prórroga de presupuestos, etc. a golpe de resolución de
alcaldía creo que es de sobra conocida. Será legal pero de democrático,
democrático..... y máxime no teniendo la mayoría para gobernar tal y como les
recordó una persona del público en el turno de preguntas de los asistentes no
va sobrado que digamos. La resolución nº 1 por la que se adjudicaba al
arquitecto Francisco Javier Vaquero Nieves el proyecto y dirección de obra
derribo inmueble sito en calle Mayor nº 11 que figura inscrito a nombre de Rosa
Rebolé Montoya. Pues eso, más de lo mismo. Hemos manifestado más de una vez
nuestro desacuerdo con esta manera de hacer las cosas, con esta forma de
gobernar a golpe de resolución de alcaldía pero entendemos que ahora está
llegando a unos niveles ya difícilmente entendibles desde un punto de vista
democrático por muy legal que sea. Otra resolución por la que se concede la
utilización de la sala 3ª planta de la casa consistorial de enero a mayo de
17,00 a 20,30 horas a la asociación A Carcajadas para curso de danzas.
Resolución por la que se cede el equipo de video y audio para proyección película
infantil cada primer domingo de mes en
los locales del club infantil a Carcajadas. Resolución por la que se cede la
utilización del polideportivo el día 18 pasado a los padres que llevan los
niños a la Fundación Osasuna. Resolución por la que se cede utilización sala informática
a asociación de mujeres Compañeras para curso de informática martes y jueves de
17.30 a 19,30 desde 21 de este mes hasta finales de abril. Resolución nº 14 por
la que se aprueban las bases de la convocatoria de sorteo para contratación
temporal durante dos meses y medio de dos oficiales de 1ª y de un peón de la
construcción para acondicionamiento de las escuelas viejas. En este caso al
hecho ya comentado de que se haga por resolución de alcaldía añadir que a día
de hoy no hemos visto ningún presupuesto detallado de qué se va a hacer ni en
qué va a consistir ese acondicionamiento para el que se solicito un cambio de
presupuesto el mes pasado y que nosotros no apoyamos. La resolución nº 15 por
la que se delega parcialmente atribuciones legales al primer teniente de
alcalde para el procedimiento de sorteo, etc. de esos trabajadores. Y yo me
pregunto si se delega ya ¿es que ya se sabe quiénes se van a presentar?. Que
sí, legal pero al final paripé y más paripé. En fin, este fue más o menos el
contenido de las resoluciones sobre las que se dio cuenta.
En
siguiente punto del orden del día era el tema de la aprobación de facturas.
Resumiendo diremos que había facturas por un importe total de 30.658 euros.
Destacar tal vez el grupo de Iberdrola, es decir la luz, por un importe de
5.844 euros; de Mancomunidad Social de Base correspondiente al mes de diciembre
de 2.223 euros: dos de Sertecma por un importe de 4.597 euros; de gasóleo calefacción
Ayuntamiento y Colegio 8.653 euros; de Mancomunidad Montejurra (agua) total
importe del tercer cuatrimestre 2.130 euros y una de Informática Los Llanos por
un importe de 903,93 euros que hacía referencia fundamentalmente a la compra de
un ordenador portátil para uso en principio de la presidenta de la comisión de
Cultura que nosotros no aprobamos como tampoco aprobamos en su día la asignación
presupuestaria que fue aprobada para este menester por el grupo ASA en el mes
de diciembre. No la aprobamos porque tal y como dijimos en su día no hemos
visto ninguna argumentación suficiente de la necesidad de esta compra.
Tanto
en las resoluciones como en la aprobación de facturas hicimos algunas
preguntas. En concreto preguntamos si la retribución de oficiales de 1ª que se pretende contratar
era de 1.646 euros al mes y la del peón de 1.295. Se nos dijo que sí. De las
facturas preguntamos a qué se refería en la factura de Carmen Preciado, antiguo
Aro Rojo, cuando se anotaba lotes de Navidad y se nos dijo que se refería a los
lotes de Navidad de los empleados.
El
cuarto punto del orden del día era "cambio de cultivo de secano a regadío
de la parcela 3499 subparcela A del polígono 3". Para entendernos esta es
una finca sita en el Pradillo para la que se solicitaba por parte del Gobierno
de Navarra acuerdo del pleno para hacer este cambio de secano a regadío ya que
a su vez el interesado Eduardo Gainza Lafuente así lo había solicitado al
Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente. Evidentemente ya nos habíamos
visto los papeles que se nos había entregado a consecuencia de nuestra
solicitud pertinente antes del pleno. No obstante y dado que era un tema que
por primera vez veíamos en un pleno, en el mismo pleno pedimos los informes
existentes sobre el mismo tanto el permiso para la realización del pozo como de
cuantas informes que tenia la secretaria que justificasen sin ninguna duda la
legalidad del posible acuerdo a tomar. Incluso el que suscribe pregunto por dos
veces a la secretaria si a la vista de los informes tanto del ministerio como
de la Confederación Hidrográfica del Ebro el posible acuerdo cumplía con todos
los requisitos legales. Manifestó que sí y por lo tanto apoyamos el acuerdo y
lo mismo hicieron los tres concejales de ASA presentes en el pleno. El represéntate
del PSN manifestó estar de acuerdo con la licencia de obra para realización del
pozo que por otra parte se le había concedido por resolución de alcaldía pero
dijo que la propuesta de acuerdo, es decir el cambio de secano a regadío no la
apoyaba.
El
quinto punto era "suspensión del plazo para resolver expediente de revisión
de oficio camino de Cementerio". ¿Cuándo se solucionará este tema, quien
lo sabe? En fin, se trataba de ampliar el plazo para que se pudiese seguir
gestionando el expediente y como no estaba la alcaldesa nos quedamos con las
ganas de saber si había habido algún contacto con los afectados para intentar
solucionar este "desaguisado" sobre el que en algún momento intentaré
confeccionar una especie de historia para que el personal se pueda enterar de
qué se trata.
En
sexto lugar estaba una propuesta de adhesión a la iniciativa legislativa de
ayuntamientos de Navarra para la regulación de asistencia sanitaria en las zonas
rurales. Para no extenderme decir que la aprobamos todos los presentes lo mismo
que ya lo han hecho en este momento más de 170 ayuntamientos de Navarra. No voy
a detallar el contenido de la propuesta pero el definitiva se trata de
garantizar mayor presencia física de los profesionales de la sanidad en las
zonas rurales, etc. y en definitiva defender con total claridad una sanidad
pública lo más alejada posible de los recortes en la zona rural.
En
el apartado de ruegos y preguntas pues como es habitual ahí estuvimos. Antes de
comenzar con mis preguntas la secretaria reconoció que lo que en pleno anterior
este concejal que suscribe había manifestado sobre el cambio de actualización
de rentas de aprovechamiento de comunales en el sentido de que a partir de
ahora se debía hacer teniendo en cuenta el IPC y no el precio de los productos
como se hacía hasta ahora, tal y como se podía ver en el BON nº 239, era
correcto.
Por
nuestra parte preguntamos cómo estaba el tema del juez de paz. Nos dijo la
secretaria que ese mismo día se había recibido un edicto por el que en 10 días
los interesados en optar a la plaza se debían inscribir en Pamplona. ¿Y si nos
imaginamos por un momento que se presenta para juez de paz un señor de no sé dónde?
¡¡¡Democracia, democracia, participación, participación, cómo te maltratamos y
luego nos quejamos de esto y de lo otro!!. Vivir para ver. Como de costumbre
volvimos a preguntar si el actual arrendatario del Centro Cívico seguía
cumpliendo con sus obligaciones y se nos dijo que sí. Al no estar la alcaldesa
no pudimos aclarar el tema de los silos. Preguntamos por el ascensor nuevo y en
concreto por la diferencia entre la contrata de 103.363,89 euros y en total de
las certificaciones de obra que suman 106.025 euros. Se nos dijo por parte de
la secretaria que era por el tema de que hubo que cambiar cuadros de luces,
etc. etc. En fin, qué lejos están de ser proactivos con la información. Que
alejados están de proporcionar esa información detallada y en su momento sin
esperar que una y otra vez tengamos que hacer seguimiento y preguntar para
poder enterarnos de algo que se nos debía decir, consultar, etc. con toda
normalidad del mundo y máxime, insisto, gobernando en minoría como están
haciendo. De alguna manera también alguna de las personas del público asistente
que intervino una vez finalizado el pleno se lo recordó y tuvimos que escuchar
aquello de que ya se dice, ya se comunica, ya... Si pero las más de las veces a
toro pasado cuando ya se han realizado las cosas, cuando ya se han tomado las
decisiones. Últimamente uno se pregunta con alguna frecuencia ¿de dónde les
viene esa seguridad para gobernar en minoría como si tuviesen la mayoría? Pues
que cada uno piense lo que quiera pero nosotros a los hechos nos referimos. La
ausencia sistemática en los plenos de los concejales de una determinada
candidatura está dando plenos poderes a un equipo de gobierno que no tiene la
mayoría de los votos de los vecinos ni
de lejos y que gobierna con la seguridad de que tiene constantemente la mayoría
de los votos en el pleno para sacar sus propuestas adelante con la misma
tranquilidad que si tuviesen mayoría de concejales en el Ayuntamiento. Entonces
la responsabilidad a quien la tiene y no a los que estamos y vamos a estar al
pie del cañón porque nos sentimos comprometidos con las personas que nos
apoyaron con sus votos y por encima de intereses personales nos interesa decir
aquello que entendemos se puede hacer de otra manera totalmente diferente en
beneficio de la mayoría de los vecinos del pueblo, nos hayan votado o no.
Preguntamos también cuánto, qué porcentaje, suponía los 14.573 euros recibidos
por la contratación de peones en paro para realizar trabajos para el Ayuntamiento
durante los meses de verano sobre el importe total de los trabajos realizados.
Se nos dijo que se nos dirá el próximo pleno.
A
continuación el representante del PSN volvió a manifestar sus quejas por la
referencia que se hacía en el bando correspondiente al pleno ordinario anterior
sobre el tema del Humilladero. Igualmente se refirió a la deseada disolución de
la Sociedad Urbanística. En concreto vino a preguntar cuándo se iba a disolver
y porqué las explicaciones que se dan para su no disolución son variables, es
decir, unas veces unas y otras veces otras. Ahora resulta que no se puede
disolver porque Hacienda le debe a la Sociedad 30.000 euros que de momento no
sabemos de cuando ni por qué conceptos. Por lo menos en ese especie de rifirrafe
que se produjo oímos decir claramente al teniente de alcalde que presidia el
pleno que él era partidario de disolverla en cuanto fuese posible. Y uno, que
todavía tiene memoria, se pregunta porqué una oposición tan bestial por parte
de ASA siempre a que alguien de la candidatura de Unidos por Allo - UPA entre a
formar parte del órgano decisorio de la Sociedad Urbanística Municipal si lo
que nosotros hemos dicho siempre que lo que se debería haber hecho era
disolverla tiempo ha? ¿Que también pensamos que se echa en falta más
información sobre la misma? por supuesto.
Acabado
el pleno se dio paso a las preguntas del público asistente. Público asistente
que estuvo bastante activo preguntando. Solo dios sabe la satisfacción que es
para un demócrata que asista publico a los plenos y que quienes asistan
pregunten y den su opinión sobre distintos temas. En fin hubo quien abundó en
el tema de la Sociedad Urbanística y vino a decirles dirigiéndose al equipo de
gobierno que no entendía por qué nunca habían contado con ningún otro grupo
para disolver la Sociedad Urbanística. Hubo quien se quejo vehementemente de
que estén gobernando a golpe de resoluciones de alcaldía estando en minoría y
sin contar con ningún otro concejal que no sea de su grupo. Se critico el hecho
de que en su momento la alcaldesa hubiese decidido donar un euro por habitante
para causa "benéfica" sin contar con el resto de los concejales, etc.
Desde ASA se le contestó que ya se informaba. A lo que la persona del público
le replico "si pero a toro pasado". También preguntaron desde el
público si se pensaba informar desde el Ayuntamiento sobre la situación de la
linea de alta tensión. Una vez más se dijo que sí pero de aquellas maneras que
uno detecta no hay excesiva contundencia con este tema en cuanto a información
se refiere. Creo que fue la misma persona del público la que preguntó sobre
quien decidía derribar los inmuebles por estado de ruina o peligroso. La
secretaria le contesto que unas veces de oficio, es decir desde el Ayuntamiento
previo informe de la O.R.V.E y otras despues de que algún vecino se quejase de
la situación del inmueble. Otra persona del publico pregunto por las
extensiones de la sala grande de los bajos del Ayuntamiento y de la sala grande
de la tercera planta. Nadie supo darle respuesta.
En
fin esto es más o menos lo que dio de si el primer pleno ordinario de este año
aparentemente de entrada, dados los puntos del orden del día existentes, de
previsible de corta duración pero que a la postre resulto entretenido y, como diría
el otro, con bastante enjundia. En cualquier caso antes de finalizar esta
entrada quisiera manifestar lo mucho que le duele a uno como demócrata
constatar, observando los pequeños rifirrafes de preguntas, opiniones y
respuestas, lo alejados que están algunos compañeros de corporación de lo que
es una verdadera democracia cuando se dan por satisfechos con dar a conocer las
resoluciones de alcaldía que no son otra cosa que decisiones que ha tomado la alcaldía
en la dinámica diaria sobre temas que tienen o pueden tener consecuencias muy serias
para el municipio sin contar con ningún tipo de dialogo, acuerdo, consenso,
etc. con ningún concejal que no sea de su grupo.
Pues
eso que hay otras maneras más democráticas de hacer las cosas.
José
Luis Ochoa
