PLENO ORDINARIO DE MAYO DE 2018.
–
En la villa de Allo y en su sala
Consistorial a veintiocho de mayo, lunes, del año dos mil dieciocho, siendo la
hora de las ocho de la tarde se reunieron los señores/as que componen el
Ayuntamiento de esta villa bajo la presidencia de la alcaldesa al objeto de
celebrar la sesión ordinaria correspondiente a ese día y en la que, una vez
declarada abierta, se aprobó y firmo el acta correspondiente al pleno anterior
por todos los corporativos presentes y que igualmente habían asistido al pleno
del mes de marzo. Hay que anotar que excuso su ausencia el concejal Manuel
Martinez de Morentin.
Entrando en el despacho ordinario
se dio cuenta del resumen de las resoluciones habidas desde el pleno anterior
por parte de la secretaria y que en concreto fueron trece, de la número 39 a la
número 51 ambas inclusive y que a continuación resumimos. La Nº 39 por la que se acuerda la
contratación laboral, con carácter temporal, de D. Jesús Javier Díaz Rufo, D.
Luciano González Royano y D. José Antonio Jiménez Cortes, con la categoría
profesional de “Peón de servicios múltiples”, nivel E, para el apoyo en la
preparación y celebración de las Fiestas de San Isidro. La Nº 40, por la que se acuerda la contratación laboral, con carácter
temporal durante tres meses, de D. Diego Sarasola Santamaría y D. Javier
Ignacio Alcalde Irurzun, con la categoría profesional de “Peones”, nivel E. La Nº 41, por la que se acuerda la
contratación laboral, con carácter temporal durante tres meses, de D. Guillermo
Garnica Roldán, D. Íñigo Moreno Zaracain, D. Francisco Javier Rebolé Zalduendo
y Dª Ainara Aranceta Arrieta, con la categoría profesional de “Peones de
servicios múltiples”, a media jornada, nivel E para desarrollar la labor de
taquilleros en las piscinas. La Nº 42,
por la que se acuerda la contratación administrativa, con carácter temporal y
en jornada completa, de doña Ana Isabel Aramendía Díaz, desarrollando las
funciones del puesto de trabajo de “Empleada de servicios múltiples”. La Nº 43, por la que se concede tarjeta de
estacionamiento para persona con discapacidad solicitada a doña M.ª Carmen
Ochoa Echarri. La Nº 44, en virtud de
la cual se concede licencia de obra, para red y acometida de gas en C/ Raso,
n.º 5, promovida por Gas Navarra S.A. IMPORTE 2.701,20 EUROS; ICIO 94,54; TASAS
INFORMES 47 EUROS. La Nº 45, en
virtud de la cual se concede licencia de obra, para red y acometida de gas en
C/ Nueva, 17 A, promovida por Nedgia Navarra, S.A. IMPORTE 250 EUROS; ICIO
8,75; TASAS INFORMES 47 EUROS. La Nº 46,
mediante la que convoca pruebas de selección mediante oposición para la
contratación temporal, durante tres meses, de dos Socorristas, a jornada
completa. SUELDO A PERCIBIR 1.400 euros netos mensuales aproximadamente. La Nº 47, por la que se inadmite el Recurso
de Reposición interpuesto el 5 de abril de 2018 por D. Isidoro Caballero
Lorente frente a la Resolución de Alcaldía nº 33, de 27 de marzo de 2018,
convocando pruebas de selección para la contratación temporal, durante tres
meses, de dos Peones de servicios múltiples. La Nº 48, por la que acuerda facilitar copia de acta a Don Fernando
Castanera Montoya. La Nº 49 por la
que se ordena la tramitación del expediente municipal de la actividad
clasificada de colonias de verano en edificio situado en la parcela 289 del
polígono 3 de Allo promovido por Eziko, S. Coop. La Nº 50, por la que se adjudica el contrato para la concesión del
servicio de gestión del bar de las piscinas municipales de Allo a la Sociedad
irregular “Alonso Encina Itza y Mencía Sanz Francisco”. IMPORTE 121,01 euros.
La Nº 51, mediante la cual se concede
la autorización administrativa para la división horizontal en la edificación
sita en la Calle Carretera de Sesma nº 1, parcela 1358 del polígono 4 de Allo,
promovido por D. Pablo Macua Azcona.
¿EN QUÉ CONSISTE LA DIVISIÓN
HORIZONTAL?
La división horizontal de un
edificio de viviendas consiste en un acto documentado público en el que se
divide el inmueble en fincas registrales independientes con su propia referencia
catastral y cada una con un coeficiente de participación dependiendo esto
principalmente de su superficie.
Esto es bastante habitual cuando
tenemos una vivienda muy grande y queremos dividir el piso en dos, de esta
forma tendríamos dos inmuebles de un tamaño más habitual y con un precio más
asequible, lo que hace que sea más sencillo de vender en el mercado
inmobiliario. Así podríamos vender dos inmuebles, o podríamos conservar uno y
vender la otra parte.
Una vez hecho esto, se deberá
inscribir en el Registro de la Propiedad cada una de ellas como inmueble
independiente y privado (a no ser que se trate del caso de garajes o trasteros,
los cuales se inscriben como anejos a la propiedad privada que corresponda).
Así mismo se dio cuenta de dos
declaraciones responsables de obras una por cambio de bañera por ducha en C/
Santo Cristo 80 con un presupuesto de 600 euros y un ICIO de 21 euros y otra
para pintar 4 habitaciones e inyectar celulosa en fachada en Crta. Arróniz 6 -2
con un presupuesto de 1.556 euros y un ICIO de
54,46 euros. Total, ICIO ingresado el Ayuntamiento por estas dos obras 75,46
euros.
Respecto a las facturas ya se nos
habían entregado fotocopias de las mismas por un importe total de aproximado de
117.000 euros. Anotaremos por su importe las siguientes: dos de Construcciones
Suescun por segundas certificaciones de obras del Colegio y la Fuente que
sumaban 76.403,83 €; dos de Reformas Rodero por revestimiento piscina que
sumaban 22.989,76 €; una de Oil Navarra por gasóleo del Centro Cívico de
importe 2.789,76; de Iberdrola varias por un total de 2.559,45 €; de Down21 por
concierto día 13 de mayo una por importe de 2.200 €; de Gas Natural Fenosa por
consumo colegio dos meses 2.121,34 €; de Mancomunidad de Montejurra varias por
consumo agua primer cuatrimestre de 2018 un total de 1.904,54 €; de Ostadar
Ingenieros por dirección obras de la Fuente 1.621,22 €, etc. etc. Hasta la
fecha lo gastado en obras columpios del Paseo de La Fuente según facturas recibidas
y vistas es 74.148,78 euros y en las obras del colegio 82.322,75 y en las
piscinas 81.726,67 sin contar los sueldos a los empleados contratados para
ellas.
Los puntos 3º, 4º y 5º del orden
del día era tres propuestas de modificaciones presupuestarias. La primera hacía
referencia a las obras del Colegio. En concreto se trataba de aportar 147.000
euros del remanente de tesorería dado que en el presupuesto inicial previsto
para “obras ampliación del colegio público” se habían previsto 149.136 euros y
el importe total del gasto a efectuar en principio será 295.585 euros. Unidos
por Allo – UPA no lo aprobamos y fue aprobada con dos votos de ASA y los dos
del PSN siendo necesario realizar dos votaciones al objeto de que se aprobase
con el voto de calidad de la alcaldesa. La segunda hacía referencia a las obras
de las piscinas. En concreto se trataba de aportar, también del remanente de
tesorería 20.000 euros dado que en el presupuesto habían previsto para
“reparaciones en piscina” 51.000 euros y en importe del gasto a efectuar estará
por encima de los 71.000 euros. Igualmente, esta modificación fue aprobada con
el voto de calidad de la alcaldesa y los concejales/as de Unidos por Allo – UPA
votamos en contra. La tercera hacía referencia a las obras que se pretende
realizar en el muro de la ermita del Santo Cristo. Se trataba igualmente de
tomar del remanente de tesorería la cantidad de 14.900 euros para esta obra que
por otra parte no estaba recogida en los presupuestos con cantidad alguna. Por tercera
vez también en esta ocasión fué aprobada la modificación presupuestaria con el
voto de calidad de la alcaldesa. Hay que decir que Unidos por Allo – UPA en su
día tampoco aprobó los presupuestos en los que se asignaron cantidades
insuficientes para la realización de estas obras. Que Unidos por allo – UPA en
el pleno de fecha 30 de octubre pregunto respecto al incremento tan sustancial
de las obras del Colegio y la alcaldesa nos respondió que había convocado una
reunión con la arquitecta redactora del proyecto, su compañera de grupo y los
empleados municipales (empleado de servicios múltiples y la secretaria) para
aclarar todos los puntos y sacar a licitación la obra. En ningún momento Unidos
por Allo – UPA tuvo información sobre esa reunión más allá de que en el pleno
del 27 de noviembre se propuso para su aprobación como punto nº4 del orden del
día el expediente de contratación de la obra de ampliación del colegio público
La Cruz que se aprobó igualmente con el voto de calidad de la alcaldía. Los
concejales de Unidos por Allo – UPA, dada la falta de información que teníamos,
votamos negativamente en aquel momento.
Respecto a lo referente a las
obras de los columpios del paseo de La Fuente hay que decir que Unidos por Allo
– UPA tampoco participó en la asignación de las obras al constructor que las ha
realizado. Y respecto a las obras que se pretende realizar en la pared de la
ermita nada más sabemos excepto que tienen algo que ver con humedades, pero no
se nos ha dicho en qué van a consistir esas obras ni hemos visto más datos.
En las tres modificaciones
presupuestarias, como es habitual venia adjuntado un informe de intervención
redactado por la secretaria en el que se anotaba “el suplemento de crédito
financiado con remanente de tesorería puede dar lugar al incumplimiento de la
regla de gasto y del principio de estabilidad presupuestaria. En el caso de que,
al cierre del ejercicio, se incumplan dichas normas se deberá llevar a cabo un
plan económico financiero”.
El 6º punto del orden del día era
una propuesta de acuerdo de adhesión al convenio de colaboración entre la
administración general del Estado y la administración de la Comunidad Foral de
Navarra para la prestación mutua de soluciones básicas de administración
electrónica. Para entender fácilmente se trataba de adherirse a todo lo que es
administración electrónica que se va instalando en las administraciones. Esta
propuesta fue aprobada por unanimidad de los concejales/as presentes en el
pleno.
El punto nº 7 era la propuesta de
acuerdo aprobación del proyecto de ejecución, plan financiero y convenio de
colaboración de la obra de “pavimentación y redes barrio la paz”, incluida para
el año 2019 en el apartado de programación local del plan de inversiones
locales 2017-2019, relativo a redes locales de abastecimiento, saneamiento y
pluviales y pavimentación con redes. Demasiadas cosas a aprobar en un solo punto,
aunque todas hiciesen referencia a pavimentación y redes del Barrio de la Paz.
Antes de nada, hay que decir que se nos hizo llegar copia del proyecto a las
12,30 horas vía correo electrónico el mismo día del pleno. Anotar que el
proyecto constaba de 679 páginas. Otras consideraciones aparte sencillamente
nos parece que no es fácil visionar esa cantidad de paginas en tan corto
espacio de tiempo. Así lo manifestamos en el pleno y la alcaldesa dijo que se
hacía constar nuestra manifestación y que la compartía. Sometida la propuesta
de acuerdo a votación de nuevo fue aprobada con el voto de calidad de la
alcaldesa. Unidos por Allo – UPA votamos en contra. Habitualmente no aprobamos
ni aprobaremos nada de lo que por un motivo o por otro no tengamos suficiente
conocimiento, suficiente información en tiempo y forma.
En el punto 8º estaba una moción
presentada por el grupo municipal de Unidos por Allo – UPA con el objetivo de
recabar información suficiente del Gobierno de Navarra sobre la situación del
pueblo de Allo respecto a los planes del regadío en sus distintas fases dado
que en fechas recientes había aparecido en prensa la noticia de que Allo se
quedaba fuera de la posibilidad de acceder a zona de regadío junto con
opiniones de diversa índole vertidas por algunos partidos políticos.
Antes de proceder a la votación de la moción,
el concejal Daniel Alonso manifestó que cuando
salió en prensa la noticia de la exclusión de Allo del regadío, él, como presidente
de la comisión de agricultura, se puso en contacto con Gobierno de Navarra y el
14 de mayo habló con Juan Pablo Rebolé, Director de Servicio de
Infraestructuras Agrarias, solicitando información. Se le dijo que les había
llegado el informe de la CHE (Confederación Hidrográfica del Ebro) y que en el
mismo informe ponía que se excluía a Allo y que Allo tenía que estar incluido.
Le comunicó que lo iba a hablar con los juristas del Departamento y que le
transmitiría los resultados. Igualmente manifestó que había hablado con otras
personas sobre este tema y que le habían transmitido que el informe de la CHE
no era una resolución administrativa que excluyese a Allo etc. y que había
pendiente alguna otra reunión con la comunidad de regantes del canal de Navarra.
Por parte de Unidos por Allo –
UPA señalamos que el objetivo de la moción presentada no era otro que demandar
información suficiente al Gobierno de Navarra y que no teníamos inconveniente
en retirar la moción a la espera de la información que surgiese de todos esos
posibles contactos. En cualquier caso, manifestamos que si la información a
nuestro juicio resultaba insuficiente volveríamos a presentar la moción. Quedo
pues retirada la moción por parte de Unidos por Allo – UPA. Si quieres ver la
moción presentada por Unidos por Allo - UPA entera pincha en https://drive.google.com/file/d/1DeONFKAC4IdOZ1evAl3_IXwNh8Q-H1_n/view?usp=sharing
A continuación, la alcaldesa señaló
que el punto noveno del orden del día iba en la misma dirección de pedir
información sobre el mismo tema del regadío y después de algunos comentarios se
acordó así mismo retirar la moción incluida en el orden del día presentada por
el PSN.
Seguidamente se pasó al último
punto del orden del día de ruegos y preguntas.
En primer lugar, la alcaldesa
tomó la palabra y haciendo referencia al pleno anterior, de fecha 8 de mayo, en
el cual señaló que había solicitado asesoramiento jurídico externo sobre el
tema de las colonias de verano “La Tahona”., da lectura de las conclusiones
del informe emitido por SPG Consulting:
“1ª. La actividad de colonias
vacacionales promovida por “Eziko, Soc. Coop. de responsabilidad limitada” es
actividad sujeta a control municipal de carácter urbanístico y medio ambiental,
entre otros, de carácter previo y preceptivo, sin dispensa ni inderogabilidad
singular, por lo que no cabe autorizar su ejecución en tanto no se acredite su
conformidad a derecho.
2ª. No cabe, por tanto, sin
incurrir en infracción del ordenamiento jurídico, permitir la realización de la
actividad en tanto la instalación y su titular no dispongan de las preceptivas
condiciones y licencias o autorizaciones para el desarrollo de la misma.
3ª.- El requerimiento para la
aportación aplazada de la documentación y la realización de las obras
pertinentes, así como de la disposición de un seguro de responsabilidad civil
no vienen a exonerar de responsabilidad a las autoridades municipales por el
ejercicio de sus competencias y atribuciones.
4ª. Como corolario de las razones
que más arriba han sido expuestas, el firmante entiende que la Propuesta de
Resolución que ha sido presentada a la Alcaldía infringiría el ordenamiento
jurídico y su firma podría hacerle incurrir en responsabilidad.
Es todo cuanto tiene el honor de
informar el Letrado suscribiente que, como siempre, somete su criterio a
cualquier otro mejor fundado en Derecho. Pamplona a nueve de mayo de dos mil
dieciocho. Letrado suscribiente Fernando M.ª Puras Gil. Para ver el informe
completo pincha en https://drive.google.com/file/d/1-0JnMZyoCMi_JsejkmJNDjg9Ss4JGmaY/view?usp=sharing
Terminada la lectura Unidos por
Allo – UPA solicitamos se nos hiciese llegar el informe completo. Petición a la
que se unió también A.S.A.
A continuación, la Alcaldesa
señaló dirigiéndose a ASA que ella ha traído un informe ya que el de la
Secretaria parece que no les valía y pregunta a Javier Ignacio Munarriz dónde
está el suyo. Javier Ignacio Munarriz Marturet le responde que si lo va a pagar
con dinero del Ayuntamiento, como el que ha leído ella, que lo trae.
Respecto a este tema quisiéramos
dejar claro para conocimiento de la ciudadanía que Unidos por Allo – UPA ni
hemos pedido, ni se nos ha consultado sobre la conveniencia o no de pedir
ningún informe jurídico sobre el tema de La Tahona.
Seguidamente la alcaldesa comunico
que se va a implantar un punto de orientación laboral en el Ayuntamiento; que
lo llevará a cabo LASEME y que comenzará el primer lunes del mes de junio.
Por último, la alcaldesa manifestó
su solidaridad con el municipio de Tui que había sufrido una explosión, etc.
Entrado en el punto propiamente
dicho de preguntas desde Unidos por Allo – UPA se volvió a preguntar por la
chimenea instalada en la Calle San Sebastián sobre la cual se ha preguntado en
numerosos plenos, si la van a quitar, a lo que la Alcaldesa respondió
afirmativamente. ¿Cuándo? Pues no sabemos.
Igualmente, en relación a los
columpios instalados en la Fuente, señalamos que varias personas nos habían
comentado que estaban muy juntos y que se dejaba mucho cemento y espacio libre.
La Alcaldesa contestó que así lo decidió la dirección de obra y que se hizo por
guardar la línea; que cuando estás en
los bancos no se ven tan juntos los columpios y que a ella le habían
transmitido que son unos columpios modernos, de vanguardia y que no hay en
otros pueblos.
Por parte de Unidos por Allo –
UPA señalamos que los columpios están muy pegados al banco.
También preguntamos dónde estaban
los columpios que se habían retirado de la Fuente. La Alcaldesa respondió que,
puesto que están en buen estado, se colocarán en el colegio.
Volvimos a preguntar por el
estudio de necesidades de personal laboral municipal, que en el anterior pleno
la Alcaldesa dijo que había solicitado dos presupuestos que le habían parecido
excesivos, así como que lo iba a llevar a cabo finalmente LASEME. Preguntamos
por el presupuesto. La Alcaldesa nos respondió que lo va a llevar a cabo de
forma gratuita y que esta semana ha avanzado mucho el estudio. Pues ya veremos
y cuando se termine sacaremos la cuenta de los meses transcurridos en realizar
el tantas veces mencionado estudio de necesidades de personal.
Preguntamos por los presupuestos
para el alquiler de la plaza de toros, a ver si había llegado el segundo presupuesto.
La concejala de cultura Begoña Fernández respondió que sí, pero que le habían enviado
presupuesto del alquiler de la plaza sin incluir gradas ni corral, que eran
unos 3.000 euros, pero que eso no servía. Evidentemente, no sirve.
Preguntamos si existía permiso de
Carreteras para el cambio de ubicación del recorrido del encierro. La misma
concejala de cultura respondió que les comunicaron que se podía cambiar el
recorrido del encierro abajo, a la carretera, pero que este año no va a poder
ser por tema presupuestario.
Y no habiendo más asuntos que
tratar, se levantó la Sesión a las veinte horas y cuarenta minutos. Esto dio de
sí el pleno ordinario del mes de mayo de 2018. Así lo hemos contado y
“preguntando se va a Roma”. Osease que si algún lector de esta entrada tiene
alguna duda sobre lo referido en ella estaremos encantados de aclarársela.
