EL PRIMERO DEL AÑO 2017
Como último lunes del mes, el pasado día 30, tuvo lugar el
pleno ordinario correspondiente al mes de enero con la asistencia de todos los
concejales que componen el Ayuntamiento y, extrañamente puesto que no es habitual
con la presencia de más de una decena de personas como público.
Siete puntos a tratar de los cuales, a continuación, vamos a
dar información tanto en cuanto a su contenido como a su desarrollo de la
manera lo más objetiva posible.
En primer lugar, lectura y aprobación si procede del borrador
del acta de la sesión ordinaria de fecha 27 de diciembre de 2016. Así venía enunciado,
aunque es sabido que no se lee el acta puesto que previamente antes del pleno
se ha hecho llegar a todos los concejales el borrador de la misma y se entiende
que estos la han leído. Fue aprobada y firmada por todos los concejales
asistentes.
En segundo lugar, dación cuenta (comunicación) de
resoluciones de alcaldía. En concreto se hizo referencia a nueve resoluciones
de alcalde. Tres correspondientes al pasado año 2016, en concreto los números 200,
201 y 202; y seis correspondientes a este año 2017 en concreto de los números 1
a 6 ambas incluidas. ¿Contenido? En concreto la nº 200 por la que se aprobaba
la liquidación por asistencia de los corporativos a plenos y presidencia de
comisiones correspondiente al segundo trimestre de 2016. El importe total de
estos pagos suma 2.650 € distribuidos de la siguiente manera: D. José Luis
Ochoa Echarri (Asistencia 6 Plenos X 50= 300 €) Dª Mª Pilar Ibarrondo San José
(Asistencia 7 Plenos X 50= 350 €) D. Eder Olcoz Acha (Asistencia 7 Plenos X 50=
350 €). Dª Mª Cruz Ochoa Garraza
(Asistencia 7 Plenos X 50= 350 €). D.
Daniel Alonso Aparicio (Asistencia 7 Plenos X 50= 350 €). D. Manuel Martínez de
Morentin Ancín (Asistencia 7 Plenos X 50= 350 €). Dª Susana Castanera Gómez
(Asistencia 7 Plenos X 50= 350 €). Dª Mª Begoña Fernández Alonso (Asistencia 5
Plenos X 50= 250 €). Y por presidencia reunión
comisiones informativas D. Daniel Alonso Aparicio (Presidencia 1 reunión de la Comisión
de agricultura a 100 euros). La nº 201 por la que se facilitaba copia de acta a
un vecino que la había solicitado. La 202 por la que se prorrogaba el
presupuesto del año 2016. La nº 1 por la que se concedía licencia de obra para realización
de un pozo en C/ San Andrés nº 17 por un importe de 1.040 €, 36,40 € de ICIO y
50,82 por tasas e informes. La nº 2 por la que se resuelve el procedimiento
para la recuperación de espacio público en Calle Travesía de la Paz nº 9 y se
exige al propietario quite la puerta objeto de esta ocupación en un plazo
concreto. La nº 3 por la que se acuerda inadmitir a trámite solicitud de
suspensión de lo dispuesto en Resolución de Alcaldía nº 59 de marzo de 2013
instada por unos vecinos y se les recuerda posible imposición de multas si no
se procede a la ejecución de demolición correspondiente. La nº 4 por la que se
delegaba temporalmente las funciones del alcalde a favor del primer Teniente de
Alcalde. La nº5 por la que se concede licencia de obra para rehabilitación de
cubierta en vivienda sita en Calle Santo Cristo nº 47 por un importe de 13.235
€, un ICIO de 463,23 € y un pago por tasas de 78,00 €. Y la nº 6 por la que se
acordaba la adjudicación definitiva del solar sito en la calle mayor, conocido
como casa de Rosa Rebolé a D. Fortunato Aguirre por la cantidad de 14.500 €.
Esta es la segunda vez que se adjudica este solar pues por defectos de forma en
su momento en la primera adjudicación ha habido que rehacer todo el papeleo con
la correspondiente subasta, etc. para poder adjudicarlo de nuevo. Respecto a las número 2 y 3 la portavoz del PSN
solicito al alcalde hiciese un resumen de los procedimientos y de las propias
actas, según dijo para que se enterase el público asistente, manifestando “que acatamos la legislación vigente
en cada momento y las Sentencias, las compartamos o no en cada momento”. En cualquier caso, no sé qué pudo aportar al público asistente
el resumen que el alcalde hizo. A
nosotros no nos aportó absolutamente nada puesto que ambos temas son sabidos y conocidos
y hemos recepcionado continuamente las copias de las actas correspondientes y
evidentemente nos las hemos leído. En cualquier caso, transcribimos
literalmente las palabras del alcalde para que quienes nos siguen en este blog
tengan constancia de ello. “Respecto al procedimiento de la Resolución nº3: comienza con una
resolución de Alcaldía del 2013 tras una denuncia del Seprona que pide que se
actúe contra una ilegalidad en terreno rústico. Las licencias que tenía la
construcción era para un espacio con porche y casa. Aun no estando legal porque
no se dio permiso sobre ello, se construyeron unos 71m2 de casa y unos 40m2 de
porche. Se consolidó, pero no se podía ampliar. La denuncia de Seprona es sobre
lo construido después de lo consolidado y va a lo penal, donde le dicen que
debe tirar los trasteros y la bajera. Los trasteros han prescrito y no la deben
tirar, pero sí la bajera. Luego, respecto al cerramiento del porche, el
contencioso administrativo ordena derribarlo. Después de una sentencia y un
procedimiento judicial, hay que cumplirlo.”
Respecto a
la Resolución nº2 el alcalde comentó: “se
le dice que esa puerta está ilegal porque invade la vía pública y la tiene que
quitar. En el caso de que cayese la puerta, cae sobre la vía pública y sería
responsabilidad del Ayuntamiento”.
Al hilo de
las resoluciones anotar que se vieron las siguientes declaraciones responsables:
lijar y barnizar suelo y colocar puerta bajera en c/ Pozarrón 19 por un importe
de 1.000 € y un ICIO de 35 €; Cambio puerta bajera en Ctra. Lerin 10 por un
importe de 1.340 € y un ICIO de 46,9; Higienizar y retejar y lucimiento de
fachada en c/ Pozarrón 39 importe 150 € y un ICIO de 5,25 €.
En tercer lugar,
estaba la aprobación y pago de facturas. Se aprobaron con los votos a favor de los
concejales de ASA y las concejalas del PSN. Nosotros, los concejales de Unidos
por Allo – UPA no las aprobamos, tal y como hacemos habitualmente, por el
motivo de todos conocido de que presentándose como se presentan en el pleno estamos
obligados a aprobar o no aprobar todas en bloque. No se puede aprobar unas si y
otras no. No obstante, antes de la votación preguntamos sobre algunas de ellas.
En concreto preguntamos por una de Jardinería Ostadar de importe de 1.529 € por
la compra de 385 árboles y el alcalde contestó que han sido para la
recuperación de la antigua escombrera. También preguntamos por la factura de Run
Simple Projects, empresa actualmente ubicada en Oakland CA94619 - USA de un
importe de 448 € por “alojamiento y soporte web en 2014, 2015 y 2016”. La Secretaria
respondió que era por la web “villadeallo.org”, que la factura era correcta y que
estaba sin pagar. Así mismo preguntamos por la factura de Servicios Urbanísticos
Montejurra donde aparecían dos cargos por sendos informes “para valoración de parcelas para su adquisición” una valorada en
18.984 € y otro en 80.546 €. El alcalde contestó que una era la parcela situada
en frente de las piscinas y la otra sobre la casa que está entre el Ayuntamiento
y la Caja Rural. El coste de las dos valoraciones era de 834,90 €. Huelga decir
que entendemos hubiese sido más normal se nos hubiese comunicado se iban a
hacer o encargar estas valoraciones, su objetivo, etc. y no tener que estar
nosotros, como siempre, al loro para preguntarlo pues de lo contrario ni nos
enteramos del asunto. Pero es lo que hay y así lo contamos. En resumen, diremos
que se aprobaron facturas por un importe total de 18.000 €; de Mancomunidad de
Montejurra varias por importe total de 4.684 €; del abogado Andrés Percaz 1.643
€ por recursos referentes a los afectados por la resolución nº 3; Suministros
Urbasa 1,366; Iberdrola varias total 1.117 €, etc. etc.
En cuarto
lugar se trato la adquisición
de terrenos de un particular ocupado por el camino de acceso al cementerio. Se
trataba de aprobar la adquisición de 637,89 m² de la parcela 23 del polígono 1
de Allo ocupados por el camino de bajada al cementerio por el precio de 2.121,69
euros, a su propietario, D. Enrique Arellano Chocarro. Este era un tema que
estaba sin solucionarse desde la ocupación de los terrenos para la construcción
del mencionado camino en el año 2007 por
acuerdo del Ayuntamiento de entonces. Acuerdo que fue rechazado por el Gobierno
de Navarra y ahora se ha solucionado cumpliendo con la normativa marcada por el
mencionado Gobierno. El acuerdo fue aprobado por todos los concejales presentes.
Ahora queda pendiente la solución con el tercer propietario afectado en su día
por el mismo motivo.
En quinto lugar, se planteaba la aprobación de convenio por
la concesión de una subvención directa al colegio público para la adquisición
de material escolar. Se aprobó por unanimidad. Es lo mismo que otros años. El importe
total de la subvención asciende a 5.000 €
Por último, se pasó al apartado de ruegos y preguntas.
El Alcalde manifestó que
“sobre las pintadas que han aparecido que
hacían alusión a Daniel, Manuel y a mí, por tratarse de unas pintadas que hacen
referencia a miembros de la Corporación y por ser un daño a particulares, el
Ayuntamiento se hará cargo del arreglo”.
El concejal Daniel Alonso comunico
que se renovaron los contratos de la luz antes de la subida, por lo que no ha
afectado la subida; que había llegado
una solicitud de ayuda económica del equipo de balonmano Lizarrería de Estella en
el cual participan niños/as del pueblo y que la idea es darles 200 euros, igual
que se le da al Zarramonza; que se había
recibido un escrito con varias firmas solicitando que el autobús interpueblos
pasase por Allo y que parece ser se va a cambiar todo y se espera en la linea
de aumentar el servicio.
El concejal Manuel Martínez de Morentin dijo “con respecto a la
escuela: la semana que viene nos reuniremos con estructuras educativas puesto
que ahora el centro de Allo es centro de referencia del modelo D y eso cambia
la situación. Os informaremos con lo que sea.
El centro de 0 a 3 años
no se va a cerrar, no corre peligro. Este Ayuntamiento no está a favor ni en
contra de ningún modelo, todo viene desde Educación; de hecho, se votó a favor
del modelo A con el programa PAI. Lo único que se quiere es que el colegio siga
creciendo. Mientras haya demanda, el modelo A va a seguir estando en Allo.” A raíz de estos comentarios y manifestaciones desde Unidos por Allo
UPA preguntamos si se pensaba que se estaba dando información suficiente sobre
este tema a los padres afectados. A lo que se nos contestó que este es un
asunto que no es propiamente del Ayuntamiento e incluso hubo algún comentario
por parte del alcalde en el sentido de que “se
ha dado mal informaciones y tal vez el día 2 se aclare todo” En este como
en cualquier otro tema, pero en este más si cabe por su trascendencia, nos
preocupa que pudiera no darse información suficiente y veraz pues cuando escuchamos comentarios
y afirmaciones tan dispares y que muchas veces no se corresponden con la
realidad sospechamos que está faltando esa información necesaria, amplia y
objetiva para que quienes tengan que decidir lo hagan con total conocimiento de
causa. Lo hemos dicho siempre. Para nosotros la información es fundamental.
Desde Unidos por Allo - UPA preguntamos
si había alguna novedad respecto a la residencia o centro asistencial. El Alcalde
respondió que no.
También desde UPA preguntamos
por el Plan Urbanístico Municipal “¿en
qué situación está?”. El Alcalde dijo que están esperando y que habrá que
dar un toque. Por nuestra parte manifestamos que hemos solicitado por correo electrónico
una reunión con el redactor y todavía estamos esperando.
Preguntamos sobre el camino del cementerio, “¿cómo está la situación con Vergara ahora que está arreglado con la
familia Arzoz y Enrique Arellano?”. El Alcalde respondió que está parado
porque el particular no está interesado en vista de la pequeña dimensión de la
parcela.
También por parte de Unidos por Allo UPA preguntamos, respecto a la normativa de las obras en las que no es
obligatorio solicitar licencias de obras, sino que vale con la declaración
responsable, “¿se va a preparar algo
respecto a esta normativa para determinar qué va a licencia de obras y qué a
declaración responsable?”. El Alcalde contesto que si son obras que no
requieren ninguna modificación, no requiere informe y están sometidas a
declaración responsable.
Yo, personalmente comenté que hay poblaciones con mayor número de
habitantes que Allo que lo han regulado de forma muy sencilla, dejando a las
declaraciones responsables todo lo que no afecte a la estructura del edificio.
Nosotros, despues de tres meses funcionando con las declaraciones responsables
creemos, que habría que establecer una normativa sencilla y clara sobre las
obras para las que es suficiente una declaración responsable para que todos los
vecinos, de igual manera, sepan a qué atenerse y la interpretación sea lo menos
objetiva posible lejos de subjetividades.
También manifestamos desde
UPA que hay dos obras, una en la C/San Sebastián nº16, que han sacado una
chimenea a la calle y otra en la C/del Raso nº7, que se ha abierto un hueco en
fachada y no hemos visto el permiso del Ayuntamiento ni como licencia de obra
ni como declaración responsable. Nada en concreto se nos dijo
Para cerrar este apartado de ruegos y preguntas hicimos el siguiente
ruego: “este viernes, el mercado semanal
que se instala en la Plaza de los Fueros, pasó a la plaza del Raso. Por favor,
realizad un bando informando del cambio”
Seguidamente se dio por concluida la sesión propiamente dicha a las veinte
horas y cuarenta y cinco minutos y se pasó a las preguntas del público.
No me voy a extender demasiado pero sí que para ser objetivo y dar
información suficiente sobre lo acontecido en el pleno diremos que se produjo
un rifi rafe extenso y a veces tenso entre vecinos presentes en el pleno y el
alcalde a raíz de la resolución nº 2 por la que se les instaba a retirar una
puerta que se considera está ocupando un espacio público en el plazo de dos
meses. Razones y argumentos más o menos consistentes al margen, a nosotros nos gustaría
que este tipo diálogos, rifirrafes o como se quiera entender se solventasen de
otra manera. Desde Unidos por Allo – UPA creemos que hay otra manera de hacer
las cosas.
