EL
ORDINARIO DE MARZO Y LAS LINEAS ROJAS
Tres han sido los plenos que en
este mes de marzo recién acabado han tenido lugar y los tres creo que pueden
tener la misma calificación desde nuestro punto de vista democrático.
Sencillamente decepcionantes. Pero vayamos para adelante con el propósito que
en este momento nos hace aporrear las teclas del ordenador y que no es otro que
contar lo más fielmente posible cuanto
en el pleno aconteció ayer ultimo día del mes de marzo.
Pleno ordinario por ser último
lunes de este mes de marzo, uno de los siete meses del año que lleva en su zurrón
nada más y nada menos que treinta y un días. Pleno que en principio se preveía
de larga duración dados los doce puntos que figuraban en el orden del día y que
sin ser excesivamente largo entre una cosa y otra fue bastante más amplio de lo
habitual e infinitamente más que el extraordinario de los presupuestos que
apenas duró 10 minutos. Vayamos pues por
partes y comencemos diciendo que asistimos seis concejales. Los cuatro de ASA,
el representante de PSN y nosotros dos por Unidos por Allo - UPA. Ni que decir
tiene que no estuvieron ni escuchamos justificación de su ausencia los dos
concejales de AUTB, como por otra parte ya es habitual desde hace casi un año.
Claro que de nuevo se volvió a ver con claridad meridiana que la ausencia de
estos concejales una vez más propició, desde nuestro punto de vista democrático
se traspasase la linea roja del obscurantismo, de la falta de consenso y de
información como anotaremos más
adelante.
En el primer tema del orden del
día se aprobaron las actas correspondientes a las sesiones de 24/02/2014,
12/03/2014 y 25/03/2014 no sin antes solicitar por nuestra parte, una vez más,
una corrección concretamente en la correspondiente al pleno ordinario del mes
de febrero sencillamente porque lo que se anotaba ni era lo que el que suscribe
había dicho y además estaba mal escrito. Esto de las correcciones constantes a
las actas de los plenos es algo que nos
lleva los demonios porque claro, la corrección viene en el acta correspondiente
al pleno siguiente lo cual permite que el acta se apruebe en principio con los
errores que luego se subsanarán como digo en el acta del pleno siguiente. No se
si no debíamos platearnos no aprobar acta alguna donde detectemos, cosa que es
bastante habitual, algún error si no se corrige sobre el acta afectada pues hoy
día con la tecnología existente cuesta un minuto hacerlo. En fin, eso fue lo
que hizo el representante del PSN, es decir no aprobar ninguna de las tres
actas citadas por los motivos ya conocidos de que no está de acuerdo con los
bandos que sobre los plenos pone en la calle la alcaldesa. Nosotros tampoco
estamos de acuerdo y más de una vez así
nos hemos manifestado pero seguimos pensando que una cosa son los bandos y
otras las actas. Se aprobaron pues las tres actas con los votos de ASA y con
los votos de Unidos por Allo - UPA.
En segundo lugar estaban las resoluciones
de alcaldía. En total 31 resoluciones en donde como siempre había un poco de
todo. En concreto once licencias de obra, cuatro cesiones utilización salas o
algún otro enser del Ayuntamiento como proyector , etc. , dos ampliación
horarios de los bares para los días festivos de Carnavales, Magdalenas,
Patronales, etc., tres de entregas de copias actas de plenos a tres vecinos que
habitualmente las solicitan, una sobre una modificación presupuestaria de
11.300 € que pasa de socorristas
piscinas a contratación trabajadores ( no entiendo cual es el motivo de
que unas veces se haga en pleno este tipo de modificaciones y otras se haga por
resolución de alcaldía, es decir por decisión de la alcaldesa exclusivamente), una
devolución de fianza de 2.932 € a propietario Gasocentro, dos resoluciones sobre
el tema de las limpiezas de las dependencias municipales, y poco más. Respecto
de estas dos que hacen referencia a la limpieza de las dependencias municipales
alguna concreción más para información del personal. En concreto la resolución
nº 51 en la que se decide rescindir el contrato con la persona que lo estaba
haciendo hasta ahora a petición del interesado tal y como se hace constar en la
resolución y la contratación de un peón a tiempo parcial al 60%. Nada más se
dijo de este tema. Igualmente la nº 69 hace relación al tema de la limpieza de
las dependencias municipales, colegio, etc. En concreto se contrata a Julia
Serrano Urraco por un importe de 13.310 € iva incluido.
El tercer punto como también es
habitual las facturas. Poco que comentar como no sea que se aprobaron facturas
por un importe total de algo más de 28.000 €. ¿Reseñar? Pues tal vez por su
importe 4.483 de Iberdrola, 4.065 de mesas y sillas para biblioteca, 7.865 de
gasoil para ayuntamiento y escuelas, 1.918 de la carpa de Carnavales, 2.228 de
la cuota mensual a la Mancomunidad Social de Base correspondiente al mes de
febrero, y poco más.
Seguidamente se paso al asunto de
la disolución de la SUMA, es decir la Sociedad Urbanística Municipal de Allo.
Este tema aunque tal vez merecerá comentarios aparte y en otro momento recordar
ahora alguna cosa. Con este asunto exclusivo en el orden del día tuvo lugar un
pleno el pasado martes día 25. En aquel pleno no se aprobó el inicio de los trámites
para su disolución porque solamente votaron a favor cuatro concejales, tres de
ASA y el representante del PSN pues nosotros votamos en contra y se necesitaban
cinco votos afirmativos. Votamos en contra porque tal y como manifestamos en
ese pleno no nos parecía de recibo que se nos hubiese negado en varias
ocasiones entrar a formar parte de la junta de la SUMA, se nos hubiese obviado
todo tipo de información y se nos pidiese apoyar ahora la disolución. No
obstante dijimos muy claramente que no creímos necesaria la existencia de la
suma y que en el momento en que se nos proporcionase la información de las
actividades habidas en la misma desde que nosotros entramos a formar parte del
Ayuntamiento hasta la fecha apoyaríamos el que se iniciasen los trámites para
su disolución siempre y cuando todos los temas pendientes con los vecinos y de
cualquier otro tipo estuviesen solucionados. Ya en ese pleno se nos dijo que ya
se nos proporcionaría esa información y que no hacía falta la pidiésemos por
escrito. Igualmente se nos contesto por dos veces que no quedaba ningún tema
pendiente cosa que a juzgar por cómo se produjeron los acontecimientos con las
preguntas del público en el pleno de ayer, a los que me referiré más adelante,
no está ni mucho menos claro. En cualquier caso decir que se aprobó el inicio de
los trámites para la disolución de la sociedad con los votos favorables de ASA
junto con el del representante del PSN. Aqui, tal vez convendría decir que en
un momento dado el representante del PSN pregunto si se nos había proporcionado
a nuestro grupo la información que habíamos solicitado en el pleno anterior.
Desconozco el motivo por el cual lo pregunto pues luego, como queda dicho, voto
a favor de la disolución. Entonces al mismo tiempo que yo le contestaba que no,
la alcaldesa comento que se estaba en ello puesto que por mi parte el viernes se habían
presentado cinco escritos en el Ayuntamiento solicitando distinto tipo de información
y también de la suma. Tuvimos que matizar por dos veces que yo en ninguno de
esos cinco escritos solicitaba la información que había solicitado en el pleno
del día 25 tal y como queda reflejado en el acta correspondiente. Es decir
ninguno de esos cinco escritos cuya existencia saco a colación no sé porqué solicitaba
información sobre las actividades de la SUMA desde julio del 2011 que es cuando
llegamos nosotros al Ayuntamiento. Yo no sé a qué viene tanta urgencia ahora por
disolver la SUMA. Que cada cual piense libremente lo que quiera pero entendemos
que lo lógico hubiese sido proporcionarnos primero la información solicitada y
luego haber vuelto a presentar a pleno la propuesta de acuerdo. A pleno que,
por otra parte, la Sra. secretaria el día 25 al acabar el pleno dijo que tenía que
ser extraordinario. Luego colocaron el punto en el orden del día de uno
ordinario. En fin a nosotros nos da igual pero lo que nos da lo mismo es que
tal y como se han producido los acontecimientos sobre este tema veamos que si no
se busca más consenso es sencillamente porque no se quiere o porque a alguien
no le interesa o por lo que sea. Una vez más entendemos se ha traspasado la
linea roja de lo que entendemos debería ser el funcionamiento normal de la
democracia amparándose en la desinformación decidida bien de motu propio o
inducidos por algún otro personaje y que en este caso coincide que no les ha
sido necesario cumplir su compromiso de proporcionar la información requerida por
nuestra parte y prometida por parte de la alcaldía al contar con el voto favorable
del PSN para sacar adelante la propuesta.
El quinto punto del orden del día
era la propuesta de aprobación del pliego de condiciones regulador de la contratación
del servicio de educación infantil. Para entendemos, estamos hablando del ciclo
de educación infantil de 0 a 3 años de titularidad municipal. Y estamos
hablando pues que la concesión que ahora se tiene con la sociedad civil irregular "Aramendia
Escudero Isabel y Arrontes Sáenz María (Garabatos) por un importe de 115,757,25
€ concluye el 31 de agosto de este año y por tanto habrá que hacer una nueva
licitación que en este caso será de 116.983,49 €. Se trataba por tanto de
aprobar las clausulas administrativas de prescripciones técnicas reguladoras
del procedimiento de concurso abierto para contratación del servicio de educación infantil del Centro de Primer
Ciclo de Educación Infantil del Ayuntamiento de Allo. La duración del nuevo
contrato será del 1 de septiembre de 2014 hasta 31 de agosto de 2018. Este
asunto se aprobó por unanimidad de los concejales asistentes al pleno aunque no
sé cuantos se habrían leído los 32 folios de las clausulas de la contratación.
Seguidamente se pasó al tema del
secretairo/a. Aprobación de pliego de condiciones regulador de la contratación
temporal de secretario municipal que así venia enunciado en el orden del día.
En definitiva y aunque entiendo que este es un asunto que tendrá nuestras
aportaciones de diversa índole en fechas siguientes se trataba de aprobar ese
pliego de condiciones para la contratación de un nuevo secretaria/o ante la
proxima baja de la secretario actual por jubilación en el mes de junio. Pues
bien, antes de nada decir que este pliego de condiciones ha sido elaborado, por
lo menos aparentemente, por la alcaldesa o al menos así nos lo dijo despues de
que se lo preguntase por dos veces en el pleno. Dentro de este pliego de
condiciones en la base 4ª.- Tribunal calificador. dice que el tribunal estará
compuesto por los siguientes miembros:
Presidenta: Dª Mª Angela González
Alonso .
Suplente: D. Xabier López Seguin.
1º Vocal: Dª Mª Ángeles Iriarte
Ayucar secretaria del Ayuntamiento
1º Vocal suplente: Dª Miren Sanz
de Galdeano secretaria del ayuntamiento de Esteribar
2º Vocal: D. Miguel Vela Desojo
secretario del Ayuntamiento de Villatuerta
2º Vocal Suplente: Dª Mª Asuncion
Gil Barnó secretaria del Ayuntamiento de Viana
3º Vocal: Dª Verta Enrique
Cornago letrada de la Federacion Navarra de Municipios y Concejos
3º Vocal Suplente: (a designar
por la Federacion Navarra de Municipios y Concejos)
4º Vocal: (A designar por el
Departamento de Desarroillo Rural, Medio ambiente y Administración Local del
Gobierno de Navarra)
4º Vocal Suplente: Dª Joaquín
Legarda Ariz, secretario del Ayuntamiento de Ancín.
Llegado a este punto ya éramos
sabedores y no precisamente porque nos lo hubiesen informado por parte de la
alcaldía de que en este momento había dos sistemas para cubrir la futura
vacante de la secretaría. Uno consistente en pedir al Gobierno de Navarra
que asignase un nuevo
secretaria/secretaria de su lista de disponibles y dos, y es este el que han elegido de establecer el pliego de
condiciones por el propio ayuntamiento. Ni que decir tiene que, una vez más,
nosotros no hemos sido consultados para nada. Es más tuve que hacer la pregunta
varias veces para que al final la alcaldesa me contestase que era ella quien había
decidido la composición de la mesa. Ella no lo dijo pero uno supone que
perfectamente asesorada tratándose de un
tema, tal y como se está demostrando estos años, tan importante para el
Ayuntamiento. En un primer momento intentó "vendernos" que eran todos
los componentes técnicos pero uno se pregunta no hay técnicos válidos en
nuestro entorno que se tiene que ir a buscarlos nada menos que al Ayuntamiento
de Esteribar. Este es un valle que pertenece a la Merindad de Sangüesa cuyo
ayuntamiento si no estoy mal informado lo componen un montón de pueblos y que
no se qué parecido puede tener en este
momento con el funcionamiento del Ayuntamiento de Allo compuesto por un solo
municipio. En fin que a otros perros con esos huesos. Como se puede suponer no
aprobamos la propuesta y prácticamente la aprobaron solamente los cuatro
concejales de ASA pues el representante del PSN manifestó que el hubiera
preferido haberlo solicitado al Gobierno de Navarra como se ha hecho en otras
ocasiones. Séase como fuere a nosotros, concejales de Unidos por Allo - UPA nos
pareció patético que un tema como este vaya a pleno sin habérsenos consultado
nada de nada. Una vez más entendemos que se ha vuelto a sobrepasar la linea
roja del mínimo talante democrático exigible basado en el consenso y nos
seguimos haciendo cada día con más frecuencia la misma pregunta. ¿Hasta donde
va a llegar la larga mano de quien se presume responsable de tanto desprecio
por el diálogo buscando de una u otra manera dejar todo "atado y bien
atado" (evidentemente la frase no es del que suscribe) de cara al futuro?
El siguiente punto era la
propuesta de acuerdo para la aprobación de las bases reguladoras de la cesión
del local "Centro de Asociaciones" de Allo. Así llaman al edificio
que se está rehabilitando de las Viejas Escuelas. Nosotros no lo aprobamos pues
entre otras cosas nunca estuvimos de acuerdo con esa actuación. De nuevo
manifestar que tampoco nada se nos había consultado, etc. Sin embargo si que
nos habíamos leído los doce folios de que costaba el condicionado y en esta
ocasión por duplicado puesto que por error se nos entrego cuando solicitamos
los papeles para preparar el pleno un condicionado del Ayuntamiento de Tudela
que por lo visto es en el que se han fijado para elaborar el que nos ocupa. ¿El
resto de los compañeros de Corporación se lo habían leído?, pues qué se yo o,
como diría el otro, me reservo mi opinión. Como nos lo habíamos leído si que
preguntamos si había algún motivo por el cual en la enumeración de asociaciones
a las que según el acuerdo se pretendía dar traslado del mismo no aparecía Los
Virtuosos más que nada porque que yo sepa son de los que más utilizan las dependencias
del Ayuntamiento para ensayar. Se nos dijo que es que no eran asociación y a
renglón seguido la concejala de cultura manifestó que eso no quería decir que
no fuesen a poder ensayar. Pues eso, bien.
El octavo punto del orden del día
era el tema de concesión de tarjetas de
estacionamiento para personas con discapacidad para adaptarla a la
recomendación europea 98/376/CE. Se aprobó por unanimidad de los concejales
presentes.
El noveno punto fue la propuesta
de adjudicación del coto de caza a la Asociación de Cazadores La Repalva"
que también se aprobó por unanimidad. ¿Curiosidades? pues que los adjudicatarios establecerán una fianza de
2.500 € a favor del Ayuntamiento que es una anualidad del canon.
El punto número diez era la
propuesta de adhesión a la asociación TEDER para el periodo 2014 a 2020. Se
aprobó por unanimidad también.
Seguidamente se dio cuenta de la
sentencia dictada por el tribunal superior de justicia de Navarra sobre la
ordenanza municipal de telefonía móvil por la que anula dos artículos de la
mencionada ordenanza y que como efecto práctico supone que no necesitan pedir
autorizaciones al Ayuntamiento para las instalaciones por lo que dicho de manera
clara quedamos al pairo de las
multinacionales y al final aparentemente los únicos que pueden
"ganar" con estos asuntos son aquellos vecinos a los que se les
pudiera alquilar algún terreno, etc. por parte de la multinacional de turno
como creo ya ha ocurrido en nuestro pueblo.
Seguidamente se paso al turno de
Ruegos y preguntas y que ya adelanto que no tuvieron desperdicio tanto las
realizadas por pate nuestra como por las
realizadas desde el publico sobre todo por las contestaciones recibidas. Veamos
pues.
Por nuestra parte comenzamos
preguntando si se había hecho algo sobre una notificación que en el anterior
pleno la alcaldesa se comprometió a realizar a un vecino por haber hecho una
pequeña obra sin ajustarse a lo anotado en la resolución de alcaldía
correspondiente tal y como estaba reflejado en el acta aprobada al comienzo del
pleno. Se nos contesto que se estaba en ello. Y a uno que se suena cuando se
dan este tipo de contestaciones que es echar balones fuera.
Preguntamos también por las excavaciones
realizadas en el camino del Aprisco pues ya en el pleno de febrero había
quedado de aquellas maneras en cuanto a si se había comenzado a hacer las obras
con permiso o sin él. Se nos contestó que sí había pedido permiso pero no
sabemos si el permiso se le concedió por escrito o de palabra. En cualquier
caso por resolución de alcaldía a día de ayer no. Tampoco sabemos por qué si
uno va a hacer una obra en la calle para una acometida de agua o lo que sea
siempre se pide licencia de obra y aparece una resolución de alcaldía autorizándola
y para abrir un camino se hace de otra manera según parece. En este tema también
aportamos las quejas manifestadas por algún vecino por la peligrosidad
soportada por estas obras.
Como ya iba siendo habitual desde
que quedó vacante la plaza volvimos a preguntar cómo estaba el tema del Juez de
Paz. Se nos contestó que habían nombrado desde Pamplona a Ana Isabel Aramendía Díaz
y que no se había presentado más que ella y su marido pero que este no había
podido ser elegido por ser funcionario. Pues bien por lo que hemos podido escuchar
en las últimas horas lo contestado por la alcaldesa no se debe ajustar a la realidad
dado que parece se han presentado otras personas. ¿Porqué no dijo la verdad la
alcaldesa? Pues qué sé yo. En cualquier caso este tipo de inexactitudes o como
se quiera llamar nos parece pero que muy preocupante.
De la misma manera tal y como lo
hacemos de manera habitual desde que en su momento se nos escamoteo la
información de qué estaba sucediendo en el Centro Cívico con impagados de los
antiguos arrendatarios habidos durante doce meses y de repente nos encontramos
en un pleno con todo el desaguisado, preguntamos si estaba al día de los pagos y
obligaciones el actual arrendatario. Oh, sorpresa, resulta que no ha pagado el
agua del último cuatrimestre y que se le ha requerido para que lo haga. Y yo me
pregunto ¿y si no hubiésemos preguntado se nos hubiese informado de la
situación? Sospechamos que no y esto es volver a las andadas de la desinformación
o lo que es lo mismo tropezar en la misma piedra. Más líneas rojas.
Últimamente venimos observando
aperos de labranza en las calles días y días sin ser movidos para nada. Por eso
preguntamos si había alguna ordenanza al respecto pues entendíamos que del
mismo modo que a petición nuestra se hizo retirar de la zona del Humilladero en
su día aperos similares porqué no se hace ahora pues entendemos que los
empleados de servicios múltiples, alguaciles o como se les quiera llamar
observarán estas cosas un día u otro. Se nos contesto que no había ordenanzas
al respecto.
Finalmente preguntamos qué había
sobre los robos habidos últimamente en el Ayuntamiento que se ha comentado tan ampliamente
en la calle durante los días pasados y nosotros oficialmente no teníamos
ninguna información. Más, yo comenté que no necesitaba información sobre el robo
del servicio social de base en concreto del "Voy y vengo" pues como
parte integrante de la asamblea en representación del ayuntamiento ya había
preguntado a la presidenta y vía secretario me habían contestado que faltaron
145 € y que no sabían si denunciarlo o no. La alcaldesa nos contesto, con
ratificación insistente varias veces por parte de la secretaria, que habían
faltado en las oficinas municipales solamente unos veinte euros y que como no
se tenia conocimiento de quien había podido ser dado que son varias las
personas que tienen llave de acceso no se pensaba denunciar. Creo que fue el
representante del PSN al tiempo que recordaba el robo habido en fechas pasadas
en las piscinas, no sé si de manera una tanto distendida, comento pues entonces a todos los que tienen llave los
llevamos al juzgado. En fin a uno le parece un tanto patético todo esto y sobre
todo le parece patético que de una u otra forma consciente o inconscientemente
se eche la tierra del paso del tiempo encima de estas cosas y para que se dé un
mínimo de información se tenga que esperar a un pleno y se tenga que preguntar
aunque sea para recibir contestaciones no demasiado explicitas.
Por parte del público y por parte
de una persona afectada se dijo que sí que había temas pendientes de la SUMA
sin solucionar. El que suscribe sorprendido estuvo atento pues hacia como quien
dice cuatro días la alcaldesa nos había asegurado en pleno que no había ningún
litigio pendiente. Se trataba de un problema que por lo visto viene de lejos y
que según comentaba el vecino, el Ayuntamiento en su día se había comprometido
a abonar la puerta del garaje de su vivienda. Tomo la palabra para contestarle
el teniente de alcalde y en esa especie de juego de tenis que a veces se
produce cuando uno dice una cosa el otro contesta con esos argumentos no
excesivamente apoyados en los datos, en concreciones, etc. despues de un largo
rato de discusión zango el tema el teniente
de alcalde diciendo que ya le contestaría. Estaremos expectantes a ver si nos
enteramos en qué queda el asunto.
También desde el publico
preguntaron sobre quien había puesto las señales en lo que se conoce como carretera
de la papelera, que no sé porqué el otro día se insistió una y otra vez en que
era camino. La alcaldesa contestó que las había colocado y por tanto pagado el
Ayuntamiento pues dijo era responsable del mantenimiento, del ya no sé si
camino o carretera, hasta la curva. Detalle que yo pedí se me aclarase hasta qué
cuerva y que es, por lo visto, hasta que se comienza a acceder al Bajo para
entendernos. Si que dijo la alcaldesa que para ese menester había estado
asesorada por técnicos del Gobierno de Navarra y por la policía foral. Este mismo
interpelante achaco de que el Ayuntamiento no estaba siendo capaz de negociar y
presionar lo que hiciese falta para que ahora que se había ampliado la
plantilla se hubiese cogido a gente de Allo y no que han entrado gente de otros
pueblos teniendo en el pueblo un buen número de parados. Dejando las formas a
parte la alcaldesa contestó que de alguna manera se estaba en ello. Otro
concejal de ASA un tanto mosqueado por la afirmación hecha por la persona del
publico medió en la discusión y según
escuchamos por parte de la alcaldesa en resumen se vino a decir, estamos
negociando, están entrando eventuales, están entrando los que viene de otras
zonas de la misma empresa, es decir los traslados, y por parte de la persona
del publico se mantuvo que el ayuntamiento no es capaz de negociar, yo te digo
que es mentira porque está entrando gente nueva a mansalva y ya está prácticamente
la plantilla completa. Por lo que a nosotros, concejales de Unidos por Allo -
UPA no nos sentimos aludidos por la "acusación" de falta de garra
para negociar entrada de personas del pueblo en la fábrica. No nos sentimos
aludidas porque en primer lugar nunca, nadie, ha requerido nuestra presencia ni
nuestra aportación a ese tipo de gestiones. Será que no nos consideran capaces.
Allá ellos, ellos se lo guisan ellos se lo comen. En segundo lugar es pública y
notoria nuestra postura en este asunto y más de una vez la hemos dejado por
escrito.
También por parte del público se
solicito guardias dormidos o algo similar que obliguen a circular a menor
velocidad en algunas calles en concreto se nombró la calle San Francisco Javier.
Una vez más la alcaldesa digo que estaban en ello.
Finalmente decir que la
secretaria comento que se iban a pasar al cobro en el mes de abril los
impuestos de circulación.
En fin, un largo pleno donde uno percibió
una especie de huida hacia adelante en detrimento del talante democrático por
el que uno suspira por entender que es lo mejor para su pueblo.
Es que sencillamente pensamos que
en una democracia, las martingalas no solo son ilegitimas sino -sobra decirlo-
desde nuestro punto de vista antidemocráticas y a veces la sombra de estas la
vemos demasiado proxima.
José Luis Ochoa
