SOBRE EL PLENO ORDINARIO DE ENERO DE 2016
ALGO ES ALGO Y MENOS
DA UNA PIEDRA
El mandato del calendario hizo
que el pasado día 25, cuando todavía faltaba una semana para terminar el mes,
como último lunes de mes, tuviese lugar el primer pleno de este año.
Comenzaremos diciendo que asistimos ocho de los nueve concejales que componemos
el Consistorio. No estuvo la concejala Susana Castanera del PSN que excuso su ausencia,
según comento la secretaria, “por motivos de trabajo”.
Recién iniciada la sesión el
Alcalde pidió que para evitar interrumpir a la secretaria la exposición de los
distintos puntos del orden del día los concejales y concejalas hiciésemos nuestras
intervenciones a la terminación de la exposición de cada punto antes de pasar a
la votación. Pues bien.
Ocho eran los puntos del orden
del día cuyo desarrollo paso a describir.
En primer lugar, estaba la
aprobación del acta de la sesión correspondiente al pleno de diciembre. Antes
de aprobarla, por parte de Unidos por Allo – UPA manifestamos que la íbamos a
firmar pero que nos hubiese gustado ver de forma más amplia recogido lo
referente al apartado de ruegos y preguntas sobre todo en el punto de los
columpios de la piscina que en el pleno anterior produjo en pequeño rifirrafe
entre el Alcalde y Unidos por Allo – UPA. En cualquier caso, decir que el acta
fue firmada por todos los concejales presentes. En esta ocasión en la misma no había
referencia a resoluciones de alcaldía sobre licencia de obras por lo que no
pudimos posicionarnos en función de si en el resumen de las resoluciones estaban
o no consignados el importe, ICIO, y tasas.
El segundo punto del orden del
día estaba la habitual comunicación sobre resoluciones de alcaldía habidas de
pleno a pleno, es decir, desde el 28 de diciembre del año pasado hasta en día
25 de enero de 2016. En concreto se notificaron las resoluciones nº 205 a la nº
212 ambas inclusive del año anterior y de la nº 1 a la nº 11 de este año también
ambas inclusive.
La nº 205 por la que se inicia
expediente de baja del padrón municipal de Dña. Andrea Fabiana Centeno Ortiz.
La nº 206 por la que se concede licencia de obra a S.C.A. HIGIENE SPAIN para
reconstrucción parcial almacén de bobinas con un importe de 111.338,68 €, ICIO
3.890,25 € y Tasas 266,20 €. La 206 en virtud de la cual se concede
licencia de obra, para llevar a cabo diversas obras en parcela sita en Calle La
Paz nº 44, promovida por Dña. Pilar Iñigo Alonso. IMPORTE 1000 / ICIO 35 /
TASAS 50,82. La nº 208, por la que se corrige la Resolución nº 197 de 24 de
noviembre de 2015, en la que se aprobó el Canon por cultivo de terrenos
comunales correspondiente al ejercicio 2015. En concreto se trata de que había
un error en cuanto al total de la cantidad de adjudicación directa que en vez
de 27.261,24 euros es 27.157,62 euros. La nº 209, de fecha 29 de diciembre de 2015,
por la que acuerda facilitar copia de acta a Doña Merche Goicoechea Aedo. La nº
210 por la que acuerda facilitar copia de acta a Don Fernando Castanera
Montoya. La nº 211 por la que se aprueba la liquidación por asistencias de los
Corporativos a las sesiones plenarias correspondiente al segundo semestre del
ejercicio 2015. La nº 212, por la que se aprueba la 4ª modificación presupuestaria
para el año 2015. En concreto se trataba de pasar la cantidad de 222 € de una
partida a otra. En la resolución el destino de esos 222 € venía definido para
sueldo E.S.M (en “castellano” quiere decir Empleado Servicios Múltiples). Pues
bien, preguntamos al sueldo de qué empleado y se nos dijo que al del sr.
Sarasola.
Correspondientes al año en curso estaban
la nº 1 en virtud de la cual se concluye el procedimiento de concesión de
licencia de obra, en C/ Carretera Arróniz nº 6, promovido por D. Juan María
Azcona González, por desistimiento del interesado. TASAS 50,82. La nº 2, por la que se archiva el
expediente de concesión de licencia de obras para montaje de cubierta en
Carretera Lerín nº24, promovido por D. Esteban Fernández Zurbano. TASAS 50,82. La
nº
3, por la que se archiva el expediente de concesión de licencia de obras para
raseado en fachada trasera en C/ Cuesta del Hospital nº3, promovido por Dª Luz
Gainza Bados. TASAS 50,82. La nº4, por
la que se archiva el expediente de concesión de licencia de obras para refuerzo
en fachada exterior en Paseo de la Fuente nº 3, promovido por D. Javier
Arellano Platero. TASAS 50,82. La nº
5, por la que se archiva el expediente de concesión de licencia de obras para
derribo de almacén en C/ Obizcal nº9, promovido por Dª Milagros Lara Abrego. TASAS
50,82. La nº 6, por la que se archiva el expediente de concesión de licencia
de obras para sustitución de cobertura de chapa y pavimentación en Paraje Partelacruz,
promovido por D. Andrés Lizasoaín Íñigo. TASAS 50,82. La nº 7, en virtud de la cual se concede licencia de obra,
para reforma de vivienda unifamiliar sita en C/ Mayor nº 7, promovida por Dña.
Begoña Garraza López. IMPORTE 62.446,90 / ICIO 2.185,64 / TASAS 288,20. La nº 8,
en virtud de la cual se concede licencia de primera utilización de estanco sito
en Carretera Sesma nº 3, promovido por D. José Echávarri Arana. La nº 9,
mediante la cual se autoriza el acceso a la documentación obrante en expediente
urbanístico solicitado por D. Juan Cruz Quintanilla Santamaría. Decir que este
sr. es el administrador concursal de construcciones Pitojo. La nº 10, por la que
el alcalde delega temporalmente sus funciones en favor del Primer Teniente de
Alcalde, Daniel Alonso. La nº 11, por la que se aprueba el Pliego de
Condiciones para la contratación, mediante procedimiento negociado sin
publicidad comunitaria, del suministro de una máquina minicargadora compacta, y
se dispone la apertura del procedimiento de adjudicación, reservando el crédito
necesario.
Terminada la exposición de este
punto de las resoluciones por parte de Unidos por Allo – UPA, preguntamos si en
lo referente a las resoluciones, concretamente desde la número 2 a la 6 ambas
inclusive en las que se archiva el procedimiento, en la mayoría de los casos
por no haber aportado el interesado documentación requerida, se iba a seguir en
adelante el mismo procedimiento. Preguntamos esto pues era la primera vez que
el que suscribe veía este tipo de archivos de solicitudes de licencia de obras
desde el año 2011 en que accedimos al Ayuntamiento. Se nos contestó se sí y que
se respetarían los tiempos que marca la ley.
El siguiente punto estaba la
propuesta de aprobación de una serie de facturas. Se aprobaron facturas por un
importe aproximado de 21.000 euros. Cuando decimos se aprobaron queremos decir
exactamente que las aprobaron los tres concejales de ASA y la concejala
presente en el pleno del PSN. Los concejales/as de Unidos por Allo – UPA, como
viene siendo ya habitual, nos abstuvimos. Nos abstuvimos despues de formular
cuantas preguntas consideramos oportunas. Preguntamos si todas las facturas
presentadas eran legales, ya que en algunas figuraba solamente un recibí con
una firma ilegible sin el DNI de la persona. A esta pregunta contestó la
secretaria diciendo que “no he observado ninguna irregularidad” y que de hecho
el Ayuntamiento paga a “A Carcajadas” que tiene su propio CIF. Este sospechamos
será un tema recurrente. También preguntamos a qué ejercicio se imputaban las
facturas puesto que tenían fecha del 2015 y se estaban aprobando en el 2016. Se
nos contestó que al ejercicio al que corresponde la fecha de factura. Igualmente,
preguntamos porqué había unas facturas de alumbrado público mensuales y otras
bimensuales. Se nos dijo que depende de la cantidad contratada; que cuando la
cantidad contratada pasa de 15 kW se factura mensualmente.
Con respecto a las facturas del agua,
por parte de Unidos por Allo – UPA, se hizo constar que hay un contador en la
Pza. del Raso (la fuente del mini jardín) donde se gasta con diferencia en el que
más de las distintas fuentes que hay en el pueblo. Por ello entendemos que de
ese contador se está cogiendo agua por algunos particulares para uso diverso,
tal y como lo dijimos en su día en un pleno. Preguntamos a qué se refería una
factura en la que se anotaba “ordenador de Arantxa”. Se nos dijo que es un
ordenador de uso exclusivo de la asesora económica. Preguntamos también por la
factura que había de la agencia ejecutiva de un importe de 989,42 € por la
recaudación realizada durante el año 2015. Se nos contestó que eso mismo lo habíamos
preguntado alguna vez por escrito. Pues es cierto, pero eso no quita para que podamos
volver a preguntarlo y volveremos a hacerlo si es necesario por escrito pues
queremos saber cuánto y de quienes se ha recaudado durante el año pasado por
parte de la agencia ejecutiva. Y cuando lo sepamos lo contaremos. Así mismo,
entre otras, preguntamos por una factura de Mª Carmen Preciado Marín donde
aparecía entre otros gastos cinco lotes de Navidad. Se nos dijo que eran un
lote para cada empleado, léase, secretaria, auxiliar administrativa, los dos
empleados de servicios múltiples y la encargada de la limpieza.
En cuanto a facturas a destacar
por su importe o por su interés informativo pues, tal vez, las siguientes. Mancomunidad
Servicios Sociales de Base 2.228,62 € correspondiente al mes de diciembre; las
de Iberdrola con un total de 4.905,18 €; de la Mancomunidad de Montejurra un
total 2.218 €; de Oil Navarra S.L. 3.154,95 € de gasoil calefacción; de
Sertecma (la ORVE) un total de 2.086,35 € distribuidos de la siguiente forma:
por ocho informes 1.247,51 € y del ejercicio 2015 la cantidad de 838,84 euros
(1019 vecinos a 0,8232 por cada vecino).
Llegado este momento el alcalde
propuso de alguna manera que el voto de Unidos por Allo – UPA de emitiese
individualmente. Desconocemos el motivo. En principio nos da igual. Pero, lo
mismo que hicimos en la legislatura pasada, ya adelantamos, que pediremos en el
momento que creamos oportuno que se cumpla la normativa en cuanto al orden de
votación según la cantidad de representantes de cada grupo.
En cuarto lugar, estaba la
propuesta de acuerdo de una subvención para el Colegio Publico La Cruz para la
compra de material escolar fundamentalmente. Se aprobó por unanimidad de todos
los concejales presentes. La cantidad de la subvención es de 5.000 euros.
El quinto punto era la propuesta de
la aprobación de la modificación presupuestaria Nº 1/2016. Consistía en pasar
15.000 euros de la cuenta de gestión centro escolar a la partida de subvención
centro ciclo 0 a 3 años. La cantidad era de 15.000 euros y se aprobó igualmente
por todos los concejales presentes.
En sexto lugar se trató la
modificación de titularidad de parcelas catastrales. En definitiva y sin
extenderme demasiado se trataba de tomar los acuerdos correspondientes con la
finalidad de aclarar en escrituras los terrenos que corresponden a la papelera
S.C.A. Hygiene Spain y al Ayuntamiento de Allo despues de los errores cometidos
a la hora de realizarse la concentración parcelaria. Con el acuerdo tomado ya
queda claro qué corresponde a cada cual y en breve quedará reflejado en las
correspondientes escrituras catastrales. Todo ello realizado con el visto bueno
del Gobierno de Navarra.
El punto séptimo se trataba de
acordar instar al servicio urbanístico para que evalúe sobre el terreno la
posibilidad de edificación en la unidad de ejecución 1,14 (casas baratas). De entrada,
diremos que esta propuesta de acuerdo venia al pleno de la comisión de
urbanismo. Igualmente quisiéramos manifestar que nos parece cuando menos no muy
normal que haya que tomar un acuerdo de pleno para que el servicio urbanístico ORVE,
al que directamente el Ayuntamiento o los vecinos pagan un servicio desde hace
cantidad de años, se persone a verificar la posibilidad de adecuar la normativa
a la posible variación de propiedad de terrenos en un momento dado. En fin, así
apareció la propuesta en el pleno y puestos a votar el alcalde dijo que por
respeto a la comisión y al pleno se abstenía (yo personalmente no entendí
demasiado esto de por respeto a…) mientras los demás concejales aprobamos la
propuesta de acuerdo.
En ese momento, el que suscribe, advirtió
que tan vez por imperativo legal, por ser pariente del promotor de la posible
construcción don Pedro Ochoa, no sabía si era correcto emitir el voto en un
determinado sentido o debería abstenerme. Tampoco lo tenía claro la secretaría
y aunque el alcalde dijo que era igual, fui yo quien emplazo a la secretaria a
que lo mirase y si por imperativo legal debía abstenerme que sería válida la
abstención y si no había ningún imperativo legal el sentido de mi voto era el
manifestado, es decir, aprobar la propuesta. Así quedamos y al día siguiente,
por correo electrónico, la secretaria me manifestó que efectivamente según la
normativa debería abstenerme por lo que en la correspondiente acta deberá aparecer
como abstención ni voto en este punto.
En octavo y último lugar estaban
los ruegos y preguntas. En primer lugar, el alcalde comunico que ese mismo día
otro camión se había metido en el casco urbano equivocado, camino de la
papelera, y que en el GPS viene como Polígono Industrial Mirabete. Vale, pero
lo que nos interesa es que también comentó el alcalde que se habían puesto en
contacto con Google para que cuando en el GPS aparezca Polígono de Mirabete no
les lleve por el centro del pueblo. Igualmente comentó que “hemos pensado en
llamar a la empresa de camiones que viene frecuentemente para que avise a los
camioneros” y que incluso que habían quedado con el departamento de
señalización de carreteras del Gobierno de Navarra para poner señales también en
la variante. Pues eso, que como subtitulaba esta entrada, menos da una piedra.
Que en parte satisfacción puesto que fue Unidos por Allo – UPA quien puso este
tema encima de la mesa en el pleno anterior y que se hayan dado ya algunos
pasos nos parece perfecto, pero que hasta que no esté el tema solucionado
seguiremos preguntado, seguiremos sin perder de vista del tema, y que si
hubiese dependido de nosotros hubiésemos intentado colocar ya señales dentro
del municipio prohibiendo el tránsito por el centro del pueblo a un determinado
tipo de camiones.
También comunico el alcalde que “esta
semana se ha hablado con las empresas Calle Mayor (3.200) euros) Nexo (3.400
euros) y Estudio 447 (3.800 euros) para la creación de la página web del
Ayuntamiento”. “Esta última nos ha parecido la más completa. La implantación la
hace en dos meses”. Pues bien, insistimos, algo es algo, y despues de las veces
que Unidos por Allo – UPA ha demandado, preguntado, etc. sobre la página Web
que parezca que ya se va aponer en marcha pues nos parece perfecto. Luego, otra
cosa será qué servicio nos presta no solo al Ayuntamiento como tal sino también
a los distintos grupos municipales e incluso, por supuesto, a los propios
vecinos sobre todo desde el punto de vista de información.
Seguidamente el alcalde manifestó
que había que aprobar la nueva normativa sobre los comunales por lo que propuso
celebran un pleno extraordinario el lunes uno de febrero a las tres de la tarde
para abordar este tema.
Por ultimo dijo que agradecía al
Gobierno de Navarra y al pleno del Ayuntamiento la aprobación de la moción referida
al transporte escolar de Allo a Estella para los niños que optan por la
educación en euskera el pasado pleno del día 28 de diciembre y que el Gobierno
de Navarra está trabajando para que el próximo curso esto sea una realidad.
A continuación, el concejal
Daniel Alonso dijo “respecto al tema de los alumbrados, hemos reducido ya la
potencia de muchos de ellos para rebajar el importe de la factura, Luego se
harán números a ver cuánto se ahorra” “Respecto a las luces del frontón,
tenemos números de lo recaudado con las fichas y de la factura de alumbrado del
mismo periodo. Se pagó a la compañía eléctrica 209 euros y se recaudó con las
fichas 232 euros, con lo que se está recaudando también para la luz de la plaza
del frontón” “Respecto a las redes del frontón, ya se han colocado. La idea es
cerrar todo, despues de comprobar si funciona así”. Entrecomillado la
transcripción de las palabras del concejal. Por nuestra parte insistimos en que
se siga analizando gastos de luz y recaudación por fichas para poder seguir
informando.
Por parte de Unidos por Allo –
UPA preguntamos al alcalde si tenía pensado hacer algo con el local de la
Residencia a corto plazo. Mira por donde, pues parece dimos un poco en el clavo,
porque el alcalde contestó “he hablado con el Servicio Social de Base y con
Txema Mauleón de Asuntos Sociales del Gobierno de Navarra y me contestó que en
febrero tendrá datos” Pues bien, pongamos en claro algunas cosas en este mismo momento
sobre este asunto. En primer lugar, una vez más y por escrito, Unidos por Allo –
UPA pondrá a disposición del alcalde sus capacidades, sus conocimientos, sus relaciones
para empujar en este tema, para que la residencia de día pueda ser una realidad
en Allo. Para empujar en la dirección de pelear cuanto sea necesario para
conseguir que el edificio de la Residencia se utilice para aquello que fue concebido,
léase Residencia de Día. En segundo lugar, recordar que el grupo municipal de
Unidos por Allo – UPA, el más votado en las pasadas elecciones, fue el único
que en su programa llevaba este tema como prioritario. En tercer lugar, que
como esto nos parece de vital importancia en breves fechas dedicaremos una
entrada, un comentario especifico, en este blog destinado a dejar clara nuestra
postura respecto a la Residencia.
También preguntamos si desde el
último pleno había habido algún contacto con el Gobierno de Navarra o con S.C.A
(la papelera). El alcalde contestó que no.
Preguntamos por la composición de
la unidad gestora en relación con la compra de una maquina minicargadora
compacta, puesto que en el pliego de condiciones se podía leer textualmente “El
órgano de contratación es el alcalde de Allo y la unidad gestora es el área técnica
de la misma”. Se contestó que el órgano de contratación es el alcalde y la
unidad gestora “pues todos los demás, pues serán los alguaciles” más o menos los
trabajadores. No quedó desde nuestro punto de vista en absoluto clara la
respuesta. Por nuestra parte si Unidos por Allo – UPA no participamos en la
decisión a la hora de realizar esta compra, a pesar de que aprobamos los
presupuestos donde ya se reservó una partida de 42.000 euros para compra de maquinaria,
nos plantearemos si aprobamos este gasto. Por otra parte, si resultase cierta
la noticia que nos ha llegado de que alguien del Ayuntamiento ya se ha puesto
en contacto con alguna empresa que se dedica a suministrar este tipo de
maquinaria antes de que el pleno del Ayuntamiento haya tenido conocimiento del
pliego de condiciones manifestaremos nuestro total desacuerdo públicamente.
Preguntamos sobre qué respuesta
había habido a la propuesta publicada de que los vecinos que lo deseasen
subiesen con su factura de la luz al Ayuntamiento para ver qué se podía ahorrar
en su consumo. Se nos dijo que, de momento mínima, que hasta entonces habían subido
dos vecinos y que a ambos se les había indicado se podía reducir el consumo.
Con relación al bando recién publicado
sobre licencias de obras preguntamos ¿Quién y cómo se iba a controlar la
ejecución de las licencias de obras? El alcalde contestó que tanto él como los
alguaciles miran las obras que se están haciendo y comprueban si tiene la
correspondiente licencia.
Unidos por Allo – UPA también preguntamos
¿si algún particular conoce que alguien ha hecho una obra sin licencia deberá
indicar su nombre y apellidos si quiere comunicarlo al Ayuntamiento? El alcalde
contestó que si quiere hacer una denuncia tendrá que identificarse. Bueno pues
como que claro, claro, no sé si quedó.
Respecto al asunto del camino del
cementerio preguntamos al alcalde si se había estado con Enrique Arellano ya
que en el pleno anterior fue el alcalde quien manifestó que había quedado en
hablar con él. El alcalde contesto que no.
Hasta aquí hemos
contado cuanto aconteció en el primer pleno de este año 2016 con la mayor
objetividad posible. Como siempre hemos ido al mismo tiempo aportando nuestra
manera de ver las cosas y plasmando algunas de nuestras opiniones.
Por otra
parte, tal y como contamos en la entrada referente al pleno del pasado 28 de
diciembre, el alcalde no tuvo a bien cedernos la grabación del citado pleno en
el momento en que se la requerimos con el objetivo de informar a los vecinos de
manera lo más objetiva posible. Como consecuencia de ello, hace algunos días le
comunicamos por escrito al alcalde, cumpliendo con la normativa legal, que en
adelante Unidos por Allo – UPA grabaría las sesiones del Ayuntamiento. Así lo
hicimos ya en este primer `pleno y este es el enlace donde puedes escuchar la
grabación integra del pleno simplemente pinchando en el https://drive.google.com/file/d/0B_0UXPOR7CJqSWdscFpZRlNKcWc/view?ts=56a890e8
En resumen, que como
subtitulaba esta narración, “algo es algo” y que “menos da una piedra”, pero,
de momento, bastante insuficiente.
José Luis Ochoa
