EL ORDINARIO DE OCTUBRE
Día 31 de octubre, ultimo lunes
de mes y, aunque estaba dentro del “puente”, hubo pleno ordinario con
asistencia de ocho concejales y diez puntos a tratar en el orden del día. En
concreto no asistió una concejala del PSN y nadie comunico acreditación por
justa causa de la ausencia.
En cuanto a los puntos a tratar
pasamos, como siempre, a comentar lo acontecido en cada uno de ellos para
conocimiento de quienes tengan a bien acercarse a este blog, a esta entrada.
En primer lugar, estaba la
propuesta de aprobación del acta correspondiente a la sesión del mes de septiembre.
Decir que fue aprobada y firmada por todos los concejales presentes.
En segundo lugar, se dio cuenta
de las resoluciones de la alcaldía. En total había nueve resoluciones, en
concreto, de la numero 170 a la 178 ambas inclusive. La 170 por la que se
devolvía los 300 euros de fianza depositada como garantía por la concesión del
servicio de las piscinas. Las 171 y 172 por las que se acordaba facilitar
copias de acta a dos vecinos que habitualmente las piden. La 173 por la que se
denegaba licencia de obra solicitada por un vecino para la instalación de un
corral doméstico en el paraje de Partelacruz concretamente en la parcela 672
del polígono 4. La 174 por la que se aprobaba la liquidación de contribuciones
rústica y urbana correspondientes al segundo semestre de este año. La 175 por
la que se concedía autorización administrativa para división horizontal en la
edificación sita en carretera de Estella nº 2-C, parcela 201 del polígono 2 con
un importe por informe urbanístico de 90,75 euros. La 176 por la que se
notificaba a los herederos legales de Dª Rosa Rebolé y D. Esteban Roncal la
valoración del solar sito en calle Mayor nº 11 por un importe de 24.341,75
euros. La deuda adquirida con el Ayuntamiento por derribo, realizada en su día
de este inmueble, recargos, etc. es de 13.644 euros. Este es un tema que en su
día ya fue subastado dicho inmueble, etc. y que despues por motivos
administrativos incorrectos hubo que deshacer. Ahora comienza de nuevo el
procedimiento. La 177 por la que se aprobaba el Pliego de condiciones para la
contratación, mediante procedimiento negociado sin publicidad comunitaria, del
contrato de asistencia para prestación de servicios de asesoría económica en el
Ayuntamiento. El importe máximo anual será de 10.560 euros más iva. Desde
Unidos por Allo – UPA preguntamos si se había presentado alguien puesto que el
plazo terminaba el día 28 al mediodía para la presentación de ofertas y se nos
contestó que solamente se había presentado una propuesta y que son los mismo
que lo llevan ahora, Izarra Asesores. En este tema no discutimos la legalidad
de hacerlo de esta forma, pero nosotros lo hubiésemos hecho de otra manera muy
diferente. Finalmente, la 178 por la que se declaraba la urgencia y se comunicaba
al Departamento del Gobierno de Navarra la realización de la obra de
sustitución de la caldera en el colegio Público.
Unido a este punto de las
resoluciones de notifico la existencia de una relación de declaración
responsable previa a realización de pequeñas obras. En concreto había 19
declaraciones tal y como ya habíamos podido ver en el impreso que se nos había
proporcionado antes del pleno. En concreto eran estas:
Obra solicitada
|
Lugar de la obra
|
Pol.
|
Par.
|
Fecha de presentación
|
Presupuesto de la obra
|
Sustitución ventanas
|
Santo Cristo, 45
|
3
|
9
|
30-sep
|
3.100
|
Arreglo de 2 m de alero
|
Raso, 13
|
3
|
206
|
29-sep
|
500
|
Sustituir dos balcones
|
La Balsa, 15
|
3
|
17
|
30-sep
|
2.405
|
Pintar fachada y Puerta garaje
|
Garchena, 5
|
3
|
46
|
30-sep
|
100
|
Sustitución Carpintería exterior
|
Crta Arroniz, 5 -3
|
1
|
93
|
03-oct
|
1.936
|
Pintar fachada lateral
|
La Iglesia, 24
|
2
|
138
|
03-oct
|
500
|
Pintar Fachada
|
La Iglesia, 14
|
2
|
133
|
03-oct
|
750
|
Cambio puerta principal
|
Mayor, 16
|
3
|
174
|
03-oct
|
1.246
|
Pintar puerta bajera
|
Plaza Raso, 3
|
3
|
241
|
04-oct
|
50
|
Pintado puertas exteriores, Pintado ventanas,
balcones y rejas balcones, reparación alfeizar de ventana y colocación 1
metro de friso madera cocina
|
Mayor, 12
|
2
|
15
|
04-oct
|
725
|
Pintar fachada trasera
|
José Garraza, 6
|
1
|
170
|
04-oct
|
600
|
Reforma Baño
|
La Paz, 17
|
1
|
89
|
05-oct
|
1.000
|
Colocar 20 m2 de onduline bajo teja
|
Raso, 13
|
3
|
206
|
07-oct
|
1.500
|
Retirada puerta y sustitución
|
Mayor, 41
|
3
|
115
|
07-oct
|
250
|
Reparación Fugas tejado, eliminación residuos,
cambio tejas rotas y construcción invernadero
|
Mayor, 41
|
3
|
115
|
07-oct
|
300
|
Alicatar cuarto de baño
|
Nueva, 41
|
3
|
299
|
10-oct
|
650
|
Reponer tejas rotas en tejado
|
La Paz, 23
|
1
|
86
|
14-oct
|
300
|
Retejar los tejados
|
El Prado, 6
|
3
|
546
|
14-oct
|
300
|
Renovación de tejado
|
Mayor, 48
|
3
|
193
|
17-oct
|
4.000
|
Esto es algo nuevo y que, aunque
tal vez requeriría una explicación más amplia, decir que ahora cuando alguien
va a realizar una obra y si es una obra menor, de acuerdo con el artículo 189
ter de la ley foral 35/2002 no es necesario solicitar como tal una licencia de
obra si no que es suficiente hacer una declaración responsable de la obra en el
impreso correspondiente y se evita pagar lo que son las tasas. El artículo
mencionado dice:
Artículo 189 ter. Actos
sujetos a declaración responsable o comunicación previa.
1. Quedan sujetos al régimen de
declaración responsable o comunicación previa, a los efectos de su constancia,
realización y control posterior, las siguientes actuaciones:
a) La realización de las obras
ligadas al acondicionamiento de los locales para desempeñar la actividad
comercial de conformidad con la normativa sectorial que resulte aplicable.
b) Aquellas obras de escasa
entidad o dimensión que se determinen en las ordenanzas municipales
correspondientes.
c) Cerramientos y vallados.
d) Carteles publicitarios
visibles desde la vía pública.
e) Obras menores.
f) Trabajos previos a la
construcción, tales como sondeos, prospecciones, catas y ensayos.
2. El régimen de declaración
responsable no exime ni condiciona las facultades de inspección, control y
sanción de la entidad local sobre las obras que no se ajusten a la legislación,
al planeamiento o a la propia declaración responsable.
En tercer lugar, se sometió a
aprobación una serie de facturas por un importe total de 28.861 euros. Por su
importe destacar una de Los Virtuosos por importe de 7.400 € por actuaciones
fiestas Magdalena y Agosto; de Marvi por lavavajillas piscinas 3.597€; de
Excavaciones Hermanos Lacalle por desbrozar acequia del Prado Chica 2.662€; de
Iberdrola varias por un importe total de 2.333 €; de Alba Tratamientos e
Higiene por desratización de todo el pueblo 1.793 €; de ganadería Zapatería
encierro día 24 de agosto 1.210 €; Navar Producciones por hinchables 28 de
agosto 1.210€, etc. Las facturas se aprobaron con el voto de calidad del
alcalde puesto que los cuatro concejales de Unidos por Allo – UPA no las
aprobamos y al existir empate entre votos afirmativos y negativos en una
segunda votación se hizo uso del voto de calidad del alcalde.
En cuarto lugar, se trató la propuesta de
permuta de terrenos comunales por parte de finca ocupada en su momento para la
realización del camino del cementerio a un vecino. Para que saliese adelante
esta propuesta era necesario el voto afirmativo de seis concejales. Votaron
afirmativamente los tres concejales de ASA y la concejala presente del PSN.
Nosotros, los concejales de Unidos por Allo – Upa, nos abstuvimos por lo que no
fue aprobada. Decir que esta propuesta de acuerdo venia junto con un informe de
la secretaria en el que se recordaba que en su día el Gobierno de Navarra denegó este planteamiento de
permuta “ya se informó desde la Sección de Comunales de Gobierno de
Navarra, en tres informes, que la parcela del particular ocupada por el camino
del cementerio "se puede obtener por
otros medios más apropiados como la compra o la expropiación del suelo afectado. La reducida superficie necesaria
para llevar a cabo dicha actuación no
justifica la mencionada permuta, que, por otra parte, no es de interés para el
patrimonio comunal” .
Nosotros hemos sido el grupo
municipal que hemos sacado este tema continuamente en los plenos preguntando
por su situación. Nosotros, a pesar de todo, no hemos participado en ninguna reunión
de las habidas entre el propietario del terreno ocupado y el Ayuntamiento
sencillamente porque nadie nos ha invitado. Nosotros, como siempre, estamos
dispuestos a informar detalladamente del todo el proceso que este asunto ha
seguido desde hace años con actuaciones no siempre ajustadas a normativa.
Finalmente comentar que en
resumen de lo que se trataba es de permutar 3.127 m2 de tierra de labor en La
Churta patrimonio del pueblo por los 637 m2 correspondientes al terreno ocupado
a ese vecino por la realización del camino del cementerio.
El punto quinto fue una propuesta
de acuerdo para autorización de ejecución del proyecto de “espacio BTT en
tierra Estella -Lizarraldea” en Allo promovido por el Consorcio Turístico de
Tierra Estella. En definitiva, se trataba de dar el visto bueno al proyecto de
trazado de recorrido para bicicletas de monte en la parte que afecta al término
de Allo. Fue aprobado por unanimidad de los concejales presentes.
En sexto lugar se proponía
aprobar la adjudicación definitiva subasta del aprovechamiento de los terrenos
comunales de cultivo. Esta propuesta fue rechazada al no alcanzar el voto
favorable de la mayoría absoluta de la Corporación. Unidos por Allo – UPA
votamos en contra. Votamos en contra por ser consecuentes con la manera que se
han producido los acontecimientos en este tema. Unidos por Allo – UPA, a pesar
de representar el 41% de los votos emitidos en las pasadas elecciones no hemos
tenido opción de participar en este proceso más allá que como espectadores.
Nosotros, en un momento determinado detectamos que, de buenas a primeras,
habían desaparecido de los listados de lotes a subastar tres lotes que en
principio iban a subastarse. Preguntamos por el motivo y se nos dijo que eran
lotes de protección especial. A día de hoy desconocemos si hay más lotes de
protección especial en el término de Allo y que hayan podido ser subastados y
adjudicados.
El punto séptimo se trataba de
adhesión al convenio para la incorporación del Ayuntamiento de Allo a la
Agrupación de ayuntamientos para la gestión de la oficina de rehabilitación de
viviendas y edificios (ORVE) Tierra Estella. Esta propuesta fue rechazada por
no alcanzar el voto favorable de la mayoría absoluta de la Corporación. Unidos
por Allo -UPA votamos en contra. Votamos en contra porque para nosotros el
funcionamiento de la actual ORVE es claramente mejorable. Tal y como funciona
actualmente no la consideramos imprescindible y pensamos es más prudente
esperar por lo menos hasta ver el funcionamiento a futuro. Votamos en contra
porque entendemos que esta propuesta, como otras, antes de ir al pleno se
debería haber analizado en la comisión informativa correspondiente, en este
caso en la comisión de urbanismo.
En octavo lugar se trató una
propuesta de concesión de una ayuda económica a UNICEF presentada por Unidos
por Allo – UPA. En los presupuestos de este año 2016 se aprobó una partida de
10.000€ para fondos de ayudas sociales. Teniendo presente los daños producidos
por el huracán Matthew, uno de los huracanes más poderosos de la historia
reciente que ha azotado a los países del Caribe y en concreto Haití donde
llueve sobre mojado, consideramos que era una buena ocasión para proponer esta concesión
de ayuda de 1.019€ que vendría a ser como un euro por habitante tal y como se
ha hecho en otras ocasiones. La propuesta fue aprobada por unanimidad de los
concejales presentes. Este tipo de acciones desde Unidos por Allo – UPA
entendemos que pueden tener mucha más efectividad de cara a ayudar a las
personas afectadas que declaraciones institucionales, siempre y cuando se hagan
a través de organizaciones de reconocida solvencia y seriedad.
El punto noveno era otra
propuesta de concesión de ayuda también presentada por Unidos por Allo – UPA en
esta ocasión para Cruz Roja Española. Ayuda propuesta de la misma cantidad, es
decir 1.019 €, destinada a los refugiados sirios considerando que sin duda es
una de las mayores crisis humanitarias de nuestro tiempo que lejos de disminuir
diariamente aumenta. El alcalde antes de proceder a la votación dijo palabras
textuales “a esta voy a votar que no y en el próximo pleno presentaremos una
moción para destinar el dinero a alguien que nos parezca más correcto y que sea
más seguro a donde va a ir ese dinero” Votaron en contra de la propuesta los
concejales de ASA y la concejala presente del PSN y a favor los cuatro
concejales de Unidos por Allo – UPA, por lo que no fue aprobada ya que habiendo
resultado empate y realizada una segunda votación, el voto de calidad del
alcalde decidió por lo que la propuesta no fue aprobada. Finalmente cabe anotar que en ambas propuestas
de ayuda económica en el punto segundo de las mismas se anotaba textualmente “advertir al beneficiario que la subvención
debe destinarse al fin para el que ha sido otorgado”. En cualquier caso,
cada cual es muy libre de apoyar o dejar de apoyar aquello que considere
oportuno. Por otra parte, tampoco nos cogió de sorpresa la postura del alcalde
pues apenas tuvo noticia de la inclusión de las dos propuestas en el orden del
día del pleno recibimos un correo del alcalde por mediación de la secretaria en
el que se nos adjuntaba un cartel publicitario donde aparecían los lugares
donde poder hacer donaciones de alimentos, etc. Correo que fue respondido por
nuestra parte, sin intermediarios, directamente al correo del alcalde adjuntándole
la foto del año de Unicef diciéndole entre otras cosas que, “a nosotros esta foto, como otras que con
demasiada frecuencia vemos diariamente en la prensa, nos impacta y nos hace
reflexionar y actuar en consecuencia”.
Finalmente se pasó al apartado de
ruegos y preguntas. Como es habitual fueron los concejales de Unidos por Allo
quienes hicieron las siguientes preguntas:
En primer lugar, preguntamos quien
había colocado los carteles indicativos para los camiones de camino a la
papelera y si se iban a colocar dentro del pueblo y cuando. El alcalde,
contestó que sí y que se colocaran cuando se pueda.
Preguntamos sobre la modificación
de la ordenanza referida a cierres de solares que ya está vigente y si se había
enviado ya escritos a los propietarios de los solares afectados. El alcalde
contestó que no
Volvimos a preguntar sobre si
había novedades con relación a la Residencia. El alcalde despues de manifestar
que había que dejar de llamarle residencia, que, si había que llamarle Centro
Residencial, etc. etc. dijo que “no ha
llegado el presupuesto para la Residencia” para el próximo año 2017. Está
claro que se estaba refiriendo a la asignación en los presupuestos del Gobierno
de Navarra para el próximo año. A nosotros tanto nos da llamarle residencia como
Centro de día, como lo que sea. En principio pensamos que la mayoría del
vecindario entiende rápidamente cuando decimos Residencia a qué nos estamos
refiriendo. En cualquier caso, aquí de lo que se trata es de pelear para que
ese edificio se abra para atención de las personas mayores. Unidos por Allo –
UPA tenemos muy claro qué queremos hacer con ese edificio. Nosotros sí llevábamos
este tema de la Residencia en el programa con el que nos presentamos a las pasadas
elecciones. Nosotros queremos que se abra. Nosotros, aunque no estemos
gobernando hemos ofrecido nuestra colaboración para trabajar por este tema
uniendo fuerzas varias veces. Nosotros se empeñe quien se empeñe, no vamos a
retirar esa oferta de colaboración y, en la medida de que podamos, vamos a seguir
trabajando por ello. Lo de cómo lo llamamos en este momento nos da exactamente
igual.
Preguntamos, dado que ya estaba funcionando
el tema de declaración responsable para la realización de pequeñas obras “si se iba a reunir a comisión de urbanismo
para establecer la normativa”. Así se había comentado en pleno anterior se
iba a hacer. El alcalde respondió que “lo
mejor es ponerlo a funcionar para luego poner los límites y ver los problemas
que surjan; habrá que informarse primero. Por el momento no es necesario que se
reúna la comisión”. De ninguna manera podemos estar de acuerdo, señor
alcalde. Entendemos que lo uno no quita lo otro y usted en pleno anterior dijo
que se tendría que reunir la comisión de urbanismo para trabajar sobre esta
normativa.
Preguntamos por el Centro Cívico
en el sentido de que en el pleno anterior se habló de hacer una reunión la
comisión de cultura para planificar el futuro del Centro. El alcalde respondió
que no. La presidenta de la comisión de cultura no estaba en el pleno.
Finalmente, una concejala de
Unidos por Allo -. UPA pidió que constase en acta lo siguiente: “solicité a la Presidenta de la Comisión de Cultura que me facilitara el
contrato firmado con la ganadería Domínguez para la celebración de las fiestas
de Allo puesto que el importe de la factura no coincidía con los importes
aprobados en la Comisión de Cultura y ella nos comunicó que había negociado con
los ganaderos el precio del encierro y la plaza de toros. Me facilitó el
contrato el viernes la Secretaria por indicación de la Concejala Begoña y
quería hacer constar que en el contrato únicamente viene la firma del ganadero,
desde el Ayuntamiento no lo ha firmado nadie”.
Esto
dio de sí el pleno ordinario correspondiente al mes de octubre. Así lo hemos
contado en esta entrada y, como siempre, cualquier duda sobre el mismo estamos
a disposición de los vecinos para aclararla.
Foto del año UNICEF
