EL
DE JUNIO
Último lunes del mes y por tanto
tocaba pleno ordinario a pesar de que todavía estábamos a día 24, es decir casi
a una semana completa de terminar el mes. Pleno ordinario y con un orden del
día bastante amplio pues aparecían nada menos que doce puntos a tratar. En
primer lugar los tres habituales de aprobación del acta del pleno anterior,
resoluciones de alcaldía y facturas. En cuarto lugar la propuesta de aprobación
de la cuenta general municipal del ejercicio 2012. Desde nuestro punto de vista
uno de los puntos más importantes que pueden tratarse en un pleno municipal
juntamente con el tema de los presupuestos, puesto que alrededor de ellos
creemos rota todo el quehacer municipal durante el año y en torno de ellas, las
cuentas, gira el análisis del nivel de cumplimiento de lo propuesto hacer en
los correspondientes presupuestos.
Pues bien, antes de detenernos a
pormenorizar lo ocurrido en el
transcurso del pleno y en los distintos puntos tratados y acuerdos tomados,
como suelo hacerlo habitualmente, comentar que estuvimos presentes siete
concejales de los nueve que componemos el pleno municipal. No estuvieron
ninguno de los dos concejales del grupo municipal AUTB y no hubo ninguna
comunicación de excusa de su no asistencia por parte de la secretaria.
En primer lugar se aprobó el acta
de la sesión de fecha 27 mayo de 2013. La aprobamos todos los concejales
presentes y que habíamos asistido a la mencionada sesión excepto el
representante del PSN que no la firmó por entender que de nuevo había diferencias
entre bando y contenido del acta. Se volvió a comentar por parte de alcaldía y la
secretaria lo mismo de otras veces de que el bando lo hacía una persona, en
concreto se dijo que la alcaldesa, y el acta la hacía la secretaria. Más de lo
mismo. En cualquier caso nosotros hicimos algunas matizaciones para corregir en
la redacción del acta y aprovechamos el momento para reconocer, por fin, el
hecho de que aparecía en el acta en los resultados de las votaciones nombre por
nombre quien había votado en un sentido o en otro en los distintos temas y
acuerdos. Esto es algo que hemos venido demandando en varias ocasiones. Y lo
hemos hecho porque entendemos que no es lo mismo decir que tal o cual tema se
ha aprobado por mayoría que decir que cuatro han votado que si y tres han
votado en contra con nombres y apellidos, o que decir que se ha aprobado por
mayoría habiendo votado seis que si y una abstención sin dar más detalle. Se
puede decir verdad pero cuando en temas importantes, y una votación entendemos
que lo es, se escamotean algunos detalles pues como que el que quiera ver el
acta en un momento determinado y hacer uso de ella no se hace a la idea exacta
de lo ocurrido según cómo se pongan las cosas.
En resoluciones de alcaldía
recordar que esto consiste en la comunicación de las mismas al pleno y no va
más allá desde el punto de vista de poder decisorio puesto que es algo que ha
decidido ya, en este caso, la alcaldesa. Había en concreto 29 resoluciones y
sobre alguna preguntamos algo de cara a aclararnos pues cuando simplemente se
anota el número de expediente si no aparece nada más uno no sabe normalmente a
quien se refiere. Así lo hicimos en la resolución nº 110 por la que se confería
al letrado Andrés Percaz Napal la representación del Ayuntamiento en el
procedimiento ordinario nº 152/2013. Había tres referentes a entrega de copias
de actas a vecinos que las habían solicitado. Varias de licencias de obras.
Tres de devolución de ICIO por ajuste de presupuesto inicial y coste real de
las obras efectuadas a distintos vecinos. Otra de la adjudicación arriendo
servicios piscinas. Igualmente otras de la contratación de los socorristas y de
los controladores de las entradas de las piscinas. Alguna de baja de padrón
municipal y poco más.
En cuanto a facturas en principio
se aprobaron facturas por un importe de 16.391 euros. Destacar, tal vez por su
importe los 4.456 euros de la Mancomunidad del Servicio Social de Base
correspondiente a la cuota de los meses de abril y mayo y otra de Calle Mayor
de 1.990 euros de carteles, folletos, etc. del día del cereal que, según
comentaron a consecuencia de alguna pregunta que hicimos, esta de 1.990 €
debería ser reenviada al Consorcio Turístico Tierra Estella.
El cuarto punto, como queda
dicho, era la aprobación de las cuentas del año 2012. Se aprobaron con los
cuatro votos de ASA. Nosotros (UPA) y en representante de PSN votamos en
contra. No voy a extenderme aquí y ahora en este tema anotando los porqués de
nuestra no aprobación de las cuentas pues entre otras razones de lo que se
trata ahora es de anotar, lo más fielmente posible, cuanto ocurrió en el pleno
ordinario. Por nuestra parte nos limitamos a manifestar que entre otras razones
no aprobábamos las cuentas por entender que políticamente no nos parecía
plausible el haber gastado solamente el 72% de lo presupuestado. Hay otros
temas y otros datos que nos resultan cuando menos chocantes pero, insistimos,
no vamos a enumerar aquí. Un poco en la misma línea, refiriéndose a la SUMA, se
manifestó en representante del PSN.
En quinto lugar estaba la modificaciones
presupuestarias Nº 1/13 y 2/13 que se referían en concreto al tema del ascensor
(un cambio del presupuesto fundamentalmente por tema de IVA) y la otra para
adquisición de mobiliario para la biblioteca. En concreto la instalación del
ascensor en la Casa Consistorial tiene previsto un gasto de 131.000 euros. De
estos 89.216 está previsto sea subvención del Gobierno de Navarra y 41.783 del
Ayuntamiento directamente de la permanente de tesorería para gastos generales.
El coste del mobiliario para biblioteca es de 3.200 euros igualmente del
remanente de tesorería para gastos generales, es decir, del Ayuntamiento. Ambas
modificaciones quedaron aprobadas con el voto afirmativo de los siete
concejales presentes, es decir, cuatro de ASA, dos de UPA y uno del PSN.
En sexto lugar estaba la
aprobación pliego de clausulas administrativas para la contratación de las
obras instalación de ascensor en la Casa Consistorial. Se aprobaron igualmente
por todos los concejales presentes en el pleno. Aquí decir que en la mesa de
contratación están incluidas las siguientes personas: la Sra. alcaldesa ó teniente
alcalde en quien delegue, la Sra. secretaria, un miembro de la dirección
facultativa (arquitecto o arquitecto técnico), el concejal que suscribe, el
concejal D. Andrés Lizasoaín, y el concejal D Victoriano Luquin.
El punto nº siete era las
alegaciones al proyecto de linea alta tensión. Se aprobaron las alegaciones por
unanimidad de los concejales presentes.
A continuación venía el punto de
extinción del derecho de aprovechamiento de parcelas comunales de cultivo. En
concreto era la retirada de parcelas a una vecina por haber cumplido la edad de
jubilación según marca la normativa. Se aprobó tal cual si bien se generó una
pequeña discrepancia sobre si era necesario que un concejal afectado por
parentesco en este tema abandonase la sala al tratarse este punto. Por parte de
la secretaria se mantuvo es que sí era necesario por ley e incluso se comprometió
a aportar el artículo de la ley que así lo establece. El concejal afectado,
concretamente el representante del PSN, abandono la sala y el tema quedó, desde
nuestro punto de vista, en una pura anécdota.
Seguidamente se pasó al punto 9º
adjudicación de corralizas. Solamente había un ofertante y se le asignaron con
el voto afirmativo de los siete concejales presentes, los cuatro de ASA, los
dos de UPA y el del PSN.
En el punto número 10 venia
reposición presentado por D. José Luis Osaba Roncal. Para aclararlo decir se
trataba de recurso de Reposición frente al acuerdo adoptado por el pleno en
fecha 29 de mayo. Estamos refiriéndonos al tema del estudio de detalle de las huertas
del Pozarrón. En fin que tendrá que ser así pero este era un tema que dado el
resultado del mencionado pleno y tal y como se informó en el mismo éramos
conscientes que el tema por silencio administrativo positivo, del cual, tal y
como hemos manifestado en alguna otra ocasión, no es responsable UPA, pues así
lo había manifestado y advertido la Sra.
Secretaria en el pleno citado del mes de mayo, había quedado listo. Había un
informe favorable elevado por el letrado D. Andrés Percaz. Tanto nosotros como
el representante del PSN manifestábamos que considerábamos innecesario tal
informe y que en cualquier caso considerábamos suficientemente capacitada a la
secretaria del Ayuntamiento para que lo hubiese realizado ella. En este punto
decir que se ausentó la Sra. alcaldesa por ser un asunto que, como es sabido,
afectaba a un miembro de su familia.
En el punto nº 11 se concluyo que
se van a pasar al cobro la parte correspondiente al primer semestre de las
contribuciones
Finalmente se entró en el tema de
ruegos y preguntas. Como suele ser habitual por nuestra parte hicimos algunas.
Preguntamos con respecto a las facturas si había habido algo extraordinario en
cuanto a las facturas de Iberdrola puesto que el importe total era este mes de
2.223 euros cuando lo habitual es estar entre 3.000 y cuatro mil y pico euros.
Se nos dijo que tal vez se debiese a que igual han comenzado a pasar las facturas
bimensualmente. Ya veremos. Igualmente preguntamos por una factura por un
importe de 482 euros de una caja registradora que venía denominada para el
Centro Cívico. Se nos dijo que no era para el Centro Cívico, que era para las
piscinas.
Volvimos a insistir en cómo
estaba la situación de los edificios de la iglesia puesto que en el pleno
anterior se nos había dicho que se estaba trabajando en el tema y que cuando se
completasen los datos se nos informaría. Se nos dijo que en este momento no
tenía la iglesia ningún edificio - léase ni parroquia, ni ermita del Santo
Cristo, ni casa parroquial- escriturado a su nombre en el registro de la
propiedad. Nos pareció una situación sorpresiva y después de escucharse
distintas opiniones por parte de los concejales insistimos en que igual era
conveniente estar al loro pues en otros lares, no sabemos cómo, ha sucedido que
en un momento dado ha habido sorpresas en cuanto a quien aparece como
propietario de inmuebles. Creemos que este es un tema que no estaría demás se aclarase.
De todos modos a raíz de las gestiones realizadas parece ser que se han
detectado algunos bienes e inmuebles que o bien aparecen como del Ayuntamiento
y que no existen o bien son del Ayuntamiento y no aparecen en el registro de la
propiedad de Estella. Se solicitó se siga trabajando en este tema para corregir
esa serie de errores detectados.
En cuanto al Centro Cívico
preguntamos si se estaba cobrando religiosamente al arrendatario y si había
habido alguna novedad en el pago de la deuda pendiente del anterior
arrendatario. Se nos dijo que se estaba al día en cobros y que respecto a la
deuda del anterior arrendatario no había novedades, es decir no se ha cobrado
nada.
De las piscinas tampoco nada
nuevo con respecto a la deuda del anterior arrendatario. El actual ha
satisfecho los pagos correspondientes de 2.217 euros más IVA. Planteamos que se
nos había comunicado que algunas personas habían saltado la valla a horas
intempestivas y si sabía algo el Ayuntamiento. No se le dio importancia. Así
mismo plateamos las dificultades que habían tenido algunos usuarios para acceder
a las piscinas el primer fin de semana de apertura habiendo pagado el abono y
al no haber retirado el carnet en las dependencias municipales. Con este tema
se entabló una discusión entre la alcaldesa y algún concejal de su grupo que
nos limitamos a escuchar. De todos modos a uno le quedó la sensación de que a
veces nos enrocamos, se enrocan, en defender posturas como poseedores de la verdad
absoluta y del acierto total simplemente por haber sido ellos quienes han
implantado las medidas. Entendemos que la mayoría de las medidas son mejorables
pero mientras nos empecinemos, se empecinen, en que lo que se hace es perfecto,
las mejoras es muy difícil que se den. De todos modos estamos de acuerdo en un
seguimiento de control de entradas, carnets, etc. para evitar de una vez por
todas la discriminación habida en temporadas precedentes teniendo acceso a las
instalaciones personajes sin entrada y sin carnet con total impunidad mermando
los ingresos del municipio tal y como lo reconoció con respecto a la temporada
pasada la propia alcaldesa en el pleno. Preguntamos si legalmente estaba
permitido fumar en el recinto de las piscinas. Dialogo, discusión y tal vez,
como se suele decir "ni forro para una pelota"
En otro orden de cosas
preguntamos en qué condiciones estaba el préstamo de los 500.000 euros
actualmente, dado que la revisión de intereses fue el 14 de febrero. No se tenían
los datos en aquel momento por lo que si no se nos proporcionan en los próximos
días los volveremos a pedir.
Respecto a los bandos solicitamos
que se cuelguen también en el blog municipal lo mismo que se cuelgan los bandos
del pleno y las actas una vez aprobadas. Parece ser que se hará así en el
futuro. Aquí quisiera anotar una vez más que para el que suscribe todo lo que
sea utilizar las nuevas herramientas para abrir la información del acontecer
municipal nos parece de vital importancia. Ya sabemos de la despreocupación del
personal, de que quienes acceden tal vez en este momento a las nuevas
herramientas no es la mayoría de los vecinos ni mucho menos, pero están ahí,
hay quienes las utilizamos asiduamente y es el futuro nos guste o no nos guste.
Cerrarse al progreso define perfectamente a quien lo hace.
Finalmente manifestamos nuestra
queja por la existencia de cristales rotos junto a un contenedor de vidrio
desde hacía cantidad de días. Aquí se montó un pequeño rifirrafe. Hubo un
concejal de ASA que nos vino, de alguna manera, a echar en cara que la culpa
era nuestra porqué no habíamos llamado al Ayuntamiento o a los traperos de
Emaus para que lo retirasen. A este concejal que suscribe no se le caen los
anillos por llamar a quien sea necesario pues, dicho sea de paso, no sería la
primera vez que directamente me he puesto en contacto con los trabajadores de
servicios múltiples para que retirase algún mueble, trasto de cualquier índole
que algún vecino irresponsablemente ha depositado junto a los contenedores de
basura. Decir que han sido varias las veces en que este concejal ha dicho en
pleno se retirasen herramientas de labranza, casetas de obra, etc. de la vía
pública, se han retirado y ya está. Entendemos que eso es lo más normal del
mundo. Pero de alguna manera reprendernos, tal como hizo otro concejal de ASA
por llevar estos temas al pleno por considerarlas "chorradas" no nos
parece ni de lejos acertado. Tal y como le contestamos, preguntamos y
seguiremos preguntando todo aquello que creamos conveniente y máxime cuando la
mayoría de las preguntas y sugerencias que hacemos en los plenos son reflejo de
lo que nos preguntan y sugieren en el día a día los vecinos. Y en cualquier
caso que sea la propia alcaldesa la que nos diga si procede o no procede. En
fin no le damos demasiada importancia pues uno entiende que tal vez la oposición
a aprobar las cuentas por nuestra parte, la larga duración de la sesión, etc.
igual hizo mella en el sosiego de algunos de los concejales asistentes.
Hablando de asistentes por parte
del público hubo solamente dos personas y no hubo ninguna pregunta. ¿Que si nos
duele? claro que nos duele, pero eso puede ser tema de análisis en otro
momento.
Preguntamos al final por la
reunión habida el día 19 sobre el Voy y Vengo. En resumidas cuentas decir que
el tema va a funcionar más o menos como otros años.
Por parte del representante del
PSN se preguntó qué se había contratado para el lunch de la hoguera de San Juan
el domingo 23 pues consideraba que había estado muy escaso. La concejala de
cultura le contestó que se le había dicho que el gasto máximo sería 500 euros.
El consideró que lo ofertado no valía eso ni de coña. Veremos lo que cobran, lo
que se paga y cuando lo sepamos lo contaremos.
Esto es lo que dio de sí el pleno
de junio, así lo hemos contado con todos los detalles que consideramos necesarios para que se entienda cuanto sucedió en el
mismo buscando siempre la objetividad. Ojala lo hayamos conseguido.
José Luis Ochoa
