EL
PRIMERO DE 2015
Lunes 26 de enero, último
lunes de mes y por tanto pleno ordinario. Primer pleno de este año y de los
últimos de esta legislatura cuyo final oteamos ya en el horizonte. Seis puntos
en el orden del día que pasaré a desgranar uno por uno en cuanto a cómo se
desarrollaron dentro del pleno para conocimiento de quienes habitualmente se
pasean por este blog.
No obstante antes diremos
que asistieron al pleno los cuatro concejales de ASA, nosotros de Unidos por
Allo - UPA, y el representante del PSN. Como ha sido habitual durante gran
parte de la legislatura los concejales de AUTB no asistieron ni se molestaron
en enviar su excusa como también es habitual aunque esta actitud suponga estar
incumpliendo el artículo 75 de la Ley Foral 6/1990 de la Administración Local
de Navarra en su punto número uno cuando dice que "La asistencia de los
miembros de las corporaciones a las sesiones tiene carácter obligatorio salvo
causa justificada, que deberán comunicar al presidente". Evidentemente
tampoco el presidente, presidenta en este caso,
ha hecho uso nunca de la posibilidad de advertir y sancionar tal y como
le permite el mencionado artículo a los miembros del consistorio que
reiteradamente no han asistido a las sesiones y no se han molestado ni en
presentar sus excusas. ¿Razones? hombre pues son más que obvias a nada que
recordemos la relación de votos y
apoyos existentes en el Ayuntamiento. Pero
en fin, dejémoslo estar, y que sean los vecinos los que juzguen estos
comportamientos de la forma que crean conveniente.
Centrándolos en los
contenidos decir que los tres primeros temas eran los habituales. En primer
lugar la aprobación del acta del pleno de diciembre que fue aprobada por los cuatro concejales de ASA y por
nosotros dos de Unidos por Allo - UPA pues el representante del PSN aunque
estaba presente en el pleno, como queda reflejado más arriba, no la firmo dado
que no había estado en la sesión del mes de diciembre a la que hacía referencia
el acta.
En segundo lugar la dación
de cuenta de las resoluciones de alcaldía. Es decir la comunicación de las
resoluciones que se han puesto en funcionamiento durante el mes por parte de la
alcaldesa. En concreto 23 de la 327 de 2014 hasta la 17 del 2015 ambas
inclusive. Resumiendo pues, siete eran concesiones de tarjeta de
estacionamiento correspondientes a otras tantas personas con problemas de
movilidad. Todas se concedían con una validez de seis años excepto una que por
motivo de edad (no tiene 18 años) se concedía para dos años. Tres resoluciones autorizando
entrega copias de actas de distintas sesiones a vecinos que habitualmente las
solicitan. Una prorrogando los presupuestos del 2014 hasta la entrada en vigor
de los del 2015 que ya estaban aprobados con los votos exclusivos del grupo de
ASA. Tres de licencias de obras. Una de licencia de primera utilización almacén.
Una traslado informe municipal favorable de compatibilidad urbanística para
modificación-ampliación de carpa almacenamiento temporal en parcela 1087 en
Mirabete a S.C.A. Higiene Spain. Una modificación presupuestaria. Dos de
cesiones usos salas ayuntamiento. Una contestación informe solicitando datos
sobre coste del arreglo de los caminos que el que suscribe había presentado. En
este tema decir que según se desprende de los datos reflejados en la resolución
nº 14 se han arreglado aproximadamente unos 10 kilómetros de caminos. El coste
por metro de camino arreglado ha sido aproximadamente de 0,6815 €/m. Teniendo
en cuenta una anchura aproximada media de los caminos de cinco metros el coste
por metro cuadrado de camino arreglado ha sido 0,1363 €/m2. La factura total recordemos
fue de 8.246. Y ahora uno se pregunta ¿porqué es necesario que solicitemos tan
repetidamente que se arreglen los caminos para que se hagan? ¿o acaso es
necesario que haya elecciones a la vista para que se arreglen? ¿tan disparatado
seria plantearse el arreglo todos los años de una parte de los caminos por
sistema, esté quien esté gobernado?!!! Cuanta falta de voluntad política y de
consenso hemos echado en falta durante toda esta legislatura cuyo final ya
tocamos con la punta de los dedos¡¡¡¡
Y hablando de facturas el
siguiente punto del orden del día era el tema de las facturas. Ya adelantaré
que ni nosotros concejales de Unidos por Allo - UPA ni el representante del PSN
las aprobamos por lo que se aprobaron con los únicos votos de los concejales de
ASA. En total la suma del importe de las factura era 209.024 euros o lo que es
lo mismo más de 35 millones de las antiguas pesetas. Dentro de este total había
una donde aparecía la primera certificación de la obra del nuevo frontón
Municipal de Allo (así entendemos que se llamará), por un importe de 150.159
euros. Había otra de 15.972 € de Talleres Yerroter que según se nos dijo después de preguntarlo correspondía a la ampliación del almacén municipal. Preguntamos por esta factura pues no habíamos visto hecha la obra y ya se
estaba pagando. Pues bueno, es así. De Iberdrola había varias por un importe de
3.241 euros. De la Mancomunidad de Montejurra de agua varias con un total de
2.135 €. De Sertecma (ORVE para entendernos) dos cuya suma era de 2.138 €. De
Gas natural Navarra una de 598,59 euros del alta del Centro de Asociaciones,
etc.
El cuarto punto del orden
del día venía enunciado simplemente como Memoria Histórica. Se trataba de una
propuesta de acuerdo por la que el Ayuntamiento de Allo daba cumplimiento a la
ley foral 33/2013 de 26 de noviembre concretamente en su artículo 18.3 y proponía
aprobar la colocación de una placa en el plazo de dos meses en el zaguán del
Ayuntamiento en reconocimiento del Alcalde Eusebio Gainza Iñigo con el
siguiente texto " el Ayuntamiento y
el pueblo de Allo en memoria y homenaje al que fuera alcalde Eusebio Gainza
Iñigo asesinado en 1936 por defender los valores republicanos". Fue
aprobada esta propuesta por unanimidad de todos los concejales que estábamos
presentes en el pleno. No obstante nosotros, los concejales de Unidos por Allo
- UPA antes de emitir nuestro voto manifestamos nuestro deseo de que en la
misma placa se hubiese añadido más o menos "lo mismo que otros 30 vecinos
del pueblo". Como era de esperar no se avinieron a ello y la alcaldesa nos
contesto que la ley hacía referencia solamente a cargos electos. Pues lo que
usted diga sra. alcaldesa pero nos gustaría dejar claro algunos aspectos. En
primer lugar ampliar la inscripción no era dejar de cumplirse la ley. En
segundo lugar éste entendemos es un tema que se podía haber consensuado
previamente del pleno perfectamente. Claro que consensuar es un verbo para
algunos difícil de conjugar. Por otra parte nos consta que la familia del
mencionado Alcalde hubiese estado de acuerdo con esa propuesta. Es cierto que
en el segundo punto de la propuesta de acuerdo se hace referencia a los 31
vecinos "vilmente asesinados sin juicio, sin nada que lo justifique, antes
al contrario defendieron con sus vidas la libertad, el progreso, la justicia
social y el orden constitucional"........... y desde este Ayuntamiento les
rendimos nuestro más sincero reconocimiento y homenaje". Nosotros
igualmente, puesto que no aparecía en la propuesta de acuerdo compromiso alguno
en este sentido, solicitamos se comunicase a la familia del Alcalde Eusebio
Gainza Iñigo de manera oficial el acuerdo tomado. Se nos contesto por parte de
la alcaldesa que así se pensaba hacer.
En quinto lugar estaba una
propuesta de acuerdo para devolver parte del canon satisfecho por el
aprovechamiento de parcelas comunales. Asunto un poco complicado ya que por una
parte existe un contrato entre Ayuntamiento y arrendatarios cuyo plazo de
validez y vigencia termina el año 2016 con un condicionado como es que los
precios de arriendo se variaran anualmente en función de la variabilidad de los
precios del cereal y por otra parte la ley Foral de Haciendas Locales fue
modificada 37/2013 quedando su artículo 27 redactado de esta guisa:
"Cuando la duración del aprovechamiento sea superior a un año se incluirá
en las respectivas ordenanzas o pliegos de condiciones una cláusula de actualización anual del canon
o precio fijado por el aprovechamiento de acuerdo con el incremento de los
precios al consumo aprobado para Navarra por el organismo oficial
competente".
Por otra parte además de los
informes pertinentes de la secretaria y del departamento de desarrollo rural,
medio ambiente y administración local que se adjuntaban con la propuesta de
acuerdo, había un escrito firmado por 15 arrendatarios de comunales en el que
se podía leer textualmente " Que en todos los pueblos y también en Allo se
aplico la subida o bajada de los precios agrícolas de cereal y este año en
todos los pueblos han bajado el 19,38% y en Allo no. Debéis bajarlo como lo habéis
hecho hasta ahora". No quiero extenderme demasiado con este tema pero
antes de cerrarlo manifestaré algunas cosas. Nosotros preguntamos a la alcaldía
si era cierto que en todos los pueblos del entorno se había bajado. Después de
una intervención del representante del PSN sui generis con alguna puntualización por parte de algún concejal de ASA y viendo que no se nos había
contestado a la pregunta volvimos a formulársela a la alcaldesa y según se nos
digo evidentemente no en todos los pueblos del entorno se había bajado. En
cualquier caso nosotros pensamos que es más lógico estar supeditados para la
adecuación de los precios del arrendamiento de los comunales al comportamiento
del IPC anual., tal y como marca ahora la Ley Foral, que a la subida o bajada
del precio del cereal que las más de la veces es fruto de la presión de las
multinacionales. No obstante también diremos que la ley no contempla ni mucho
menos todas las situaciones que se dan de la formas de arrendamiento de
comunales en nuestros ayuntamientos en cuanto a duración de los contratos, etc.
por lo que el modo y sobre todo el momento de aplicar la ley es más que
cuestionable. De todas maneras apoyamos la devolución del 19,38 % a los
arrendatarios que ya habían satisfecho el canon lo cual supone en total abonar
6.632,87 euros a los arrendatarios de adjudicación directa y 11.182,91 euros a
los arrendatarios por subasta. No quiero extenderme más pero quisiera decir que
no podemos estar de acuerdo en la forma en que desde la alcaldía se ha intentado
llevar este asunto intentando buscar la opinión de dos concejales (ninguno de
Unidos por Allo - UPA) juntamente con la secretaria y que al parecer no fue
factible por entender la secretaria que esa no era su función. Y no estamos de
acuerdo porque entendemos que hay una comisión informativa de agricultura
formada por distintos concejales, dentro de la cual está el que suscribe por
Unidos por Allo - UPA que no se ha reunido en toda la legislatura y pensamos
que este asunto hubiese sido un motivo suficiente para ello y un momento más
que oportuno.
Finalmente se paso al tema
de ruegos y preguntas. Como ya es habitual preguntamos por el Centro Cívico.
Todo en orden se nos contesto. Sobre el asunto pendiente del camino del
cementerio no hay ninguna novedad se nos dijo, por lo que ya a estas alturas de
la legislatura en que estamos sospechamos -ojala nos equivoquemos- que se va a
quedar sin solucionar. El solar de la calle mayor nº 11 donde estaba la casa de
Rosa Rebolé sigue sin salir a subasta y siguiéndose los trámites para ello. Aquí anotar que según pudimos ver en una factura presentada por Javier Vaquero
se ha tasado en 38.000 euros. El tema de la diferencia de extensión de la "papelera"
en escrituras y real sigue igual. Sobre todos estos temas preguntamos y
finalmente transmitimos el ruego de que se vigilase más la limpieza de la plaza
sobre todo los días de mercado cuando este se acaba pues así nos lo habían
trasladado algunos vecinos. Ya veremos si se hace algo.
El concejal de PSN pregunto
sobre un pleito de un vecino con el Ayuntamiento y se le contesto que ya hacía
meses ese tema salió en pleno y que ya estaba zanjado hacía meses.
Efectivamente así fue y el concejal sottovoce dijo como que tal vez él en ese
pleno no hubiese estado.
No hubo preguntas por parte
del escaso público asistente y el pleno se dio por finiquitado y el que
suscribe así lo ha contado.
José Luis Ochoa
