EL
ULTIMO PLENO ORDINARIO DEL 2013
Ayer lunes 30 de diciembre último
lunes de mes tuvo lugar el habitual pleno ordinario de cada mes. Antes de nada,
dado que algunos de los seguidores de este blog durante los últimos días me han
comentado que no me prodigaba las últimas semanas escribiendo, decir que así ha
sido pero que de nuevo estamos aquí. Es cierto que no he sido especialmente activo
desde mediados del mes de octubre. Pero tranquilos, de vez en cuando hay que ralentizar
las cosas, hay que desatosigar los mensajes y aunque durante estos dos últimos
meses en general los responsables políticos de uno u otro nivel con sus
nefastas intervenciones y actuaciones han estado empujando a esta maltrecha
democracia hacía la UVI, UCI o como quieran ustedes llamarla ya estamos aquí de
nuevo con más fuerzas si cabe para seguir manifestando nuestras opiniones, para
seguir informando de aquello que consideramos importante por lo que nos atañe a
nosotros y al resto de los vecinos.
De momento hoy, una vez más, fiel
a mi compromiso, voy a intentar desmenuzar lo ocurrido en el pleno de ayer,
último de este nefasto año desde el punto de vista democrático. Pues bien, era
un pleno que aparentemente no tenía mayor enjundia pero que como suele ocurrir
siempre que hay participación, de una u otra manera, resulto un pleno como
bastante interesante. Un pleno con un orden del día relativamente corto pues
solamente había seis puntos. Como es mi costumbre, antes de nada, anotar que
asistimos siete concejales de los nueve que componemos la corporación, pues
como es habitual ya desde hace bastantes meses no acudieron ninguno de los dos
representantes de AUTB.
El primer punto del orden del día
era la aprobación de las actas correspondientes a las sesiones de fechas 25 11
2013 del pleno ordinario y 12 12 2013 del pleno extraordinario sobre el cual no
he escrito nada pero que intentaré hacerlo en los próximos días dado que se
trató, entre otras cosas, de proveer de partida presupuestaria para arreglar el
edificio de las escuelas viejas y que sin duda ninguna, desde nuestro punto de
vista, tiene también su miga. Decir sobre este primer punto del orden del día
que se aprobaron las dos actas por unanimidad por parte de quienes estuvimos en
las dos mencionadas sesiones. Hablando de asistencias a plenos y puesto que
estamos con el año a punto de finiquitar anotar, como curiosidad, a modo de
resumen anual, que solamente ha habido dos miembros de la corporación que han
asistido a todas la sesiones celebradas durante este año, la alcaldesa y el que
suscribe. Ha habido cuatro concejales que han faltado a una de las diecisiete
sesiones celebradas, otro que ha faltado a cuatro, otro que solamente ha
asistido a cinco sesiones y otro a siete. Mirándolo desde el prisma democrático
ni que decir tiene que nos parece preocupante y difícilmente entendible.
El segundo punto del orden del
día era la dación de cuenta de las resoluciones de alcaldía. En concreto 27
resoluciones. Por resumir anotar que había tres sobre sanciones a tres vecinos
por haber realizado obras sin licencia de obra. Siete licencias de obras. Una certificación
de correcta realización de obra en la papelera. Tres o cuatro de entrega de
copias de actas y de alguna resolución a vecinos que lo habían solicitado. Una
para prestar lonas polideportivo al ayuntamiento de Larraga. Algunas para
permitir uso de polideportivo, trajes de los reyes, etc. Una, concretamente la
nº254, por la que se denegaba solicitud de local para reuniones de la asociación
de jubilados La Cruz comunicándoles que pueden hacer uso de la sala grande del
ayuntamiento del mismo modo y forma como lo hacen otras asociaciones. También estaba
la nº 250 de fecha 25 de noviembre por la que se daba un plazo de treinta días
a Herederos de D Jesús Mª Arellano para que presentasen proyecto arreglo
vivienda sita en calle La Iglesia nº 1. Aquí preguntamos que, puesto que el
plazo ya se había cumplido, si se había presentado proyecto y se nos contestó que
sí. Sobre la nº 254 en la que se hacía referencia a la sentencia del juicio
celebrado el día 26 de septiembre en la que estaba involucrada la antigua asociación
de jubilados La Magdalena en cuanto que esta asociación debería pagar las
costas judiciales al Ayuntamiento preguntamos si eso era así y se nos digo que
sí. Y poco más dio de si este punto de las resoluciones de alcaldía.
El punto siguiente era el tema de
aprobación de facturas. En total había facturas por un importe aproximado de
77.227 euros. Se aprobaron por mayoría todas. Nosotros preguntamos sobre
algunas. En concreto sobre una de los enganches de la luz para orquestas de la música
de la Magdalena, etc. dado que veíamos se había encargado el tema a otra
empresa distinta de otros años, en concreto a Feni Energía. Se nos dijo que se
había hecho porque resultaba más barato aunque no cuantificaron con exactitud
cuánto más barato. Igualmente preguntamos sobre dos facturas de teléfono fijo
por ascensor y se nos contesto que se referían al ascensor nuevo colocado en la
casa consistorial. No deja de ser curioso que ya se esté pagando gasto del
ascensor sin comenzar a utilizarse, pero esto es así. Algún día tendremos que
hacer alguna referencia a este tema del ascensor. También preguntamos sobre una
de Hormigones Lizarra de 2.093 euros y se nos dijo que se había utilizado para
arreglo de calles fondo del Pozarrón y junto al Centro de Salud. Finalmente
preguntamos por una de Mármoles Bacaicoa de un importe de 1.902 euros
"encargada por D Evaristo Arza". Se nos dijo que era por una rotura
en panteón al realizar las obras de ampliación del cementerio y que de este
importe se hacía cargo el seguro del ayuntamiento excepto de los 300 euros de
la franquicia. Por importe destacar una de Naer de 4.218 euros por arreglos
varios en el alumbrado público y en concreto se dijo que se habían revisado
todas las farolas del pueblo del alumbrado público. Otra de 3.087,80 euros de
Javier Vaquero Nieves por honorarios ascensor, coordinación de obra, etc. Sobre
esta factura el representante del PSN, después de disquisiciones varias y
comparativas del importe con respecto a obras que él había realizado, manifestó
su rechazo a su aprobación. Nosotros sí la aprobamos pues, cara o no cara, venia
especificada detalladamente cosa que no suele ocurrir con otras facturas y que
nosotros no solemos aprobar. En cualquier caso a nosotros lo que nos preocupa y
no nos gusta es que sea siempre la misma persona la que se encargue de estos
menesteres. En concreto este señor durante el año que ahora acaba según facturas
que han aparecido en pleno ha devengado del ayuntamiento unos honorarios por
importe total de 6.000 euros pasados. Siguiendo con facturas estaba también la
del alquiler de la plaza de toros por un importe de 9.440. Teniendo en cuanta
los días de capea a una hora por día pues que cada quisque saque la cuenta lo
que cuesta por día. Igualmente en facturas estaba la tercera certificación y
final de obra del ascensor por un importe de 38.958,21 euros. En total la
empresa constructora ha facturado hasta la fecha 106.025,72 euros (casi 18
millones de las antiguas pesetas). A esto habrá que añadir los honorarios de
anteriormente referenciados, etc. para saber qué ha costado el ascensor.
El cuarto punto del orden del día
era aprobación modificación presupuestaria nº 7/2013. Para que nos aclaremos,
dado que están funcionando con presupuestos prorrogados pues no fueron
aprobados por la mayoría necesaria de la corporación, decir que siempre que hay
que hacer algún gasto que no esté contemplado en los presupuestos debe
aprobarse una partida para poder realizar ese gasto. En este caso se trataba de
habilitar una partida de 15.000 euros para el derribo de la casa conocida como
casa de La Rosa Rebolé que dado que los posibles herederos no se han personado
en el tema va a ser el Ayuntamiento quien se haga cargo y después, dado que
concurre la circunstancia de que le inmueble afectado figura debidamente inscrito
en el Registro de la Propiedad al igual que otras propiedades rústicas, el
ayuntamiento se resarciría de los gastos que generen los trabajos de
demolición, en ejecución subsidiaria, mediante su embargo. Nosotros antes de
aprobarlo preguntamos si esa cantidad de 15.000 euros era suficiente y se nos
dijo que sí. Por supuesto que en este caso como en otros similares nos hubiese
gustado que se hubiese presentado la propuesta de acuerdo avalada con un
presupuesto concreto pero las cosas son como son porque alguien hace que sean
así.
A continuación estaba el asunto
del coto de caza. Resumiendo se va a adjudicar directamente a la Asociación de
cazadores La Repalva con un canon anual de 2.500 euros mas IVA actualizable
cada año de acuerdo con el IPC. Se adjudicará para 10 años, etc. Preguntamos si
había alguna variación con respecto a adjudicaciones anteriores y se nos
contesto que no y que el condicionado que se leyó punto por punto (nosotros ya
lo habíamos visto antes del pleno) era lo que estipulaba la ley en palabras de
la secretaria.
Por último se paso al apartado de
ruegos y preguntas. Como es habitual hicimos alguna. Preguntamos sobre cómo
estaba el asunto del juez de paz. Se nos contesto que se está a la espera de lo
que haga y diga el juzgado de Pamplona, que en su momento se presentará todo
aquel que quiera y será el mencionado juzgado quien decidirá. El Ayuntamiento
en principio no tiene nada que decir. Pues también nos incomoda esta situación ya
que por "a" o por "b" en este nuestro querido pueblo
estamos dejando con demasiada frecuencia y facilidad que sean o puedan ser los
de fuera los que nos vengan a dirigir, a orientar, a juzgar, etc. como si aquí
no hubiese personas con suficiente capacidad para hacerlo y que son más
conocedores de la realidad. Sí porque en este tema dejó caer la secretaria que podrían
optar al puesto de juez de paz incluso personas ajenas al pueblo. Preguntamos
que cómo estaba el asunto del camino del cementerio después de que el gobierno
de Navarra no ha admitido como válido todo el planteamiento de permutas y demás
que en su día se hizo. Se nos comunico que el tema estaba en el Consejo de
Navarra y a la vista de lo que nos digan se actuará. Se nos dio los datos sobre
los metros de permuta etc. que en su día se valoraron de cada uno de los
vecinos afectados y que nosotros habíamos solicitado. En concreto Eustaquio
Vergara 80 metros cuadrados, Hnos. Arzor 424 metros y Enrique Arellano 900. Volvimos
a preguntar si el actual arrendatario del Centro Cívico va cumpliendo con sus obligaciones
de pago de facturas y demás. Se nos dijo que sí. Nosotros hemos de seguir
preguntando sobre este tema para evitar acontecimientos similares a los
acaecidos con la anterior arrendataria adobados por el silencio del equipo de
gobierno. Preguntamos también sobre cómo estaba el tema de uso etc. por parte
del ayuntamiento de los silos viejos. Esta pregunta dio pie a comentarios,
opiniones e incluso alguna pregunta por parte del público que luego comentaré.
Se quedó en que sobre algunos aspectos se nos contestará y de momento lo que sabemos
es que se utilizan los bajos para depositar cosas el ayuntamiento, se paga luz,
etc. Así mismo preguntamos sobre si la modificación de la ley foral de haciendas
locales que actualiza con el IPC el precio de los aprovechamientos comunales tenia
vigencia el próximo año. Hubo confusión propia de cuando haces una pregunta y
el personal piensa que preguntas otra cosa. En este caso hubo quien pensaba estábamos
preguntando sobre la ley de reforma de administraciones locales. En fin que
quedó la secretaria en mirarlo si bien dijo que hasta la fecha no había visto
nada publicado en el boletín de Navarra. Una vez más preguntamos por el arreglo
de los caminos. Ahora se nos dijo que no se van a hacer hasta que no se coseche
pues no se puede echar la tierra de las cunetas a las fincas al estar
sembradas. En fin, uno entiende que una cosa son las cunetas y otra distinta
los baches, pero es lo que hay. Finalmente propusimos se cortasen algunas ramas
de los arboles en el inicio del camino de Pamplona puesto que estorban para el
paso de los vehículos e impiden la visibilidad a la hora de incorporase o
cruzar la carretera de la fabrica.
La alcaldesa comentó que había
estado con responsables de la papelera y que en principio parecía, aunque no tenían
nada concreto y definitivo, que las personas que vendrían a trabajar de fuera
serian unas 80. Que les había pedido a los responsables de la empresa que tuviesen
en cuenta a la gente del pueblo a la hora de incorporar más personal y que era
su intención hacer algún bando o algo parecido para manifestar la apertura del
pueblo, etc. hacía las personas que pudiesen venir.
Aquí se termino el pleno como tal
y se dio paso a las preguntas del público. Publico escaso, concretamente tres personas, pero que hicieron
varias preguntas, lo cual nos satisface en gran medida. Preguntaron por número
de comensales y pagos que se hicieron en la comida popular de las fiestas
puesto que se habían quedado sin ocupar bastantes plazas. La alcaldesa dijo que
se pagaron las plazas que se encargaron y que había habido personas que pagaron
la comida pero que luego no asistieron. Claro está que habrá que entender que
el diferencial que paga el ayuntamiento por cada cubierto se pago incluso de
las personas que no asistieron y que por tanto no hicieron uso del ágape. En
cualquier caso se comprometió a dar en el próximo pleno los datos exactos. También
se pregunto/critico por el gasto que había supuesto el díptico sobre el humilladero
en el sentido que parecía demasiado gasto puesto que se había decidido no
gastar en la inauguración y al final se había gastado una pasta. La alcaldesa defendió
el gasto por considerar que ese gasto había sido para todos los vecinos
mientras que si se hubiese gastado en una inauguración de otro tipo hubiese
sido para una pequeña parte de los vecinos. Hablando del humilladero el
representante del PSN critico la parte de agradecimiento que en el díptico se
hacía a la familia Fortún-Abete puesto que entendía que de agradecimiento nada
pues afirmó que habían vendido cuando no tenían más remedio y a un precio no
precisamente barato. También por parte del publico se preguntó cuándo se iba a disolver la
sociedad urbanística municipal y aquí, oh sorpresa, cuando antes siempre se nos
había dicho que no se disolvía porque había algún litigio pendiente con alguno
de los propietarios de las viviendas, ayer se dijo que si ahora se disolvía la
sociedad se perderían 30.000 euros de IVA que había pendientes de ingresar de Hacienda
y que de momento como que no se iban a cobrar. El representante del PSN se
pregunto "para qué sirven los asesores" y dio nombres como Percaz,
Abeti, etc., si resulta que luego se dejan de cobrar partidas y enumero algunas
de las piscinas, etc. Nosotros sí sabemos para qué sirven al menos durante este
tiempo que llevamos en el Ayuntamiento y en más de una ocasión lo hemos
manifestado. Opinamos con meridiana claridad que no se necesita ni un asesor
judicial o como se quiera llamar, ni un asesor económico, ni... Se necesita
simplemente unos buenos profesionales con capacidad suficiente que ya están
contratados por la administración y sin en alguna ocasión puntualmente se debe
recurrir a profesionales externos en primer lugar no debía ser siempre el mismo
o los mismos ni debía ser elegido a dedo por el regidor de turno sin contar con
el apoyo de la mayoría de los miembros que componer el ayuntamiento. Por nuestra
parte, en este tema de la sociedad urbanística municipal, de verdad, uno no
sabe si eso de los 30.000 euros que ahora nos dicen nos debe Hacienda es nuevo
de antesdeayer o esto es una muestra más del obscurantismo sobre el que se
asienta con total descaro el quehacer municipal. Y uno se pregunta cuál o cuáles
habrán sido los motivos por los cuales a este grupo municipal de UNIDOS POR
ALLO -UPA no se le ha permitido nunca formar parte de los órganos decisorios de
la mencionada sociedad. La misma persona del público de alguna manera vino a
quejarse de la falta de pronunciamiento del Ayuntamiento sobre la linea de alta
tensión. Estamos de acuerdo pero nosotros sobre el tema de la alta tensión ya
hemos dejado clara en más de una ocasión nuestra postura de oposición a la
misma, pero por otra parte difícilmente se puede actuar, participar, si las
puertas se encuentran cerradas para ello. Luego, la responsabilidad en ese tema
no es nuestra.
Otro vecino pregunto sobre el
tema de los silos antiguos a ver de quien eran los terrenos sobre los que se
construyeron en su día. Como suele hacerse habitualmente se dijo que la
respuesta para el próximo pleno.
En fin que lo que parecía iba a
ser un pleno sin demasiada rasmia se convirtió en un pleno de los que uno sale
con cierta satisfacción como demócrata por haber existido discusión, dialogo,
etc. y máxime si este dialogo se produce
en algunos momentos iniciados por preguntas que uno plantea aunque se divague
sobre cuestiones colaterales. En cualquier caso muchas veces las respuestas que
se dan o no son convincentes o simplemente no se dan en el momento y luego tal
vez quedan más o menos olvidadas en el tiempo, pero siempre como consecuencia
de la pregunta, del dialogo y de la opinión se descubren datos y actuaciones
que suelen clarificar algunas cosas que han podido estar soterradas bajo el
manto encubridor del obscurantismo durante tiempo.
Esto es lo que dio de sí el pleno
correspondiente al mes de diciembre de este 2013 que ya se acaba y por tanto
feliz año 2014 que nos digan lo que nos digan sospechamos que va a ser duro de
narices y, ojala nos equivoquemos, pero van a seguir cerrando las puertas de la
UVI para que la democracia no salga de ahí. Habrá que pelear para que esto no
suceda. Por nuestra parte no va a quedar y a lo dicho, a pesar de todo, mis
mejores deseos para el próximo año y que aquí estaremos por si quieres
visitarnos.
José Luis Ochoa
